Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-1467/21 по делу N А31-14598/2019

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А31-14598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии индивидуального предпринимателя

Жидович Оксаны Ивановны и

ее представителя Березина Г.В. по доверенности от 12.02.2020,

представителя от публичного акционерного общества

"Костромская сбытовая компания":

Голубевой Н.В. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Жидович Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А31-14598/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жидович Оксаны Ивановны

(ИНН: 440121757842, ОГРНИП: 313440111900013)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о признании незаконными действий по введению ограничения режима энергоснабжения,

об обязании восстановить энергоснабжение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007",

и установил:

индивидуальный предприниматель Жидович Оксана Ивановна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима энергоснабжения и об обязании восстановить энергоснабжение в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 7, помещение 120.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - общество "Юбилейный 2007").

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.02.2019 N 44/01/003732 составлен с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому в отсутствие оплаты электроэнергии, объем которой определен для случая ее безучетного потребления, введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорного нежилого помещения осуществлено правомерно.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 145, 148, 149, 167, 192, 193, 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 1.2.2, 2.11.6 и 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в вину Предпринимателю вменяется срыв пломб, которые были установлены на иной прибор учета 22.12.2010, в то время как технологическое присоединение спорного узла учета состоялось 08.02.2011.

Податель жалобы указывает, что спорный акт составлен в отношении иного лица - Екименко Татьяны Викторовны, а не Предпринимателя. Кроме того, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки. В связи с изложенным Предприниматель полагает, что спорный акт о неучтенном потреблении является ненадлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество "Юбилейный 2007" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Компания в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность доводов, изложенных Предпринимателем.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В заседании суда округа Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

Представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 24,6 квадратного метра, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: город Кострома, микрорайон Юбилейный, дом 7, помещение 120. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Предпринимателем 28.12.2018.

Общество провело проверку прибора учета (тип СОЛО, заводской номер 0007431), установленного в указанном помещении, в ходе которой установила факт самовольного переноса спорного прибора учета, срыв пломб N 44/00022243 на крышке зажимов счетчика и N 44/00022244 на коммутационных (вводных) аппаратах, о чем составила акт от 12.02.2019 N 44/01/003731 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанного акта Общество произвело расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

Компания (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.02.2019 N 6034983 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2019), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Компания направила Предпринимателю уведомление о необходимости погасить задолженность по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

Отказ Предпринимателя от оплаты безучетно потребленной электроэнергии послужил основанием для введения Компанией полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Предприниматель счел, что Компания незаконно ввела полное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поэтому обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В пункте 145 Основных положений N 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Таким образом, на потребителе лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) и сетевой организации о неисправности приборов учета.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение ранее установленных контрольных пломб является достаточным основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве ее безучетного потребления.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета (пункт 172 Основных положений N 442).

В пункте 176 Основных положений N 442 предусмотрено, что результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, о соответствии (несоответствии) его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии явился самовольный перенос Предпринимателем прибора учета электроэнергии и повреждение контрольных пломб, установленных на крышке зажимов счетчика и на коммутационных (вводных) аппаратах. Суды сочли, что названные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суды правомерно не усмотрели оснований для принятия позиции Предпринимателя об отсутствии с его стороны безучетного потребления электроэнергии.

Возражения Предпринимателя о нарушениях, допущенных Обществом при составлении акта о неучтенном потреблении, не могут быть приняты судом округа.

Как установили суды, указание в акте иного потребителя обусловлено тем, что Предприниматель не исполнил обязанность, предусмотренную в пункте 4 статьи 26 Закона об энергетике, и не уведомил Общество о приобретении им права собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, представитель истца Петров А.С., полномочия которого явствовали из обстановки, обеспечил представителям Общества беспрепятственный доступ к прибору учета и подписал акты проверки и о безучетном потреблении электроэнергии. Неуведомление Предпринимателя о проведении проверки при таких обстоятельствах не может быть принято во внимание судом округа.

Аргумент Предпринимателя о том, что спорные пломбы установлены на иной прибор учета опровергаются актом проверки работы приборов учета электроэнергии от 22.12.2010 N (Ю)44/01/015723, в котором содержатся сведения о наличии спорных пломб на спорном приборе учета.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А31-14598/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жидович Оксаны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова