Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-539/21 по делу N А43-46767/2019

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А43-46767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Архуткина А.Г. (доверенность от 02.11.2020),

Гордеевой О.П. (доверенность от 02.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А43-46767/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек"

(ОГРН: 1095261000647, ИНН: 5261066968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская"

(ОГРН: 1025202197349, ИНН: 5254020120)

о взыскании 1 307 775 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Сарова", общество с ограниченной ответственностью "ОВЦ-БУЛИЗ",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" (далее - Мастерская) о взыскании 987 000 рублей долга, 320 775 рублей неустойки, начисленной с 10.12.2018 по 31.10.2019 за нарушение сроков оплаты работ, а также неустойки, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Сарова" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "ОВЦ-БУЛИЗ" (далее - ООО "ОВЦ-БУЛИЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мастерская обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку работы выполнены не в полном объеме, объект до настоящего времени не получил положительного заключения экспертизы, а исполнитель не устранил замечания по проекту; суды не дали оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам, необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Мастерской, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мастерская и ООО "ОВЦ-БУЛИЗ" заключили договор от 30.10.2017 N 050.А/2017.ИЗ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Инженерная и транспортная инфраструктура района малоэтажной жилой застройки для многодетных семей западнее улицы Западная в Заречном районе г.о. г. Саров Нижегородской области" (далее - Объект), условия которого были выполнены полностью, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 061-2017. В материалы дела представлены отчеты ООО "ОВЦ-БУЛИЗ" по инженерно-геологическим изысканиям.

Учреждение, выступающее заказчиком, и Мастерская (проектировщик) заключили муниципальный контракт от 08.11.2017 N 126-2017, согласно которому проектировщик обязался выполнить проектно-изыскательные работы по Объекту в полном объеме и в соответствии с техническим заданием к нему (приложение 2), условиями настоящего контракта и приложениями к нему.

По договору от 26.12.2017 N О.2612/17-56 Мастерская (заказчик) и поручила Обществу (исполнитель) выполнить работы по разработке проектной документации в строгом соответствии со спецификациями, составленными по форме, согласованной сторонами в приложении 1 "Форма спецификации" к настоящему договору, на основании соответствующих технических требований и смет, являющихся приложениями к спецификациям, на условиях, предусмотренных договором и спецификациями, и, в свою очередь, обязалась принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Если иное не установлено в спецификации, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком заключения экспертизы проектной документации по объекту, в рамках которого выполняются работы по соответствующей спецификации, при наличии счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны спецификации на разработку проектной и сметной документации, а также на сопровождение разработанной документации при прохождении ее внешней экспертизы, на общую сумму 987 000 рублей.

Заказчиком также выданы технические задания к спецификациям.

Согласно пункту 3.1.14 договора акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после получения заключения экспертизы проектной документации по объекту, указанному в соответствующей спецификации к договору.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по спецификации к настоящему договору исполнитель вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

В рамках исполнения указанного договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по разработке проектно-сметной документации на общую сумму 987 000 рублей по актам от 19.11.2018, подписанным сторонами без возражений по объему и стоимости работ.

Между Учреждением и Мастерской 17.12.2018 подписаны акт приема-передачи результатов выполненных работ и соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.11.2017.

В письме от 29.03.2019 заказчик подтвердил наличие у него задолженности перед исполнителем и обязался оплатить ее в следующие сроки: 247 800 рублей - до 26.04.2019, 739 200 рублей - до 31.05.2019.

Задолженность по оплате работ подтверждена актами сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Акционерным обществом "Центр карстоведения и инженерной геофизики-Стройкарст" выдано заключение N 269 по инженерно-геологическим условиям и оценке карстоопасности площадки по Объекту.

ГАУ НО "Управление госэкспертизы" (исполнитель) и Учреждение заключили договор от 18.03.2019 на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий. Соглашением от 26.12.2019 данный договор расторгнут.

Письмом от 22.05.2019 Учреждение сообщило ответчику о внесении изменений в техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту.

Мастерская направила Учреждению ответы на замечания ГАУ НО "Управление госэкспертизы" по Объекту (письма от 17.06.2019 и от 25.07.2019).

Письмом от 02.08.2019 ответчик просил АО "Стройкарст" уточнить расчетные пролеты карстовых деформаций по Объекту. Уточненная таблица значений расчетных пролетов карстового провала для проектируемых газопроводов по Объекту выслана ответчику письмом от 07.08.2019.

Учреждение проинформировало ответчика о получении новых сообщений по Объекту от эксперта ГАУ НО "Управление госэкспертизы" (письмо от 21.11.2019).

По поводу корректировки разделов проектной документации "Газоснабжение" Общество письмами от 04.12.2019 и от 09.12.2019 уведомило ответчика о необходимости разработки нового проекта, указав стоимость разработки такой документации и срок их выполнения.

Письмом от 27.03.2020 ответчик просил истца скомплектовать и направить в электронном виде проектную документацию по разделу "Газоснабжение" с учетом последней редакции замечаний государственной экспертизы в срок до 06.04.2020. Комплект проектной документации направлен Обществом 16.06.2020.

Ответчик письмом от 26.06.2020 направил Учреждению откорректированный комплект проектной документации и результатов инженерных изысканий для повторного представления в государственную экспертизу.

Общество неоднократно (письмо от 15.01.2019, претензия от 04.07.2019) просило заказчика уплатить долг и неустойку.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком не была погашена в полном объеме, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по выполнению работ по договору от 26.12.2017 N О.2612/17-56 на сумму 987 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами о приемки выполненных работ, содержащими подпись заказчика.

Впоследствии ответчик заявил возражения относительно работ, сданных истцом по акту от 19.11.2018 N 1.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, приняв во внимание условия договора и спецификаций, суды пришли к выводу, что истец при выполнении работ руководствовался исходными данными, предоставленными ответчиком; технические решения Общества по прокладке газопроводов принимались согласно инженерно-геологическому отчету, представленному ответчиком.

Суды установили, что изменения в техническое задание и в технические условия на подключение к сети газораспределения получены ответчиком 22.05.2019 от МКУ "УКС", т.е. необходимость внесения изменений в техническое задание и технические условия возникла после приемки заказчиком работ, выполненных истцом. При этом генеральный заказчик работы, выполненные истцом, ответчику оплатил в полном объеме.

С учетом статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора суды обоснованно посчитали, что ответственность за недостоверные сведения по исходным данным проектируемого объекта не может быть возложена на исполнителя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что результат работ принят заказчиком без замечаний, а обязательство по их оплате в добровольном порядке не исполнено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 987 000 рублей.

Поскольку основные требования признаны судом обоснованными, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства по оплате выполненных работ также подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет, суд пришел к выводу о взыскании с Мастерской в пользу Общества неустойки в установленном сторонами размере по день фактической оплаты долга, с учетом разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Довод Мастерской о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А43-46767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева