Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф01-618/21 по делу N А29-15656/2018

Нижний Новгород

07 апреля 2021 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу N А29-15656/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником

Чижа Владислава Леонидовича

к Рожко Ольге Семеновне, Слонимскому Антону Генриховичу

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест"

(ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Чиж Владислав Леонидович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании сделок должника: соглашения об отступном от 29.12.2016, заключенного должником с Рожко Ольгой Семеновной (далее - Рожко О.С., ответчик), и договора купли-продажи помещения от 27.04.2019, заключенного Рожко О.С. и Слонимским Антоном Генриховичем.

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Слонимский А.Г.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы сослался на наличие необходимой совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ошибочность вывода суда о недоказанности вреда, причиненного интересам кредиторов должника заключением оспоренных сделок. Указал, что суд не учел то обстоятельство, что до заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, установленная в судебном порядке. Заключение соглашения об отступном, при наличии неудовлетворенных требований иных кредиторов должника, привело к приоритетному удовлетворению требований Рожко О.С., которая в период с 16.03.2011 по 06.06.2018 являлась единственным участником должника. По мнению конкурсного управляющего, целью спорных сделок явился вывод принадлежащего должнику недвижимого имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда интересам иных независимых кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14 часов 25.03.2021, в порядке статьи 163 указанного кодекса объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 31.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 21.09.2020 и постановления от 16.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, по соглашению об отступном от 29.12.2016, должник передал Рожко О.С. единственный принадлежащий ему объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 44 кв. метра с кадастровым номером 78:10:0005210:9083, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, корпус 1, литера А, пом. 57-Н, этаж: цокольный.

Отступное предоставлено в счет исполнения обязательств должника по договору инвестиционного займа от 03.11.2011, договору соинвестирования от 22.11.2011 и дополнительному соглашению от 04.12.2013 N 1, на основании которых Рожко О.С. предоставила должнику инвестиционный заем на сумму 700 000 рублей и 3 540 224 рублей. Задолженность по указанным договорам в сумме 5 133 594 рублей 56 копеек взыскана с должника в пользу Рожко О.С. вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2016 по делу N А2-4842/2016.

Затем Рожко О.С. совершила действия, направленные на прекращение своего участия в уставном капитале должника, и с 07.06.2018 утратила статус его участника.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 27.04.2019 Рожко О.С. продала нежилое помещение, полученное от должника в качестве отступного, Слонимскому А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Полагая, что в результате передачи в качестве отступного нежилого помещения произошло уменьшение активов должника, а Рожко О.С., являющаяся единственным участником должника, получила предпочтение перед иными ожидающими исполнения кредиторами и, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В отношении сделки последующей купли-продажи указал не ее мнимый характер.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав, что отступное предоставлено во исполнение реальных заемных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда. Отчуждение имущества должника по соглашению об отступном, как указали суды, одновременно повлекло за собой погашение задолженности должника перед Рожко О.С., что исключает причинение вреда его кредиторам. При этом судами учтено, что имущество передано Рожко О.С. по цене, превышающей его рыночную стоимость.

Признав недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспоренной сделки, суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания соглашения об отступном недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство послужило мотивом для отказа в признании недействительной последующей сделки купли-продажи нежилого помещения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 16.03.2011 по 06.06.2018 Рожко О.С. являлась единственным участником должника, то есть, в силу статей 19 и 61.10 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом и контролирующим его. Именно в этот период она передала должнику по договорам инвестиционного займа и соинвестирования денежные средства, взысканные впоследствии с должника в ее пользу решением суда.

Рожко О.С. полагала, что обязанность должника перед ней вытекает из ординарных гражданско-правовых заемных обязательств, а потому возврат долга сам по себе не мог причинить вреда ни конкурсной массе, ни иным кредиторам.

Конкурсный управляющий, напротив, обращал внимание судов на то, что ответчик как единственный участник должника финансировала его деятельность, ее требования к должнику носили корпоративный характер (том 2, л.д. 37); соглашение об отступном заключено в условиях неплатежеспособности должника: уже имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания", акционерным обществом "Сыктывкарский водоканал", публичным акционерным обществом "Т-Плюс", уполномоченным органом), в настоящее время требование данных кредиторов включены в реестр. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Последующее изъятие Рожко О.С. в счет ранее предоставленных средств единственного объекта недвижимости, принадлежащего должнику, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, причинило вред кредиторам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае удовлетворение требований единственного участника должника при неисполнении требований иных независимых кредиторов может свидетельствовать о причинении вреда их имущественным интересам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, осуществление внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа, направленное на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и нарушающее права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3.1 названного Обзора разъяснено, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса участника должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, в нарушение положений процессуального законодательства суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с Рожко О.С. в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе требования, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию участником решения о финансировании должника.

Однако без установления данных обстоятельств вывод судов о том, что передача должником имущества в качестве отступного единственному участнику не причинила вред имущественным правам кредиторов должника, является преждевременным.

При названных обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании всестороннего и полного исследования и оценки доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А29-15656/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова