Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 02АП-4380/20 по делу N А29-15656/2018

г. Киров

08 октября 2020 г.

Дело N А29-15656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-15656/2018 (З-153728/2019)

по заявлению конкурсного управляющего Чижа Владислава Леонидовича (г. Сыктывкар)

об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лиц, в отношении которых совершены сделки, Рожко Ольги Семеновны (г. Санкт-Петербург), Пельмеговой Елены Валерьевны (г. Сыктывкар), Шаховой Натальи Васильевны (п. Нижний Ярашъю Усть-Куломского района Республики Коми)

в рамках дела по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) к должнику - ООО Компания "Жилвест" (ИНН: 1101040795, ОГРН: 1041100409635) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" (далее - ООО Компания "Жилвест", должник) конкурсный управляющий Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил, согласно уточненным требованиям:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.01.2012 заключенный с Рожко Ольгой Семеновной;

- признать недействительными перечисления совершенные в пользу Рожко Ольги Семеновны в сумме 701 300 руб. в том числе по платежным поручениям: N 790 от 09.09.2014 на 57 600 руб., N 818 от 23.09.2014 на 81 000 руб., N 125 от 18.02.2015 на 103 700 руб., N 244 от 17.03.2015 на 44 000 руб., N 251 от 20.03.2015 на 30 000 руб., N 256 от 24.03.2015 на 50 000 руб., N 315 от 31.03.2015 на 65 000 руб., N 355 от 17.04.2015 на 80 000 руб., N 458 от 19.05.2015 на 90 000 руб., N 607 от 17.07.2015 на 100 000 руб.;

- взыскать солидарно с Пельмеговой Елены Валерьевны и Рожко Ольги Семеновны денежные средства в сумме 701 300 руб.;

- взыскать с Рожко Ольги Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 17.10.2019 в сумме 273 455,35 руб., а также проценты, начисленные за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности;

- признать недействительными перечисления, совершенные в пользу Пельмеговой Елены Валерьевны в сумме 294 700 руб. в том числе по платежным поручениям: N 816 от 23.09.2014 на 29 000 руб., N 819 от 23.09.2014 на 40 900 руб., N 126 от 18.02.2015 на 49 800 руб., N 250 от 20.03.2015 на 30 000 руб., N 257 от 24.03.2015 на 40 000 руб., N 314 от 31.03.2015 на 20 000 руб., N 357 от 17.04.2015 на 19 000 руб., N 359 от 20.04.2015 на 21 000 руб., N 461 от 19.05.2015 на 30 000 руб., N 463 от 20.05.2015 на 15 000 руб.;

- взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны денежные средства в сумме 294 700 руб.;

- взыскать с Пельмеговой Елены Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 17.10.2019 в сумме 100 524,97 руб., а также проценты, начисленные за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства от 01.06.2014 заключенный с Шаховой Натальей Васильевной;

- признать недействительными перечисления совершенные в пользу Шаховой Натальи Васильевны в сумме 248 500 руб.;

- взыскать солидарно с Пельмеговой Елены Валерьевны и Шаховой Натальи Васильевны денежные средства в сумме 248 500 руб. в том числе по платежным поручениям: N 810 от 15.09.2014 на 20 000 руб., N 817 от 23.09.2014 на 23 500 руб., N 947 от 27.10.2014 на 50 000 руб., N 77 от 30.01.2015 на 25 000 руб., N 182 от 25.02.2015 на 25 000 руб., N 240 от 16.03.2015 на 25 000 руб., N 253 от 23.03.2015 на 25 000 руб., N 356 от 17.04.2015 на 30 000 руб., N 459 от 19.05.2015.

- взыскать с Шаховой Натальи Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 17.10.2019 в сумме 100 524,97 руб., а также проценты, начисленные за период с 18.10.2019 по день уплаты заложенности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-15656/2018 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что ответчики не представили в материалы дела документов, подтверждающих использование транспортных средств в деятельности. Отсутствие доказательств использования транспортных средств в деятельности должника свидетельствует о том, что договора аренды являются мнимыми сделками, а перечисления, осуществленные во исполнение таких договоров, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Перечисление денежных средств по договорам аренды, которые в материалы дела не представлены также свидетельствует о злоупотреблении правом. В данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку независимый руководитель появился только 08.04.2019 (дата утверждения конкурсного управляющего ООО Компания "Жилвест"). Данная позиция подтверждается тем, что ответчики по делу входили в состав органов управления должника. Исходя из выше изложенного, срок исковой давности в отношении Пельмеговой Е.В. не шел до 07.09.2015, а также в период с 22.12.2016 по 22.11.2017, с 07.06.2018 до даты, когда конкурсный управляющий узнал, что сделки нарушили права и законные интересы кредиторов (18.10.2019 - дата заявления об оспаривании сделок должника), соответственно можно полагать, что срок на подачу иска истек частично - 19 месяцев и 28 дней (с 07.09.2015 по 21.12.2016 - 15 месяцев и 14 дней, с 23.11.2017 по 06.06.2018 - 4 месяца и 14 дней). Срок исковой давности в отношении Рожко О.С. не шел до 07.06.2018, поскольку она владела 100% уставного капитала. Шахова Н.В. являлась главным бухгалтером должника в период с 02.12.2013 по 30.12.2016, что в частности, подтверждается приказом N 29-Л от 12.12.2016, трудовым договором от 02.12.2013, соответственно срок исковой давности также не прошел на дату подачи заявления. Также отмечает, что Шахова Н.В. являлась бухгалтеров ООО "Жилкомвест" ИНН 1101072797 в 2013-2014, участниками которого является Рожко О.С. и Пельмегова Е.В. с 19.04.2010, также Пельмегова Е.В. являлась руководителем организации в период с 14.05.2009 по 09.10.2014. Кроме того, Пельмегова Е.В. являлась руководителем ООО Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1121101010150) в период с 31.07.2012 по 26.09.2018, а также участником с 31.07.2012 по текущую дату, Рожко О.С. являлась участником в период с 31.07.2012 по 23.11.2017. Пельмегова Е.В. являлась руководителем ООО Управляющая компания "Жилсервис" ОГРН 1121101006905 в период с 23.11.2016 по 17.07.2018, а также участником с 23.04.2012 по текущую дату, Рожко О.С. являлась участником в период с 23.04.2012 по 23.11.2017. Указанное подтверждает значительную аффилированность ответчиков, в связи с чем должник не имел возможности подать заявление о взыскании незаконно полученных средств до даты, когда конкурсный управляющий узнал о неправомерных действиях органов управления. Факт заключения договором с работниками должника не свидетельствует об отсутствии мнимости договоров аренды заключенных с контролирующими лицами должника, а напротив свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны контролирующих лиц, поскольку стоимость арендной платы по договорам аренды заключенным с работниками более чем в два раза меньше арендной платы по договорам с контролирующими лицами. Ежемесячные расходы на компенсацию расходов за использование личного транспорта составили от 1200 руб. до 1500 руб., т.е. значительно меньше расходов на аренду транспортных средств. Факт неплатёжеспособности должника подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми о взыскании денежных средств с ООО Компания "Жилвест".

Конкурсный управляющий ООО Компания "Жилвест" Чиж В.Л. в дополнении к апелляционной жалобы также указывает, что между должником и 17 физическими лицами заключены договоры аренды транспортных средств, по условиям которых должник арендует транспортное средство у своих же работников, но ни в рамках оспариваемых договоров, ни в рамках заключенных 17 договоров не составлялись путевые листы. Отсутствие путевых листов влечет за собой отсутствие подтвержденных юридических фактов аренды транспортных средств именно для целей уставной деятельности должника. Нарушение в оформлении путевых листов или их отсутствие является основанием для непринятия расходов должника. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введение в отношении должника первой процедуры банкротства. Применительно к настоящему делу право арбитражного управляющего на подачу заявления возникло с 08.04.2019, срок исковой давности на оспаривание договоров не истек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2020.

Шахова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что плата по договору аренды не была завышена, а экономически обоснована, на текущую дату ориентировочная стоимость аренды легкового автомобиля в г.Сыктывкар составляет 1 000,00 руб. в сутки, т.е. 30 000,00 руб. в месяц. Факт того, что у организации имеется кредиторская задолженность, еще не доказывает ее неплатежеспособность, по всем судебным делам, указанным конкурсным управляющим в заявлении, заключены мировые соглашения, а организация добросовестно выполняла условия мирового соглашения, а организация добросовестно выполняла условия мирового соглашения. Согласно данным бухгалтерского баланса, предприятие не было убыточным, у должника имелись денежные средства для расчета с кредиторами. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, дело о банкротстве возбуждено, соответственно, 14.11.2018. Все указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и за пределами срока исковой давности. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.10.2020 на 11 час. 15 мин. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела началось заново.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (05.10.2020) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между Рожко О.С. (арендодатель) и ООО Компания "Жилвест" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля Mazda CX-7, грз О686МС11, год выпуска 2007).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 1.3 договора в размере 75 000 руб.

Факт наличия у супруга Рожко О.С. - Рожко Ю.Н. автомобиля Мазда подтверждается справкой ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.03.2020.

За период с 09.09.2014 по 17.07.2015 Рожко О.С. должником было перечислено денежных средств на сумму 701 300 руб. в том числе по платежным поручениям: N 790 от 09.09.2014 на 57 600 руб., N 818 от 23.09.2014 на 81 000 руб., N 125 от 18.02.2015 на 103 700 руб., N 244 от 17.03.2015 на 44 000 руб., N 251 от 20.03.2015 на 30 000 руб., N 256 от 24.03.2015 на 50 000 руб., N 315 от 31.03.2015 на 65 000 руб., N 355 от 17.04.2015 на 80 000 руб., N 458 от 19.05.2015 на 90 000 руб., N 607 от 17.07.2015 на 100 000 руб.

01.06.2014 между Шаховой Н.В. (арендодатель) и ООО Компания "Жилвест" был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, грз О854АЕ 11, год выпуска 2010).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 1.3 договора в размере 27 000 руб.

Факт наличия у Шаховой Н.В. автомобиля подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2014, заключенным с Пименовым Е.В. (супругом)

За период с 15.09.2014 по 19.05.2015 Шаховой Н.В. должником было перечислено денежных средств на сумму 248 500 руб. в том числе по платежным поручениям: N 810 от 15.09.2014 на 20 000 руб., N 817 от 23.09.2014 на 23 500 руб., N 947 от 27.10.2014 на 50 000 руб., N 77 от 30.01.2015 на 25 000 руб., N 182 от 25.02.2015 на 25 000 руб., N 240 от 16.03.2015 на 25 000 руб., N 253 от 23.03.2015 на 25 000 руб., N 356 от 17.04.2015 на 30 000 руб., N 459 от 19.05.2015 на 25 000 руб.

Также как отмечалось конкурсным управляющим, должником Пельмеговой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 294 700 руб. в том числе по платежным поручениям в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства: N 816 от 23.09.2014 на 29 000 руб., N 819 от 23.09.2014 на 40 900 руб., N 126 от 18.02.2015 на 49 800 руб., N 250 от 20.03.2015 на 30 000 руб., N 257 от 24.03.2015 на 40 000 руб., N 314 от 31.03.2015 на 20 000 руб., N 357 от 17.04.2015 на 19 000 руб., N 359 от 20.04.2015 на 21 000 руб., N 461 от 19.05.2015 на 30 000 руб., N 463 от 20.05.2015 на 15 000 руб.

14.11.2018 было принято к производству заявление ПАО "ТПлюс" о признании ООО Компания "Жилвест" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2019 по делу N А29-15656/2018 ООО Компания "Жилвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж Владислав Леонидович.

Полагая, что перечислением денежных средств, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Заявителем приводились обстоятельства (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника заинтересованными лицами), которые являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как следует из материалов дела, как оспариваемые договоры аренды, так и платежи совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию указанных сделок недействительными по указанной статье.

Оснований для признания сделок недействительными как мнимых по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено заключение оспариваемых договоров аренды, передача арендованных транспортных средств должнику, наличие у ответчиков права распоряжаться переданными в аренду автомобилями, а также исполнение ООО "Компания "Жилвест" обязанности по внесению оплаты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, должником заключалось множество подобных договоров и с иными лицами, издавались приказы о возмещении расходов работников в связи с использованием личного имущества, заключались дополнительные соглашения к трудовым договорам.

Следовательно, заключение подобных договоров для должника являлось обычным поведением должника.

Не передача конкурсному управляющему иных доказательств пользования транспортными средствами сама по себе, с учетом периода заключения договоров, не означает, что должником осуществлялось перечисление денежных средств без правовых оснований на момент их совершения.

Тот факт, что в договоре аренды от 01.01.2012 была допущена опечатка в гос. номере транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела страховым полисом ООО "СК "Согласие" (т.1, л.д. 116-118).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-15656/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Жилвест" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова