Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф01-1498/21 по делу N А17-3315/2020

Нижний Новгород

08 апреля 2021 г.

Дело N А17-3315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от АО "ЭнергосбыТ Плюс":

Шурыгин А.Н. по доверенности от 14.12.2020

Карпова Т.С. по доверенности от 26.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020

по делу N А17-3315/2020,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Согласие"

(ИНН: 3702119411, ОГРН: 1153702021010)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Согласие"

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - ООО "ЭСК Гарант") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие" (далее - ООО "УК "Согласие") о взыскании 2 524 рублей 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15562 за март и апрель 2017 года.

ООО "УК "Согласие", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЭСК Гарант" 6 981 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента, начисленного и полученного от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "УК "Согласие", за электрическую энергию в марте и апреле 2017 года.

Суд первой инстанции решением от 08.10.2020 в порядке процессуального правопреемства заменил истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "ЭСК Гарант" на акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс"); прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; удовлетворил встречные исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.12.2020 отменил решение в части удовлетворения встречных исковых требований на сумму 1 256 рублей 48 копеек, принял в отмененной части новый судебный акт о частичном удовлетворении встречного иска на сумму 5 725 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость повышающего коэффициента. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик по встречному требованию фактически не получил от конечных потребителей плату в размере 1 256 рублей 48 копеек в виде повышающего коэффициента.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что является исполнителем коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным жилым домам, поэтому вправе получать с конечных потребителей плату за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе, включая стоимость повышающего коэффициента. Управляющая организация не заключила договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поэтому не вправе претендовать на получение платы, составляющей стоимость повышающего коэффициента. АО "ЭнергосбыТ Плюс" не выставляет в адрес управляющей организации платежные документы на оплату коммунального ресурса, потребленного при оказании коммунальных услуг конечным потребителям. ООО "УК "Согласие", в свою очередь, не обращалось с заявкой о заключении договора ресурсоснабжения, не выставляет счета на оплату собственникам помещений в многоквартирных жилых домах.

По мнению заявителя, между ресурсоснабжающей организацией и потребителями сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса в спорные дома (прямые договоры).

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "ЭнергосбыТ Плюс" ссылается на решения судов общей юрисдикции, принятых по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленные ресурсы с конечных потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе и стоимости повышающего коэффициента. Данные судебные акты, обладающие свойством преюдиции, подтверждают за ресурсоснабжающей организацией наличие статуса исполнителя коммунальных услуг.

Позиция заявителя жалобы поддержана его представителями в судебном заседании окружного суда.

ООО "УК "Согласие" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно заявленных в ней доводов, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "УК "Согласие", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечившего явку представителей в судебное заседание окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСК Гарант" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс"; гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания N 2" (прежнее наименование ООО УК "Согласие"; исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 10.02.2017 N ЭСК-15562, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать коммунальный ресурс в виде электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В марте и апреле 2017 года ресурсоснабжающая организация поставила электрическую энергию в многоквартирные дома и предъявила конечным потребителям к оплате не только стоимость потребленной электроэнергии, но и плату, составляющую повышающий коэффициент в размере 1,5, начисленную в связи с отсутствием у собственников жилых помещений индивидуальных приборов учета электрической энергии, предусмотренную подпунктом "а(1)" пункта 4 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ООО "УК "Согласие", посчитав, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" безосновательно сберегло стоимость повышающего коэффициента, подлежащую перечислению в управляющую организацию, как исполнителю коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив аргументы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав пояснения представителей заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

ООО "УК "Согласие" полагает, что у АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имелось оснований для сохранения за собой повышающего коэффициента, поскольку соответствующим правом на его получение с конечных потребителей обладает исполнитель коммунальных услуг, в рассмотренном случае - управляющая организация.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 раздела 1 приложения 2 к Правилам N 354).

Объектами энергоснабжения являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и 124.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств сочли, что ООО "УК Согласие" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученных коммунальных ресурсов. Суды установили, что между спорящими сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунальных ресурсов в дома, находящиеся в управлении управляющей организации, и не усмотрели наличие достаточных доказательств наделения соответствующим статусом ресурсоснабжающей организации.

В данном деле именно на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению собственникам (нанимателям) помещений в МКД коммунальных услуг.

Суды учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, относящейся к спорному периоду)). При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Следовательно, именно ООО "УК "Согласие" вправе получать от собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом) и источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома применительно к перечню работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг, а представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца платы за коммунальные услуги, приходящейся на величину повышающего коэффициента, является правомерным.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, а также невыставление счетов-фактур не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.

В рамках настоящего дела судами установлен факт ведения АО "ЭнергосбыТ Плюс" расчетов за электрическую энергию напрямую с конечными потребителями в многоквартирных домах (прямые расчеты), а не наличия фактических прямых договоров по приобретению коммунальных ресурсов. При этом аргументы ответчика, основанные на факте неисполнения ООО "УК "Согласие" всех функций исполнителя коммунальных услуг, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А17-3315/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих