Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф01-1607/21 по делу N А43-52553/2019

Нижний Новгород

12 апреля 2021 г.

Дело N А43-52553/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области" и от Федеральной службы исполнения наказаний:

Маховиковой И.Ю. по доверенностям от 11.01.2021 N 53/ТО/34/20-1 и

от 13.01.2021 N 710

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Главного управления

федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

и Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А43-52553/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению

"Исправительная колония N 7 Главного управления

федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5207002317, ОГРН: 1025200867581) и

Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество ТНС Энерго Нижний Новгород (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония 7 Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области (далее Учреждение) и к субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 1 986 417 рублей 93 копеек неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 19.02.2018 за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в октябре декабре 2016 года, в феврале августе 2017 года по договорам энергоснабжения от 06.05.2016 2522000, от 16.06.2017 2522000.

Суд первой инстанции решением от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, удовлетворил заявленные иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Заявители жалоб указывают на отсутствие вины Учреждения в нарушении обязательства по своевременной оплате электрической энергии, поскольку счета на оплату энергоресурса поступали в Учреждение несвоевременно, а периода, остававшегося после их получения до наступления срока оплаты, было недостаточно для принятия к учету платежных документов.

Кассаторы обращают внимание суда округа на то, что требование Общества основано на ином расчете задолженности за периоды, которые были предметом рассмотрения в деле N А43-19570/2018, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

ФСИН России считает необоснованным привлечение его в качестве соответчика.

Подробно доводы Учреждения и ФСИН России изложены в кассационных жалобах.

Представитель заявителей в заседании окружного суда поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 06.05.2016 N 2522000 и от 16.06.2017 N 2522000, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Несвоевременная оплата Учреждением электроэнергии, поставленной в октябре декабре 2016 года, в феврале августе 2017 года, послужила основанием для начисления Обществом неустойки за период с 19.11.2016 по 19.02.2018, и обращения в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Учреждение нарушило срок оплаты поставленного энергоресурса. Оснований для освобождения Учреждения от ответственности за несвоевременную оплату поставленной в спорный период электроэнергии, суды не установили.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Довод подателей жалоб о том, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку требование Общества тождественно предмету спора по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А43-19570/2018, не принят окружным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, изучив материалы дела N А43-19570/2018, установил отсутствие тождественности его требований с настоящим делом, а именно расчет неустойки выполнен Обществом за иной период просрочки.

Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФСИН России относительно необоснованного привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика не может быть принята во внимание судом округа, поскольку Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества Учреждения и согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Установление вины Учреждения в несвоевременной оплате поставленного Обществом энергетического ресурса, а также оценка добросовестности поведения Общества при выставлении платежных документов (счетов-фактур, актов приема-передачи электроэнергии), вопреки мнению заявителей, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, ввиду чего соответствующие доводы кассационных жалоб суд округа отклонил как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являющиеся в силу этого основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции. При этом указанные доводы получили в постановлении суда апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку, с которой согласен суд округа, с учетом результатов оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения и ФСИН России за подачу кассационных жалоб судом округа не рассматривался, так как они в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А43-52553/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы федерального казенного учреждения Исправительная колония 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих