Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф01-781/21 по делу N А29-383/2018

Нижний Новгород

09 апреля 2021 г.

Дело N А29-383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Система "Город" Чижа Владислава Леонидовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020

по делу N А29-383/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой"

(ИНН: 1101143864, ОГРН: 1131101005980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Город"

(ИНН: 1101042908, ОГРН 1041100432977)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Забоева Алена Владимировна (ИНН: 112105094418),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионжилстрой" в лице конкурсного управляющего Русских Ульяны Игоревны (далее - ООО "Регионжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система "Город" (далее - ООО "Система "Город") о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 N 2 в сумме 14 176 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

ООО "Регионжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Система "Город" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2019 по делу N А29-15457/2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 06.06.2019 ООО "Система "Город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чиж В.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Система город" Чиж В.Л. (далее - Конкурсный управляющий, Чиж В.Л.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 29.03.2018, в удовлетворении требования ООО "Регионжилстрой" отказать.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.08.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забоеву Алену Владимировну.

От ООО "Долговой Центр" 08.10.2020 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и замене истца на ООО "Долговой Центр", которое мотивировано тем, что между этими юридическими лицами состоялось соглашение об отступном от 20.12.2018.

Определением апелляционного суда от 19.10.2020 проведена замена истца - ООО "Регионжилстрой" по делу N А29-383/2018 на ООО "Долговой центр".

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2020 отменил решение от 29.03.2018 и удовлетворил исковые требования.

Конкурсный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции от 29.03.2018 и с постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, действующим законодательством не предусмотрено, что изменение назначения произведенного платежа возможно только с уведомлением банка. Чиж В.Л указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, опровергающих доводы истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В рассмотренном случае заявитель кассационной жалобы не учел, что постановлением апелляционного суда решение суда уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу N А29-3167/2017 ООО "Регионжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русских Ульяна Игоревна.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО "Регионжилстрой" своих полномочий было установлено, что ООО "Регионжилстрой" и ООО "Система "Город" заключили договор беспроцентного займа от 25.12.2013 N 2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 17 000 000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: платежным поручением от 30.12.2013 N 194786 на сумму 17 000 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа - беспроцентный заем по договору от 25.12.2013 N 2; выпиской по счету, открытому в Северо-Западном филиале ПАО "МТС-Банк", за период с 12.08.2013 по 17.11.2017.

Согласно платежным поручениям от 17.01.2014 N 316, от 10.02.2014 N 1736, от 14.02.2014 N 1721, от 17.02.2014 N 2073, от 03.03.2014 N 3089 ответчик возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2 824 000 рублей. Остаток задолженности по договору займа составил 14 176 000 рублей.

Указанный договор займа в материалы дела не представлен.

Истец 18.10.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 25.12.2013 N 2 в одностороннем порядке и просил вернуть оставшуюся сумму по займу в размере 14 176 000 рублей.

Неисполнение требований о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств возврата займа не представил, и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, вместе с тем отменил решение суда, рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суды установили, что обязательства по предоставлению займа в сумме 17 000 000 рублей истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - "по договору займа", и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, требование истца о взыскании спорных денежных средств подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд верно указал, что письмо ООО "РЖС" от 31.03.2014 N 25 в адрес ООО "Система Город" с просьбой остаток предоставленного 30.12.2013 займа в сумме 14 176 000 рублей перевести как оплату гарантированного взноса за ИП Забоеву А.В. по договору от 02.04.2013 N 323/13 (НДС не облагается), а также соглашение о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2014, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия спорных денежных обязательств на стороне заемщика.

Изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа не запрещено, вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения произведенного платежа без уведомления банка.

Учитывая, что дата изготовления указанного письма достоверно не установлена, а в материалы дела не представлены доказательства направления в обслуживающий заимодавца банк письма об изменении назначения платежа в платежном поручении от 30.12.2013 N 194786, апелляционный суд правильно не принял письмо от 31.03.2014 N 25 в качестве доказательства, подтверждающего факт изменения назначения платежа.

Кроме того, Конкурсным управляющим не представлен договор от 02.04.2013 N 323/13, акт сверки по указанному договору, доказательства наличия реальной задолженности ИП Забоевой А.В. перед ООО "Система Город" на сумму 14 176 000 рублей, а также того, что срок погашения задолженности наступил.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца (его правопреемника) по предъявлению настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств возврата займа не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство Конкурсного управляющего об истребовании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми из материалов судебного дела N 1-6/2020 и в Министерстве внутренних дел Республики Коми из материалов уголовного дела N 2051401 копий договора, заключенного ООО "Система город" и ИП Забоевой А.В. от 02.04.2013 N 323/13, а также соглашения о зачете от 31.03.2014 мотивировано невозможностью получения указанных документов.

Заявитель жалобы представил в материалы дела копию ходатайства от 29.10.2020 об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу N 22-2630/2020 (1-6/2020), адресованного Председателю Верховного суда Республики Коми, ответ на которое в адрес конкурсного управляющего ответчика не поступил.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении ходатайства не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку указанное письмо не свидетельствует о невозможности Конкурсным управляющим самостоятельно получить доказательства.

Доказательств отказа суда в ознакомлении с вещественными доказательствами в материалы дела не представлены.

Как руководитель ООО "Система "Город", Конкурсный управляющий вправе знакомиться с бухгалтерской документацией общества. Правовой режим вещественного доказательства по уголовному делу не препятствует Конкурсному управляющему в реализации его прав.

Таким образом, заявитель имел возможность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие правовую позицию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба Арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 3000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А29-383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система "Город" Чижа Владислава Леонидовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Система "Город".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система "Город" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева