Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф01-1058/21 по делу N А31-4533/2020

Нижний Новгород

12 апреля 2021 г.

Дело N А31-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А31-4533/2020 Арбитражного суда Костромской области

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 7604071938, ОГРН: 1047600432230)

к Союзу "Торгово-Промышленная палата Костромской области" (ИНН: 4443014539, ОГРН: 1024400004331)

о взыскании убытков

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - Союз, ТПП КО) о взыскании в размере 14 114 рублей 91 копейки убытков, причиненных в рамках государственного контракта от 14.09.2018 N 64/18.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-26482/2018 установлена недостоверность отчета, составленного ТПП КО, поскольку суд принял во внимание иную оценку имущества, значительно отличающуюся от оценки, установленной ответчиком. Управление было лишено возможности использовать результат оценочных работ Союза, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оценщик выполнил свою работу с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить убытки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Союз, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Союз (оценщик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по проведению оценки движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованного в ходе исполнительского производства от 14.09.2018 N 64/18.

Согласно пункту 1.1 контракта цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

В пункте 1.6 контракта установлено, что результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде Отчета об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Союз оказал услуги по оценке имущества, принадлежащего должнику - ООО "ЯрМонолит", произвел расчет рыночной стоимости объекта оценки: строительные материалы (комплект опалубки с набором комплектующих для производства монолитных работ) на сумму 1 984 830 рублей 51 копейка без налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.11.2018 (2 342 100 рублей с налогом на добавленную стоимость 18 процентов) и подготовил отчет об оценке с целью реализации данного имущества в рамках исполнительного производства (заключение от 22.11.2018 из отчета об оценке).

Услуги, оказанные по контракту, оплачены заказчиком в сумме 14 114 рублей 91 копейки.

На основании подготовленного ответчиком отчета об оценке судебный пристав-исполнитель 04.12.2018 вынес постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств N 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП.

ООО "Ярмонолит" (должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтеву А.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04.12.2018, вынесенного в рамках исполнительных производств N 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП, ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.

По делу N А82-26482/2018 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного имущества по состоянию на 25.03.2019, проведение которой поручено ООО "Яр-Оценка", с обязательным осмотром имущества в присутствии представителей должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя (заключение ООО "Яр-Оценка" от 02.07.2019 N 16/2019).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-26482/2018 от 21.10.2019 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.10.2019, 27.01.2020, 13.03.2020) постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 о принятии результатов оценки признано незаконным. Суд определил стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "Яр-Оценка" от 02.07.2019 N 16/2019 и с Управления в пользу ООО "ЯрМонолит" взыскал судебные издержки в размере 20 000 рублей, уплаченные в связи с проведением судебной экспертизы.

Ссылаясь на недостоверность результатов оценки рыночной стоимости арестованного имущества, определенной Союзом, и возникновение у Управления убытков в сумме 14 114 рублей 91 копейки в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту от 14.09.2018 N 64/18, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 12, 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что предъявленная Управлением ко взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 13, 15 Закона N 135-ФЗ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению спорной суммы убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании абзаца первого статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 85 названного Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалам дела не противоречит, что в рамках арбитражного дела N А82-26482/2018 судом была установлена иная рыночная стоимость арестованного имущества, которая превышает стоимость, определенную Союзом (Союзом определена стоимость арестованного имущества в размере 1 984 830 рублей 51 копейка, судебным экспертом - 2 728 634 рубля). Однако недостоверность или ошибочность выводов заключения, подготовленного Союзом, не установлена.

Между тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом N 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел, что стоимость имущества определена оценщиками по состоянию на разные даты: по отчету Союза - на 08.11.2018, а по отчету судебного эксперта - на 25.03.2019. Более того, имеются незначительные расхождения по количеству объектов оценки определенных наименований (под N 12, 13, 17 в отчете ответчика, соответственно под N 13, 14, 19 - в отчете судебного эксперта).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также наличия оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости оказанных ответчиком услуг (не доказана противоправность действий оценщика, причинно-следственная связь и вина оценщика).

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А31-4533/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина