Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф01-1067/21 по делу N А28-12972/2019

Нижний Новгород

09 апреля 2021 г.

Дело N А28-12972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Кононовым П.И.,

по делу N А28-12972/2019

по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны

(ИНН: 433001604931, ОГРНИП: 310434530600123)

к муниципальному образованию "Город Киров"

в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка",

и установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 103 709 рублей 81 копейки убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Иск мотивирован тем, что в результате незаконного бездействия ответчика, уклонявшегося от заключения с истцом договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (далее - Общество).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что с учетом установленных в Законе N 159-ФЗ сроков, убытки не могут быть начислены ранее 21.03.2020.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, отчет об оценке имущества был получен Департаментом 30.11.2018, поэтому он должен быть принят не позднее 21.12.2018. Более того, сам ответчик признал, что отчет был им получен в бумажном виде 26.12.2018, с учетом статьи 9 Закона N 159-ФЗ решение об условиях приватизации должно быть принято не раньше 09.01.2019, а проект договора направлен не позднее 18.01.2019, однако проект договора был получен лишь 11.03.2019. Кассатор полагал, что суды ошибочно указали на отсутствие нарушения сроков статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2021.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, а также установлено в делах N А28-4349/2019, А28-14115/2019, в период с 05.07.2013 во временном владении и пользовании Предпринимателя на основании договора аренды находится муниципальное имущество - нежилое помещение (здание) N 1021, площадью 88,3 квадратного метра, в здании по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 20.

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 17.09.2018 заключили договор аренды нежилого помещения N 7657, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение пользование за плату данное нежилое помещение, с кадастровым номером 43:40:000242:1073.

Предприниматель 01.10.2018 обратился в Департамент с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, установленное Законом N 159-ФЗ.

Департамент в письме от 31.10.2018 N 6750-01-05ДМС сообщил Предпринимателю о проведении работ по оценке рыночной стоимости помещения. Также ответчик указал, что после проведения работ по оценке рыночной стоимости помещения будет принято решение об условиях приватизации объекта, после чего в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества; в случае согласия на приобретение имущества договор купли-продажи заключается в течение одного месяца с момента получения проекта договора.

Департамент (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГарантОценка" (исполнитель) 28.11.2018 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества N 1564.

Согласно пункту 2.1.8 контракта исполнитель обязан подготовить и передать заказчику на бумажном носителе отчет об определении рыночной (выкупной) стоимости объекта муниципального недвижимого имущества и заключение о рыночной (выкупной) стоимости объекта оценки.

Условия контракта содержат требования, предъявляемые к отчету, а также в разделе 4 контракта определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта сдача-приемка услуг производится в соответствии с условиями контракта. При завершении оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику одновременно с отчетами об оценке для подписания акты приема-передачи оказанных услуг и счета на оплату. В течение 15 рабочих дней заказчик обязан принять оказанные услуги, либо при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг, иных недостатков услуг немедленно заявить об этом исполнителю.

Как установили суды обеих инстанций, отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен ответчиком 26.12.2018.

Администрация города Кирова 04.03.2019 приняла постановление N 502-П об осуществлении продажи нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073. В качестве способа приватизации установлено возмездное отчуждение имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого предпринимательства - Предпринимателя. Департаменту поручено заключить договор купли-продажи имущества с Предпринимателем. Проекты договора купли-продажи (с единовременной оплатой или с рассрочкой платежа) Предприниматель получил 11.03.2019.

По утверждению истца, нарушение срока направления проектов договоров повлекло возникновение у него убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 19.01.2019 по 10.03.2019. В претензии от 23.07.2019 Предприниматель потребовал возместить возникшие в этой связи убытки. Данное требование не исполнено.

Ранее, решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Кировской области обязал Департамент в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с Предпринимателем договор купли-продажи муниципального имущества в отношении спорного помещения на условиях договора от 11.03.2019 N 81, с изложением пункта 2.1 в редакции: "2.1. Цена продажи имущества, указанного в п.1.1 настоящего договора, в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 3 034 746 (Три миллиона тридцать четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, без учета НДС" (дело N А28-4349/2019). Решение вступило в законную силу 26.07.2019.

Кроме того, решением от 29.11.2019 Арбитражного суда Кировской области с муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента в пользу Общества взыскано 1388 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 14 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 01.10.2019 по день уплаты основного долга. При этом суды исходили из того, что отчеты об оценке переданы заказчику 26.12.2018 с просрочкой, что сторонами не опровергалось, в связи с чем Департамент начислил соответствующие пени. Указанные суммы были учтены при взыскании судом остатка суммы обеспечения контракта (дело N А28-14115/2019). Данное решение вступило в законную силу 30.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате бездействия органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ (статья 1).

В статье 9 Закона N 159-ФЗ определены действия и сроки их совершения, которые должен совершить уполномоченный орган при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. А именно, уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

При совершении уполномоченными органами всех действий, обязанность совершения которых возложена на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, заявитель может приобрести в собственность имущество с прекращением арендных отношений. Продолжение арендных правоотношений, которое обусловлено ненадлежащим исполнением уполномоченным органом этих обязанностей вынуждает арендатора вносить арендную плату. За такой период заявитель вправе требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы в виде убытков. Иной подход позволял бы органу совершать незаконные действия (бездействие), которые увеличивали бы срок вынужденной аренды и необходимость арендатору нести большие расходы за пользование имуществом.

Такой правовой подход следует из пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019.

Как установили суды, Предприниматель 01.10.2018 обратился к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Во исполнение пункта 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, Департамент 28.11.2018, то есть в пределах установленного этим законом спора, заключил муниципальный контракт на оказание услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества.

Суды двух инстанций установили, и ответчик не отрицал, что отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен Департаментом 26.12.2018.

При этом администрация города Кирова только 04.03.2019 приняла постановление об осуществлении продажи нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000242:1073, в котором поручила Департаменту заключить договор купли-продажи имущества с Предпринимателем (пункт 3 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). Предприниматель получил проекты договоров купли-продажи 11.03.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, исходили из того, что при рассмотрении настоящего требования следует учитывать предельные сроки совершения участниками процедуры выкупа предусмотренных Законом N 159-ФЗ действий. Суды двух инстанций исключили из периода начисления убытков период, за который заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика (в течение тридцати дней с момента его получения) (части 4, 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ). Кроме того, суды отметили, что из материалов дела не следует, что истец был намерен заключить договор купли-продажи на условиях, которые содержатся в представленных ответчиком проектах договоров.

В то же время суды двух инстанций не учли следующее.

Предметом иска является взыскание убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 19.01.2019 по 10.03.2019. Указанный срок, по мнению Предпринимателя, включает время, когда Департамент незаконно бездействовал: с момента истечения срока для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества после фактического принятия отчета (пункт 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, как полагает заявитель истек 19.01.2019, до даты направления ему проекта договора, то есть до 10.03.2019.

В предмет доказывания по искам о взыскании убытков входит предполагаемая противоправность действий лица, которое, как полагает истец, причинил ему убытки. При этом ответчик вправе доказывать, что вред причинен не по его вине.

Установленное в пункте 2 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ правило о принятии уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке порождает у Департамента соответствующую юридическую обязанность.

Как следует из решения от 29.11.2019 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14115/2019 при взыскании с Департамента в пользу Общества неосновательного обогащения, и при рассмотрении настоящего дела суд установил, что отчет об оценке выкупаемого имущества был передан в Департамент 26.12.2018.

Решение об условиях приватизации Предпринимателем арендуемого имущества было принято только 04.03.2019.

Таким образом, с момента поступления отчета в Департамент и до момента принятия решения об условиях приватизации прошло более двух недель. При этом, при рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций не установили: является ли дата поступления отчета об оценке в Департамент датой принятия отчета уполномоченным органом; не проверяли ни правомерность действий Департамента в спорный период, ни причины, по которым решение об условиях приватизации арендуемого имущества было принято только 04.03.2019.

Ссылка ответчика на то, что акты приема-передачи услуг по оценке рыночной (выкупной) стоимости муниципального недвижимого имущества, а также отчетов об оценке подписаны им с Обществом только 30.05.2019, судом округа признана несостоятельной.

Окружной суд исходит из необходимости применения к этой ссылке принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Подписание актов 30.05.2019, в то время как решение об условиях приватизации принято уже 04.03.2019, а проект договора направлен 10.03.2019, не может быть основанием для признания поведения Департамента в данной ситуации правомерным.

Аргумент Предпринимателя о том, что фактически отчет об оценке был получен Департаментом 30.11.2018, был правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку суды установили, что отчет об оценке имущества в надлежащем виде получен Департаментом 26.12.2018.

Срок, за который заявитель обязан подписать проект договора, либо направить протокол разногласий в адрес ответчика не может быть исключен из периода просрочки, поскольку речь фактически идет о праве Предпринимателя рассмотреть проект договора, направить протокол разногласий, а также передать преддоговорной спор на рассмотрение в суд.

С учетом этого, сроки, установленные Законом N 159-ФЗ для подписания договора либо направления протокола разногласий в адрес уполномоченного органа, фактически находятся за пределами спорного периода и не имеют отношение к настоящему спору.

В спорном случае после получения проекта договора 11.03.2019 Предприниматель (как установлено в деле N А28-4349/2019) в тот же день направил в Департамент протокол разногласия к проекту договора. Он не согласился с результатом оценки, указав на результаты организованной им самостоятельной оценки, согласно которым рыночная стоимость составила 3 164 395 рублей, против стоимости в 4 313 300 рублей, определенной по результатам организованной Департаментом оценки в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ. Впоследствии, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2019 требования Предпринимателя были признаны обоснованными, а рыночная цена, установленная по результатам судебной экспертизы, составила 3 034 746 рублей.

Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении существенных для дела фактических обстоятельств дела, так и при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении судам следует установить дату принятия отчета о его оценке рыночной стоимости спорного арендуемого имущества, правильно исчислить сроки совершения действий уполномоченным органом и разрешить дело с учетом установленных законом предельных сроков на их совершение (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ). Судам также следует полно и всесторонне проверить доводы сторон относительно правомерности поведения Департамента в спорный период.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Натальи Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А28-12972/2019 отменить.

Направить дело N А28-12972/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын