Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1146/21 по делу N А43-39153/2019

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А43-39153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества Государственного научно-исследовательского института "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А43-39153/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зубовой Натальи Николаевны (ОГРНИП: 314524908400073, ИНН: 524904317929)

к акционерному обществу Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" (ОГРН: 1115249009831, ИНН: 5249116549), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании 242 000 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Зубова Наталья Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Государственному научно-исследовательскому институту "Кристалл" (далее - АО ГНИИ "Кристалл") о взыскании 242 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны нежилым помещениям, расположенным по адресу: город Дзержинск, улица Гайдара, дом 4 помещения 3, 4, владельцем которых является Предприниматель, причинен ущерб в виде повреждения строительных конструкций.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "СОГАЗ".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.02.2020 удовлетворил частично иск: взыскал с АО ГНИИ "Кристалл" в пользу Предпринимателя ущерб в сумме 242 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7840 рублей; оставил без рассмотрения требования истца к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2020 отменил решение в части оставления без рассмотрения требования Предпринимателя к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в сумме 242 000 рублей, в удовлетворении иска в указанной части отказал; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО ГНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ни постановление администрации города Дзержинска о введении ЧС на территории города, ни другие документы не могут заменить единственное надлежащее доказательство о причинах аварии - акт технического расследования причин аварии; заключение эксперта и отчет об оценке составлены без участия представителя ответчика в осмотре поврежденного имущества и являются ненадлежащими доказательствами; истец не доказал факт причинения ему убытков, размера вреда, причинно-следственную связь между аварией и повреждениями помещений истца; в сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ необоснованно включен НДС в размере 40 333 рублей; нежилые помещения, которым, по мнению истца, причинен ущерб, на момент происшествия 01.06.2019 и в настоящий момент находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц, которые могут являться надлежащими истцами в рамках настоящего дела и претендовать на предмет спора.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство АО ГНИИ "Кристалл" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на территории АО ГОСНИИ "Кристалл" 01.06.2019 произошел взрыв. В результате взрывной волны в нежилых помещениях Предпринимателя повреждено имущество.

Эксперты ООО "Гильдия Зодчих" Шарковская А.Ю. и Сивоконь Ю.В., с участием представителей истца и ответчика (Малашкина А.В.), 11.06.2019 провели осмотр объекта, принадлежащего истцу, с целью выявления повреждений в результате воздействия взрывной волны 01.06.2019, по результатам которого составлен акт первичного осмотра объекта от 11.06.2019.

Впоследствии ООО "Гильдия Зодчих" провело оценку ущерба и установило причину повреждения нежилого здания. В соответствии с отчетом N 19/2019 от 12.07.2019, составленным ООО "Гильдия Зодчих", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений помещений 3, 4, по адресу: город Дзержинск, улица Гайдара, дом 4, составила 242 000 рублей; повреждения указанного нежилого здания являются следствием воздействия взрывной волны.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к АО ГОСНИИ "Кристалл" с претензионным письмом от 30.07.2019 N 8, содержащим требование о возмещении ущерба в сумме 242 000 рублей.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2016.

Причины повреждения нежилого помещения, принадлежащего истцу, зафиксированы в представленном им заключении ООО "Гильдия Зодчих" от 12.07.2019 N 19/2019, согласно которому повреждения нежилых помещений N 3, 4, расположенных по адресу: город Дзержинск, улица Гайдара, дом 4, являются следствием взрывной волны 01.06.2019.

Размер ущерба также подтверждается указанным заключением, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, составила 242 000 рублей. При этом представитель ответчика Малашкин А.В. присутствовал при проведении ООО "Гильдия Зодчих" осмотра повреждений 11.06.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании вреда в сумме 242 000 рублей.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО "Гильдия Зодчих" от 12.07.2019 N 19/2019 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком не представлено; ходатайство о назначении судебной экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлялось. Данное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка заявителя на акт технического расследования причин аварии 01.06.2019 как единственное надлежащее доказательство причин аварии не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, основанного на статьях 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном включении в сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ суммы НДС несостоятелен, поскольку из отчета об оценке не следует, что размер ущерба исчислен с учетом НДС.

Не принимается во внимание довод заявителя, что нежилые помещения, которым причинен ущерб, на момент происшествия 01.06.2019 и в настоящий момент находятся в долгосрочной аренде у третьих лиц. Данное обстоятельство не лишает собственника помещения обратиться за защитой его нарушенного права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А43-39153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Государственного научно-исследовательского института "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын