Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф01-1327/21 по делу N А17-6056/2017

Нижний Новгород

14 апреля 2021 г.

Дело N А17-6056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Батюченко В.М. (доверенность от 02.07.2019),

Мелентьева А.А. (доверенность от 02.07.2019),

от заинтересованного лица: Смирнова А.Д. (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу N А17-6056/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бисер плюс"

(ОГРН: 1023700554932, ИНН: 3702134515)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бисер плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 04.07.2017 N 4-14.32-831/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 1 538 840 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 производство по делу N А17-6056/2017 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-175855/16-122-1517.

Определением от 05.12.2017 производство по настоящему делу возобновлено в связи с принятием Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.10.2017 по делу N А40-175855/16-122-1517.

Решением суда от 31.01.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано законным и изменено в части размера административного штрафа, который был снижен до 769 420 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части изменения судом размера административного штрафа, ФАС России обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и позволяющих суду на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа; отсутствие отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения не является исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего размера санкции; Общество не представило доказательств того, что находится в тяжелом финансовом положении; произвольное снижение размера назначенного антимонопольным органом административного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, сославшись на законность обжалуемого акта.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением ФАС России от 05.08.2016 по делу N 1-00-177/00-22-15 ряд хозяйствующих субъектов, в том числе Общество, признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением от 04.07.2017 N 4-14.32-831/00-22-17 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 538 840 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 14.32 и 28.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ, а также надлежащих доказательств наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения. В связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа признал незаконным и отменил его.

Апелляционный суд руководствуясь аналогичными нормами, а также частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, отменил решение суда и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, при этом снизил размер штрафа до 769 420 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наступление административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ (вступил в силу 28.04.2017) внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым статья 14.32 КоАП РФ была изложена в новой редакции и административная ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ стала предусматриваться частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая, что редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая на дату рассмотрения административного дела, не улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, антимонопольный орган правомерно с учетом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ рассмотрел вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Объективных препятствий для принятия Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установил, что свидетельствует о вине Общества в совершении вмененных правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суд второй инстанции не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В кассационной жалобе ФАС России не оспаривает правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Заявитель не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции снизил размер назначенного административного штрафа.

Довод антимонопольного органа о неправильном применении судом второй инстанции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица административный орган, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет менее ста тысяч рублей.

На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

В рассматриваемом случае суд, разрешая вопроса о соразмерности назначенного Обществу наказания, пришел к выводу, что назначенный Обществу штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, его последствия, финансовое положение Общества, суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 769 420 рублей.

Избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения и согласуется с принципами юридической ответственности.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суа, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А17-6056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова