Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф01-1163/21 по делу N А43-43396/2019

Нижний Новгород

15 апреля 2021 г.

Дело N А43-43396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: Мынова С.А. (приказ от 10.04.2018 N 168),

Полякова Е.А. (доверенность от 05.04.2021 N 5),

от ответчика: Горячина В.В. (доверенность от 29.09.2020),

от третьего лица - администрации городского округа Перевозский

Нижегородской области: Хрущевой Н.Ю. (доверенность от 25.03.2021 N 3),

Кудряшова Ф.В. (выписка из распоряжения от 16.01.2017 N 5-р),

Мишаненкова А.В. (выписка из распоряжения от 11.02.2020 N 18-р)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу N А43-43396/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

(ИНН: 5225005769, ОГРН: 1105225000352)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик"

(ИНН: 5225006709, ОГРН: 1135229000818)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

администрация городского округа Перевозский Нижегородской области и

Управление муниципального имущества и земельных ресурсов

администрации городского округа Перевозский Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, фекального насоса Pedrollo, насоса MC-F 40/70, канализационного насоса SEG 40.12.2.50В, канализационного насоса SEV65/80/22/50B, насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B, скважинного насоса SP60-8-B, насоса ЭЦВ 60-10-110, скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT и дизельного генератора 75 кВт, а в случае невозможности возврата имущества в натуре, о взыскании с ответчика 1 244 237 рублей стоимости данного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком указанного имущество после прекращения действия договора безвозмездного пользования от 10.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Администрация) и Управление муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.08.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.12.2021 изменил решение первой инстанции и истребовал из владения ответчика спорное движимое имущество.

Не согласившись с апелляционным постановлением актом, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспорив законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на наличие спора о праве на истребуемое имущество; договор безвозмездного пользования является недействительной сделкой, так как у директора Предприятия не имелось полномочий на заключение крупной сделки, согласие на сделку Администрация не давала; у Предприятия имелись сомнения в достоверности подписи договора ссуды директором Малясовым И.А., в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Заявитель также указал, что ранее Обществу по договорам безвозмездного пользования и аренды Администрацией передавались артезианские скважины и КНС со всем необходимым оборудованием в рабочем состоянии, за время эксплуатации которых оборудование ремонтировалось и заменялось истцом, что соответствует его обязанностям по несению расходов на содержание и капитальный ремонт переданного имущества для поддержания его в исправном состоянии, поэтому в силу закона это имущество перешло в муниципальную собственность; истребуемое имущество (насосы) невозможно отделить от основанной вещи (скважин) без соразмерного ущерба и приостановлению оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 06.04.2021 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. по причине невозможности его участия в рассмотрении настоящего дела (нахождение в административном отпуске) на судью Голубеву О.Н.; в судебный состав введен судья Павлов В.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.04.2021.

В судебных заседаниях представители Предприятия и Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенное апелляционное постановление.

Представители Общества в судебных заседаниях и в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (ссудодатель) и Предприятие (ссудополучатель) заключили договор от 10.04.2018 N 1 безвозмездного пользования насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, скважинного насоса SP60-8-B Rp413.0kW 3x380, фекального насоса Pedrollo, насоса MC-F 40/70, канализационного насоса SEG 40.12.2.50В, канализационного насоса SEV65/80/22/50B, насоса скважинного TWI 6.30-11-В, скважинного насоса SP60-8-B, скважинного насоса SP60-8-B, насоса ЭЦВ 60-10-110, скважинного насоса GRUNDFOS-IKBT, дизельного генератора 75 кВт, прочистной машины в стандартном комплекте GK-8DC-31, сроком на один год.

Уведомлением от 06.12.2018 N 55 истец отказался от договора с 14.12.2018 и потребовал у ответчика возврата переданного имущества в течение пяти рабочих дней.

Неисполнение Предприятием претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности идентификационных признаков истребуемого имущества, а также отсутствия доказательств фактической передачи имущества на момент заключения договора безвозмездного пользования.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции и истребовав оборудование из владения ответчика, исходил из того, что положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему спору, поскольку спорное имущество передано по договору безвозмездного пользования, то есть по обязательственным отношениям, которые прекратились ввиду реализации истцом права на односторонний отказ от сделки (статьи 450, 450.1 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем вследствие подтвержденного факта передачи ссудодателем спорного имущества ссудополучателю по акту приема-передачи от 10.04.2018 и отсутствия доказательств возврата насосов Обществу, на Предприятие возложена соответствующая обязанность.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца, ответчика и Администрации, явившихся в судебные заседания, окружной суд с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств счел позиции, как апелляционного суда, так и суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Заявленные Обществом требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нахождением в незаконном владении Предприятия оборудования, являющегося собственностью истца и переданного ответчику по договору безвозмездного пользования, который впоследствии расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства возлагается на суд.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Таким образом, несмотря на разный подход судов нижестоящих инстанций к применению к рассматриваемому спору в качестве основания иска положений норм права, на них в любом случае лежала обязанность по установлению наличия у истца вещного права на истребуемое имущество.

Суд округа также обращает внимание, что оценивая обоснованность заявленных требований при фактическом споре о праве на истребуемое имущество, суды должны были исходить не из формального наличия документов (товарных накладных или договора безвозмездного пользования с актом приема-передачи), а устанавливать реальную принадлежность данного имущества на каком-либо вещном праве истцу.

В процессе рассмотрения дела в обеих инстанциях Предприятие и Администрация настаивали на отсутствии возникновения у Общества права собственности на спорное оборудование со ссылкой на нахождение муниципального имущества (артезианских скважин и КНС) с 2010 по 2017 год во владении и пользовании Общества с целью оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению по договорам безвозмездного пользования и аренды, что истцом не оспаривалось.

Из представленных в обоснование иска и в подтверждение права собственности истца на спорное оборудование товарных накладных усматривается, что оно приобретено в период нахождения муниципального имущества (артезианских скважин и КНС) во владении и пользовании Общества.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в пункте 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, обязан, в том числе поддерживать системы и (или) объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Поименованные нормы права, устанавливающие за ссудополучателем и арендатором вещи обязанность проводить за свой счет все необходимые манипуляции с имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, являются императивными.

Использование указанного имущества направлено не на его пользование в целях удовлетворения потребностей самого арендатора (ссудополучателя), а на осуществление последним своей хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

Таким образом, с учетом названных положений, приняв в безвозмездное пользование или аренду муниципальные сети водоснабжения и водоотведения, пользователь (в данном случае истец по делу) обязан был осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счет, а потому право собственности или право на компенсацию понесенных затрат на произведенные вследствие капитального ремонта (замены оборудования) улучшения у него не может возникнуть.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций не приняли во внимание позицию и ответчика, и третьего лица - Администрации, которые в своих отзывах на иск указывали на ничтожность договора о безвозмездной передаче спорного имущества, при этом ссылались на специальную норму Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ограничившись рассмотрением правоотношений сторон исходя из договора о безвозмездной передаче в пользование спорного имущества, суды не проверили в должной мере договор безвозмездного пользования от 10.04.2018 с позиции оснований недействительности сделки, на которые указывал и ответчик, и третье лицо, а также на наличие полномочий у Общества на распоряжение оборудованием по сделке и фактическое исполнение такой сделки - передачу имущества Предприятию.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из содержания статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное и установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности, установить обстоятельства приобретения Обществом спорного оборудования, его монтажа и использования при эксплуатации истцом в период безвозмездного пользования и аренды муниципального имущества (артезианских скважин и канализационных сетей), дать надлежащую оценку договору безвозмездного пользования от 10.04.2018, на который ссылается Общество в обоснование иска, по основанию действительности сделки, а также правовую оценку доказательствам и доводам сторон в совокупности, имеющим правовое значение для правильного рассмотрения дела, при необходимости запросить и исследовать дополнительные документы, после чего определить правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 N 000701 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А43-43396/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А43-43396/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2021 N 000701.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов