Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф01-15825/20 по делу N А43-19052/2017

Нижний Новгород

15 апреля 2021 г.

Дело N А43-19052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород":

Беляевой А.Ю. по доверенности от 10.08.2020 N 409,

общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект":

Майоровой Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

по делу N А43-19052/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект"

(ИНН: 5261036875, ОГРН: 1035205638577)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр",

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - Общество) о взыскании 51 624 319 рублей 52 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях с января по апрель 2017 года, 25 069 975 рублей 86 копеек пеней, начисленных с 21.02.2017 по 15.07.2019 и далее за период по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - Центр).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Компании 24 775 920 рублей 50 копеек задолженности, 12 009 731 рубль 10 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2017 по 15.07.2019 и далее за период по день фактической оплаты долга.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37, пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзацем четвертым пункта 4, пунктами 82 и 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили абзац третий пункта 128 Основных положений N 442, устанавливающий условия, при которых потери, подлежащие приобретению сетевой организацией у гарантирующего поставщика, уменьшаются на объем потерь электроэнергии, приобретенной сетевой организацией у розничного производителя электроэнергии. Компания ссылается на то, что условием для применения названной нормы материального права является наличие почасового учета электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства Общества. В то же время почасовой учет у Общества отсутствовал.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункты 62 - 66 Основных положений N 442 и пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, которые устанавливают правила продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии иным субъектам розничного рынка электроэнергии.

Компания считает, что суды нарушили пункты 50 и 51 Правил N 861, исключив из объема электроэнергии, поступившей в сети Общества, объем электроэнергии, отпущенной в сети Общества розничным производителем электроэнергии. Исключив полностью объем выработки розничного производителя электроэнергии из объема электроэнергии, поступившей в сети Общества, суды в то же время частично исключили спорный объем электроэнергии из объема электроэнергии, отпущенной из сетей Общества, что привело к занижению объема потерь электроэнергии, подлежащих покупке Обществом у Компании.

Компания ссылается на то, что объемы производства розничного производителя электроэнергии учтены в свободном прогнозном балансе по Нижегородской области к покупке Компанией, а не иными лицами, эти объемы участвовали в формировании сбытовой надбавки Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему отклонило доводы Компании, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, правоотношения сторон по компенсации потерь электроэнергии Компании урегулированы в договоре от 28.05.2012 N 0811000.

На территории Нижегородской области действовала котловая модель расчетов за услуги по передаче электроэнергии по принципу "котел сверху". Котлодержателем являлось общество "МРСК Центра и Приволжья". Компания являлась гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Нижегородской области, Общество - территориальной сетевой организацией, Центр - розничным производителем электрической энергии.

Участвующие в деле лица не оспорили, что Центр в спорный период обеспечил раздельный почасовой учет производства и собственного потребления электрической энергии. Объект розничной генерации имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям Общества.

Неоплата Обществом в полном объеме потерь электроэнергии за период с января по апрель 2017 года послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворив иск в части, суды первой и апелляционной инстанций объем электроэнергии, вошедшей в сети Общества, определили, исключив из него объем электроэнергии розничной генерации, мотивируя это тем, что отсутствуют доказательства приобретения соответствующего объема электроэнергии гарантирующим поставщиком - Компанией.

Объем электроэнергии, вышедшей из сетей Общества, суды определили на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А43-28794/2017, в которых определен объем отпуска электроэнергии из сетей Общества. Объем электроэнергии, вошедшей и вышедшей из сетей Общества, уменьшен судами на объем электроэнергии, не относящийся к зоне деятельности гарантирующего поставщика - Компании (далее - объем АО "Волгаэнергосбыт"). Кроме того, из "выхода" из сетей Общества суды исключили объем электроэнергии, реализованный Центром (розничным производителем электроэнергии) потребителям. Полученную разницу между "входом" в сети Общества и "выходом" их них суды уменьшили на объем потерь электроэнергии, приобретенной Обществом у Центра.

Между тем суды не учли следующее.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442 и Правилами N 861.

Обязанность сетевых организаций оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений N 442.

В первом абзаце пункта 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу абзацев 3 и 4 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электроэнергии, подлежащие покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, подлежат уменьшению на объемы электрической энергии, которые сетевая организация вправе приобрести в целях компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии на розничных рынках при условии, что объекты электросетевого хозяйства сетевой организации оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Участвующие в деле лица не оспаривали, что в спорный период у Общества отсутствовали условия (почасовой учет), предусмотренные в абзаце третьем пункта 128 Основных положений N 442, позволяющие ему уменьшать объем потерь, подлежащих приобретению у гарантирующего поставщика - Компании, на объем потерь, приобретенных у Центра.

Наличие договора на покупку потерь электроэнергии от 29.05.2014 N Д24-Э, заключенного Обществом и Центром, не изменяет установленные названными нормами материального права условия, при которых сетевая организация имеет право уменьшить объем приобретаемых ею у гарантирующего поставщика потерь электроэнергии.

Следовательно, вывод судов о том, что Общество правомерно уменьшило объем потерь электроэнергии, подлежащий покупке у Компании, на объем электроэнергии, приобретенной им у Центра, не соответствует названным нормам материального права.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Таким образом, по общему правилу, при наличии надлежащих сведений об объеме электроэнергии, вошедшей в сеть сетевой организации, такой объем электроэнергии должен включаться во "вход" в сеть названной сетевой организации для целей определения размера фактических потерь электроэнергии в сетях такой сетевой организации.

Условия и порядок продажи электроэнергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

Из пунктов 64 и 65 Основных положений N 442 следует, что розничный производитель электроэнергии может реализовывать электроэнергию, объем продажи которой определяется в соответствии со вторым абзацем пункта 63 Основных положений N 442, по договорам, заключаемым им с потребителями и (или) энергосбытовыми (энергоснабжающими), гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями. Нереализованный розничным производителем остаток электроэнергии может быть реализован розничным производителем электроэнергии исключительно гарантирующему поставщику.

Отсутствие названных договоров не освобождает гарантирующего поставщика от приобретения у розничного производителя электроэнергии "излишков", поскольку, если потребители электрической энергии и сетевые организации расположены на территории деятельности такого гарантирующего поставщика, то "излишки" электрической энергии производителя будут в любом случае потреблены, а, соответственно, реализованы данным гарантирующим поставщиком.

Следовательно, вопреки выводам судов непредставление Компанией (гарантирующим поставщиком) доказательств покупки у Центра (розничного производителя электроэнергии) "излишков" электроэнергии, само по себе не является основанием для исключения соответствующего объема из "входа" в сети Общества.

Таким образом, выводы судов противоречат нормам материального права.

Ссылка Общества на судебные акты по делам N А43-48286/2017 и А43-28520/2017 не принята судом округа, поскольку названные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств по настоящему делу, и содержащих иной объем доказательств. В частности, в настоящем деле отсутствуют подписанные Обществом и Компанией за спорные периоды балансы электрической энергии (мощности), но имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий относительно объема потерь электроэнергии, подлежащих покупке Обществом.

Аргумент Общества о злоупотреблении Компанией правом не принят судом округа, поскольку в спорные периоды у сторон уже имелись соответствующие разногласия, а иные обстоятельства, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении Компании, основаны на доказательствах, которые отсутствовали у судов первой и апелляционной инстанций. В судебных актах отсутствуют выводы о недобросовестном поведении Компании, которое при определенных обстоятельствах могло бы являться основанием для отказа в защите права, которое формально предусмотрено законом, но использовано Компанией с целью, не соответствующей принципу добросовестности.

Довод Компании о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу N А43-28794/2017 не имеют преюдициального значения относительно определения отпуска электроэнергии из сетей Общества, не принят судом округа, как противоречащий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебными актами по названному делу установлены объемы электрической энергии за спорный период январь - апрель 2017 года, отпущенной Обществом из своих сетей потребителям и прочим сетевым организациям, то есть установлена одна из величин, которая в силу пункта 50 Правил N 861 участвует при определении объема потерь электроэнергии. Общество и Компания являлись участниками в деле N А43-28794/2017.

Следствием неправильного применения судами норм материального права явилось отсутствие надлежащей проверки судами расчета потерь электроэнергии, требующей дополнительного исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы участников процесса и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А43-19052/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова