Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф01-764/21 по делу N А28-8883/2019

Нижний Новгород

13 апреля 2021 г.

Дело N А28-8883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу N А28-8883/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс" (ИНН: 7802548002, ОГРН: 1157847370185)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 179 616 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 80 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что заявленный размер судебных расходов документально подтвержден и обоснован.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило заключенные с индивидуальным предпринимателем Карановым Ф.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.03.2019 N 3, дополнительное соглашение от 07.07.2019, акты сдачи-приемки услуг от 22.07.2019, от 01.11.2019, от 25.11.2019, от 13.01.2020, от 27.01.2020, от 19.06.2010 на общую сумму 134 616 рублей, акт приема передачи от 26.12.2019, платежные поручения за период с 28.03.2019 по 18.06.2020 на общую сумму 271 791 рубль и от 25.12.2019 на сумму 45 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявление Администрации о чрезмерности суммы судебных расходов, с учетом объема оказанных представителем услуг и содержания представленных процессуальных документов, подготовленных представителем, а также количества времени, необходимого для их подготовки профессиональному юристу, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, понесенных Обществом издержек по получению заключения эксперта, суды признали разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 80 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Ссылка заявителя на условия договора о включении в стоимость услуг расходов исполнителя, связанных с проездом и проживанием, правомерно отклонена апелляционным судом в связи с неподтверждением разумности фактически понесенных расходов и отсутствием доказательств фактического несения Обществом указанных расходов и их размера.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А28-8883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Спорт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков