Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1550/21 по делу N А29-7901/2018

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А29-7901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кушмановой Ии Зиновьевны и Пуриш Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А29-7901/2018,

по заявлению конкурсного управляющего должником Сосновской Нины Ивановны

к Гуровой Ольге Сергеевне, Кушмановой Ии Зиновьевне, Пуриш Марине Владимировне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 1101145220, ОГРН: 1131101007454)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Сосновская Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными приказов должника:

от 01.06.2015 N 23-к "О надбавке" об установлении с 01.05.2015 директору Гуровой Ольге Сергеевне, исполнительному директору Пуриш Марине Владимировне и главному бухгалтеру Кушмановой Ии Зиновьевне ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 40% должностного оклада;

от 02.10.2015 N 39-к "О надбавке" об установлении с 01.10.2015 директору Гуровой О.С., исполнительному директору Пуриш М.В. и главному бухгалтеру Кушмановой И.З. ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 50% должностного оклада;

от 03.08.2015 N 30-к, от 01.09.2015 N 33-к, от 01.10.2015 N 38-к, от 02.11.2015 N 41-к, от 30.11.2015 N 45-к, от 31.12.2015 N 53-к, от 01.02.2016 N 3-к, от 01.03.2016 N 10-к, от 31.03.2016 N 15-к, от 04.05.2016 N 23-к, от 01.06.2016 N 29-к, от 01.07.2016 N 35-к, от 01.08.2016 N 42-к, от 01.08.2016 N 46-к, от 03.10.2016 N 57-к, от 01.11.2016 N 60-к, от 01.12.2016 N 65-к, от 30.12.2016 N 77-к, от 01.02.2017 N 05-к, от 01.03.2017 N 12-к, от 31.03.2017 N 16-к, от 31.03.2017 N 22-к, от 31.05.2017 N 26-к, от 03.07.2017 N 33-к в части установления стимулирующих выплат в размере 40% должностного оклада директору Гуровой О.С., исполнительному директору (с 01.01.2017 - заместителю директора) Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.;

от 31.07.2017 N 37-к, от 31.08.2017 N 40-к, от 02.10.2017 N 46-к, от 01.11.2017 N 49-к, от 05.12.2017 N 57-к, от 29.12.2017 N 60-к в части установления стимулирующих выплат в размере 70% должностного оклада директору Гуровой О.С., заместителю директора Пуриш М.В., главному бухгалтеру Кушмановой И.З.;

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Гуровой О.С. - 1 930 861 рублей 76 копеек, Пуриш М.В. - 2 055 463 рублей 40 копеек, Кушмановой И.З. - 1 978 495 рублей 20 копеек.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил о отказ от требований к Гуровой О.С., поскольку тождественные требования удовлетворенны Сыктывкарским городским судом по искам акционерных обществ "Сыктывкарский водоканал", "Комиэнергосбытовая компания" и публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - кредиторы) к Гуровой О.С.

Определением от 28.10.2020 Арбитражный суд Республики Коми отказал в принятии отказа конкурсного управляющего от требования к Гуровой О.С.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспоренные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника с Пуриш М.В. 2 055 463 рублей 40 копеек, с Кушмановой И.З. 1 978 495 рублей 20 копеек. В остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2021 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчики - Пуриш М.В. и Кушманова И.З. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчики указали, что выводы судов о совершении оспоренных сделок с целью причинения вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку в период осуществления выплат в пользу ответчиков должник производил расчеты с поставщиками по мере поступления денежных средств от населения, задолженность перед работниками отсутствовала, налоговые обязательства исполнены. Неплатежеспособность должника, как полагают ответчики, не доказана. Стимулирующие выплаты были установлены в связи с увеличением объема выполняемой работы и производились ежемесячно всем работникам должника. Ответчики ссылаются на взыскание с Гуровой О.С. в пользу кредиторов - ресурсоснабжающих организаций ущерба, размер которого определен с учетом произведенных в отношении них стимулирующих выплат. При таких обстоятельствах, по их мнению, отсутствуют основания для применения в отношении них последствий недействительности сделок, поскольку в этом случае имеет место двойное взыскание в пользу указанных кредиторов.

В судебном заседании Пуриш М.В. и Кушманова И.З. поддержали кассационную жалобу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.04.2021 был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 12.04.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Гурова О.С., Пуриш М.В. и Кушманова И.З. занимали руководящие должности в обществе "Служба заказчика". Гурова О.С. являлась руководителем должника с 11.10.2014, Кушманова И.З. - главным бухгалтером с 01.02.2015 (срочный трудовой договор от 30.01.2015 N 1/15), Пуриш М.В. - исполнительным директором с 01.02.2015 (срочный трудовой договор от 30.01.2015 N 2/15; с 28.12.2016 наименование должности изменено на заместителя директора).

Приказами должника от 01.06.2015 N 23-к и от 02.10.2015 N 39-к "О надбавке" указанным лицам с 01.05.2015 установлена ежемесячная надбавка к заработной плате в размере 40% должностного оклада, с 01.10.2015 - в размере 50% должностного оклада.

Ежемесячно специалистам должника, в том числе и ответчикам, устанавливались стимулирующие выплаты.

Так, приказами от 03.08.2015 N 30-к, от 01.09.2015 N 33-к, от 01.10.2015 N 38-к, от 02.11.2015 N 41-к, от 30.11.2015 N 45-к, от 31.12.2015 N 53-к, от 01.02.2016 N 3-к, от 01.03.2016 N 10-к, от 31.03.2016 N 15-к, от 04.05.2016 N 23-к, от 01.06.2016 N 29-к, от 01.07.2016 N 35-к, от 01.08.2016 N 42-к, от 01.08.2016 N 46-к, от 03.10.2016 N 57-к, от 01.11.2016 N 60-к, от 01.12.2016 N 65-к, от 30.12.2016 N 77-к, от 01.02.2017 N 05-к, от 01.03.2017 N 12-к, от 31.03.2017 N 16-к, от 31.03.2017 N 22-к, от 31.05.2017 N 26-к, от 03.07.2017 N 33-к установлены стимулирующие выплаты в размере 40% должностного оклада; приказами от 31.07.2017 N 37-к, от 31.08.2017 N 40-к, от 02.10.2017 N 46-к, от 01.11.2017 N 49-к, от 05.12.2017 N 57-к, от 29.12.2017 N 60-к установлены стимулирующие выплаты в размере 70% должностного оклада.

Трудовые договоры с Пуриш М.В. и Кушмановой И.З. расторгнуты на основании приказов от 30.04.2018 N 3-к и от 30.04.2018 N 4-к.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 18.09.2018 в отношении него введена процедура наблюдения; решением от 21.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Сосновская Н.И.

Конкурсный управляющий оспорил указанные приказы и произведенные по ним выплаты на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспоренные сделки, как правильно установили суды, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и периода начисление спорных надбавок и стимулирующих выплат, совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что надбавки и стимулирующие выплаты установлены ответчикам произвольно в отсутствие какого-либо правового или экономического обоснования, вне зависимости от внесенного ими трудового вклада.

Документы, представленные ответчиками в обоснование установленных надбавок и стимулирующих выплат, исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне. По итогам их оценки суды установили, что обязанности, возложенные на ответчиков в спорный период, не выходили за пределы их должностных обязанностей как руководящих лиц должника. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обязанности ответчиков превышали ранее исполняемые ими обязанности, не представлено.

Так, судом первой инстанции указано, что для исполнения обязанностей администратора безопасности информационных систем персональных данных, Пуриш М.В. не имела специальных знаний и образования; обязанности системного администратора и специалиста по кадровой и юридической работе возложены на Гурову О.С., Пуриш М.В, Кушманову И.З. одновременно без указания конкретных обязанностей каждого, при этом доказательств фактического выполнения ими работы не представлено; распоряжение по возложению на ответчиков обязанностей по обеспечению подготовки и обязательному опубликованию на официальном сайте в сети Интернет информации издано только 01.01.2017, доказательств того, что соответствующие работы выполнялись именно ответчиками не представлено; за выполнение обязанностей отсутствующих работников установлена самостоятельная доплата.

Осуществление названных выплат привело к уменьшению конкурсной массы должника, чем были нарушены имущественные права кредиторов, которые лишились возможности удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о причинении оспоренными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Суды установили, что надбавки и стимулирующие выплаты установлены и выплачены ответчикам при наличии у должника значительной кредиторской задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспоренных сделок. При этом судами учтены обстоятельства, установленные Сыктывкарским городским судом в приговоре от 02.09.2019 по делу N 1-250/2019 о привлечении Гуровой О.С. к уголовной ответственности.

Доводы ответчиков об удовлетворительном финансовом состоянии должника опровергаются материалами дела.

Показатели бухгалтерских балансов, как верно указал суд первой инстанции, для определения признака неплатежеспособности значения не имеют, поскольку данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) и от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2)).

Суды установили, что ответчики состояли с должником в трудовых отношениях и занимали руководящие должности. При указанных обстоятельствах суды на основании статьи 19 Закона о банкротстве признали их заинтересованными с должником лицами и пришли к выводу о том, что они должны были знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, согласно которым презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, фактические обстоятельства спора подтверждают наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие ответчиков с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков, связанные с возможностью взыскания с них неправомерно полученных денежных средств, не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В данном случае взыскание с Гуровой О.С. в пользу кредиторов ущерба, причиненного ее незаконными действиями, не исключает возможности применения последствий недействительности сделок, совершенных должником с Пуриш М.В. и Кушмановой И.З., в виде взыскания полученного ими по недействительным сделкам в конкурсную массу должника. Иной подход, как верно указал суд апелляционной инстанции, приведет к неосновательному обогащению названных лиц.

Доводы ответчиков о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую статье 61.4 Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением суда округа от 23.03.2021 приостановлено исполнение обжалованных судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Рассмотрение кассационной жалобы по существу является основанием для отмены указанного определения и возобновления исполнения обжалованных судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А29-7901/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушмановой Ии Зиновьевны и Пуриш Марины Владимировны - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А29-7901/2018.

Возобновить исполнение указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова