Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-567/24 по делу N А82-6069/2023

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А82-6069/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А82-6069/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Вадима Николаевича (ИНН: 771919307636, ОГРН: 320774600388754)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 28.02.2023 по делу N 05-03/39П-23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532),

и установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Вадим Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 28.02.2023 по делу N 05-03/39П-23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Учреждение и Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб ссылаются на ненадлежащее исполнение Предпринимателем своих обязательств по муниципальному контракту. По мнению Учреждения, процедура расторжения контракта им соблюдена. Управление полагает, что действия Учреждения по расторжению контракта, а также по направлению сведений о Предпринимателе в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не нарушали права и законные интересы Предпринимателя. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы возразил относительно доводов заявителей, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.08.2021 уполномоченным органом, Департаментом государственного заказа Ярославской области, в ЕИС размещено извещение N 0171200001921001826 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме реки Урочь, в границах улицы Красноборской, улицы Сахарова, проспекта Машиностроителей и границы города Ярославля в 2021 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 13 890 127 рублей 20 копеек.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.09.2021 N 0171200001921001826 принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки - Предпринимателем.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.09.2021 N 58-Е-21, согласно пункту 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по установке многофункционального спортивного комплекса с благоустройством прилегающей территории в пойме реки Урочь, в границах улицы Красноборской, улицы Сахарова, проспекта Машиностроителей и границы города Ярославля, в 2021 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией (приложение к техническому заданию) (пункт 1.2 контракта).

Идентификационный код закупки 213760412953976060100100790024299244 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 13 890 127 рублей 20 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.12.2021.

Заказчик 12.07.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта).

В письме от 19.08.2022 Предприниматель гарантировал выполнение работ в срок до 12.09.2022, просил отменить решение от 12.07.2022.

22.08.2022 заказчик отменил решение от 12.07.2022.

02.12.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). Указанное решение размещено в ЕИС 02.12.2022 и направлено Предпринимателю по адресу, указанному в контракте.

В письме от 22.12.2022 N 498 Предприниматель указал на устранение нарушений, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 02.12.2022, и просил его отменить.

Письмом от 19.01.2023 Учреждение сообщило Предпринимателю об отсутствии оснований для отмены решения от 02.12.2022.

30.01.2023 заказчик отменил указанное решение, поскольку нарушения условий контракта были устранены.

02.02.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, идентичное решению от 02.12.2022. Данное решение размещено в ЕИС 02.02.2023.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия Управления вынесла решение от 28.02.2023 РНП N 05-03/39П-23, которым включила сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 (далее - Правила N 1211), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.07.2022 Учреждение приняло решение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и выполнением работ ненадлежащим образом (ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключенного контракта). 22.08.2022 указанное решение отменено.

02.12.2022 Учреждение также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта идентичного содержания. Данное решение было размещено в ЕИС, в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах", 02.12.2022. Заказчик 19.01.2023 отказал подрядчику в отмене указанного решения в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для его принятия. При этом 30.01.2023 заказчик отменил указанное решение, ссылаясь на часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (устранение нарушений подрядчиком), а 02.02.2023 повторно принял решение об отказе от исполнения контракта с идентичным обоснованием, которое размещено в ЕИС в установленном порядке.

Проанализировав указанные обстоятельства, апелляционный суд усмотрел наличие в действиях Учреждения признаков нарушения порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его подрядчику и размещения в единой информационной системе, установленного Законом N 44-ФЗ, что в силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 является безусловным основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе во включении информации о подрядчике в реестр.

Учреждением нарушен порядок принятия соответствующего решения и размещения информации в ЕИС. Так, решение от 02.12.2022 размещено в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" вместо раздела "Реестр контрактов". Также нарушены требования части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в части отсутствия оснований для отмены решения от 02.12.2022, с учетом письма заказчика от 19.01.2023, а также запрета на отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при повторном нарушении подрядчиком условий контракта.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что решения от 02.12.2022 и 02.02.2023 представляют собой одно и то же решение в связи с идентичностью их текстов, суд апелляционной инстанции верно отметил, что каждое принятое заказчиком решение является самостоятельным решением, влечет самостоятельные правовые последствия, в том числе, может повлечь публично-правовые последствия для подрядчика в виде включения сведений о нем в реестр.

Доводы третьего лица о том, что оно правомерно 30.01.2023 приняло решение об отмене решения от 02.12.2022 в связи с тем, что последнее не вступило в силу (по мнению заказчика, дату вступления в силу решения следует отчитывать с 19.01.2023, то есть оно должно было вступить в силу 31.01.2023), обоснованно отклонены апелляционным судом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в ЕИС, то есть 02.12.2022. Принимая во внимание, что подрядчику было достоверно известно о принятии заказчиком решения от 02.12.2022 с 05.12.2022 (письмо Предпринимателя от 22.12.2022), решение от 02.12.2022 к моменту принятия решения о его отмене 30.01.2023 являлось вступившим в силу.

Более того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на указанные в решении от 30.01.2023 основания для отмены ранее принятого решения от 02.12.2022. Заказчик указал, что нарушение, послужившее основанием для принятия решения от 02.12.2022, устранено. В сложившейся ситуации, с учетом занятой в суде позиции заказчика, обоснованность такого решения заказчика вызывает сомнение.

Законодательство, детально регламентируя порядок принятия, направления, размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также, устанавливая, что при нарушении заказчиком этого порядка, сведения о подрядчике в реестр не включаются (пункт 15 Правил N 1078), безусловно, ставит своей целью защиту интересов подрядчика, предоставления ему возможности устранения нарушений условий контракта, повышения результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок.

Неоднократное, произвольное принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также последующие решения заказчика об отказе в отмене принятого решения от 02.12.2022 (19.01.2023), после отмены вступившего в силу решения (30.01.2023) не должны влечь для подрядчика наступления неблагоприятных последствий в виде включения сведений о нем в реестр. Заказчиком при принятии данных решений допущено нарушение требований закона.

Антимонопольным органом в суде первой инстанции утверждалось, что отмена заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующее принятие им спорного решения связаны не с действиями подрядчика по исполнению контракта, а обусловлены технической необходимостью - обеспечением возможности подачи заказчиком обращения о включении сведений о Предпринимателе в реестр посредством ЕИС. Управление считает, что действиями заказчика не нарушены права Предпринимателя, и они не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту.

Вместе с тем апелляционный суд счел, что такие действия заказчика не могут быть признаны правомерными, совершенными с соблюдением требований закона, поэтому включение сведений о подрядчике, полагавшем контракт расторгнутым, а срок для устранения недостатков истекшим, в реестр невозможно.

Апелляционный суд, оценив доводы Управления о том, что права Предпринимателя не нарушены, поскольку нарушения условий контракта не устранены, указал, что данные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения заказчиком процедуры расторжения контракта, а также необходимости оценки антимонопольным органом всех юридически значимых обстоятельств, включая добросовестность (недобросовестность) подрядчика, при решении вопроса о включении сведений в реестр.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом должным образом не исследован вопрос о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, уведомление об этом решении подрядчика, размещение решения в ЕИС, соблюдение гарантированных законом прав подрядчика, не могут быть поставлены в зависимость от необходимости достижения заказчиком единственной цели - обеспечения возможности обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о подрядчике в реестр. Подобный подход, занятый антимонопольным органом в рассматриваемой ситуации, нивелирует гарантированные законом права подрядчика.

Само по себе ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта с неизбежностью не должно влечь включение сведений о нем в реестр. Законодательство устанавливает обязанность антимонопольного органа проверить и установить соблюдение заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а также признаки недобросовестности подрядчика. Данные требования в рассматриваемом случае Управлением надлежащим образом не исполнены.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в совокупности условий, необходимых для признания решения Управления от 28.02.2023 по делу N 05-03/39П-23 незаконным и нарушающим права и законные интересы Предпринимателя.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А82-6069/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля и Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова