Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1650/21 по делу N А79-6235/2016

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии Короткова Алексея Владимировича и

его представителя: Алтуняна В.В. по доверенности от 14.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А79-6235/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом

Кстовского муниципального района Нижегородской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ИНН: 2130074896, ОГРН: 1102130007418)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество, должник) Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделкой договора беспроцентного займа от 27.08.2015, заключенного должником и Коротковым Алексеем Владимировичем.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.06.2020 удовлетворил заявление Комитета. Суд пришел к выводам о том, что Коротков А.В., являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, не представил доказательств наличия на дату заключения договора денежных средств, достаточных для предоставления займа, и их передачи Кулагину Алексею Викторовичу для внесения на счет должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 отменил определение от 22.06.2020, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу о том, что Коротков А.В. имел финансовую возможность предоставить денежные средства должнику, счел подтвержденным факт передачи должнику денежных средств.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 32, 61.1, 61.2 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованным выводам о реальности спорного договора займа, наличии у Короткова А.В. денежных средств, достаточных для предоставления суммы займа, и доказательств их передачи должнику; ссылается на установленную судом первой инстанции аффилированность Короткова А.В. и должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не исследовав вопрос о том, куда были израсходованы денежные средства и отражались ли они в бухгалтерском и налоговом учете должника. По мнению Комитета, должник имел собственные денежные средства в достаточном объеме и не нуждался в получении заемных денежных средств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа отклонил ходатайство Комитета об отложении заседания по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Коротков А.В. в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном им и его представителем в заседании суда округа, отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Коротков А.В. (займодавец) и Общество (заемщик) подписали договор беспроцентного займа от 27.08.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.06.2016.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.02.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества, определением от 07.06.2016 передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, который определением от 08.10.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Смольянинова И.Л., решением от 14.06.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и возложил на Смольянинова И.Л. исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Комитет счел, что договор беспроцентного займа от 27.08.2015 является мнимой сделкой, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Короткова А.В. и его представителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор беспроцентного займа от 27.08.2015 отвечает требованиям законодательства, его письменная форма соблюдена сторонами, денежные средства по договору займа фактически поступили должнику на его расчетный счет, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по признаку мнимости.

Аргумент Комитета о том, что Коротков А.В. не подтвердил наличие у него денежных средств в достаточном размере, отклоняется судом округа, как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные Коротковым А.В. выписки по банковским счетам и пришел к выводу о наличии у него возможности выдать должнику заем в спорном размере. При этом тот факт, что Коротков А.В. не осуществлял единовременное снятие денежных средств в размере 11 970 000 рублей, вопреки позиции Комитета, не может свидетельствовать о фактическом отсутствии у данного лица средств в таком размере.

Позиция Комитета о том, что денежные средства в размере 11 970 000 рублей, зачисленные на счет должника лицом, уполномоченным Обществом, имеют иное происхождение, не связанное со спорным договором займа, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки права требования (цессии) от 17.03.2016 и договор уступки права требования от 27.04.2016 указывают на признание должником задолженности перед Коротковым А.В. и на намерение ее погасить, а доказательства наличия иных договоров займа, в счет которых на счет должника внесены спорные денежные средства, не представлены.

Аргументы заявителя, основные на факте аффилированности Короткова А.В. и Общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Доводы Комитета не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обособленного спора суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А79-6235/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова