Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-5771/19 по делу N А79-6235/2016

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А79-6235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2021 по делу N А79-6235/2016,

принятое по заявлению Короткова Алексея Владимировича, о включении в реестр требования в размере 9 457 795 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1102130007418, ИНН 2130074896),

без участия представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление Короткова Алексея Владимировича (далее - Коротков А.В.) о включении в реестр требования в размере 9 457 795 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2021 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройИнвест" требование Короткова А.В. в размере 9 397 795 руб. 25 коп., в том числе: 8 574 111 руб. - основной долг, а также 823 684 руб. 25 коп. - неустойка, учитывающаяся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, прекратил производство по заявлению Короткова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000,00 руб. государственной пошлины.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 16, 19, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 13, 307, 309, 310, 329 - 331, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); статьями 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ, комитет) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции том, что в условиях фактической аффилированности Короткова А.В. по отношению к должнику заключение договора займа от 27.08.2015 не имело целью оплаты части вклада ЗАО "Холдинговая компания Голицын" по договору совместной деятельности, то есть дофинансирование деятельности подконтрольного юридического лица, которое отвечало признакам неплатежеспособности.

Комитет полагает, что заключение договора займа от 27.08.2015 имело целью оплаты части вклада ЗАО "Холдинговая компания Голицын" по договору совместной деятельности, то есть дофинансирование деятельности подконтрольного юридического лица, которое отвечало признакам неплатежеспособности.

По мнению заявителя, основываясь на положениях статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует сделать вывод о злоупотреблении должником и Коротковым А.В. своими правами на свободу заключения договора, имея умысел на реализацию противоправной цели.

В условиях аффилированности заимодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Коротков А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство от Комитета об отложении судебного разбирательства от 21.01.2022 (входящий от 21.01.2022 N 01АП-5771/19(25)); отзыв на апелляционную жалобу от Короткова А.В. от 21.01.2022 (входящий от 21.01.2022 N 01АП-5771/19(25)).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не являются убедительными и не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Так, кроме доводов, изложенных в апелляционной жалобе на определение суда, Комитет иных документов и доказательств не представил.

Комитет также не указал, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, какие дополнения и доказательства он желает представить суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.10.2018 в отношении ООО "СтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Решением суда от 14.06.2019 ООО "СтройИнвест" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Смольянинова И.Л.

Определением суда от 29.11.2019 Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СтройИнвест" утверждена Ваганова Т.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

12.11.2018 в суд поступило заявление Короткова А.В. о включении требования в сумме 9 457 795 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройИнвест".

Определением суда 04.12.2019 производство по заявлению Короткова А.В. о включении требования в сумме 9 457 795 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Комитета к ООО "СтройИнвест" и Короткову А.В. о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015 в рамках дела N А79-6235/2016.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии признал договор беспроцентного займа от 27.08.2015 недействительной сделкой.

Первый арбитражный апелляционный постановлением от 25.01.2021 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.06.2020 по делу N А79-6235/2016 отменил и отказал в удовлетворении заявления конкурсному кредитору.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А79-6235/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставил без изменения, кассационную жалобу Комитета без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Коротковым А.В. заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника 9 457 795 руб. 25 коп. задолженности по договору беспроцентного займа от 27.08.2015.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 02.06.2017 по делу N 2-1062/2017 с ООО "СтройИнест" в пользу Короткова А.В. взыскано 8 574 111 руб. долга, 823 684 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.06.201 по 02.06.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 329 - 331, 807 - 811, 819 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению КУМИ и Короткову А.В. о признании недействительным договор беспроцентного займа от 27.08.2015 в рамках дела N А79-6235/2016 пришел к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 27.08.2015 отвечает требованиям законодательства, при этом соблюдена письменная форма, денежные средства фактически поступили в собственность заёмщика.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления заявителем денежных средств должнику по договору займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов в полном объеме в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае предоставление беспроцентного займа на сумму 12 000 000,00 руб. по договору от 27.08.2015 на срок до 01.06.2016 свидетельствует о заключении сделки на нерыночных условиях, в связи с чем, суд пришел к выводу об общности экономических интересов, то есть фактической аффилированности Короткова А.В. по отношению к должнику.

Вместе с тем наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)), внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В обоснование статуса Короткова А.В., как контролирующего должника лица, Комитет сослался на заключение между должником и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" договора о совместной деятельности N 01 от 15.09.2014, где Коротков А.В. является генеральным директором и единственным акционером общества.

По мнению Комитета, денежные средства по договору займа (беспроцентного) от 27.08.2015 были предоставлены Коротковым А.В. на случай последующего банкротства ООО "СтройИнвест".

Также, со ссылкой на выписку по расчётноу счету ООО "СтройИнвест" в ООО "Коммерческий банк "Мегаполис" за 28.08.2015 Комитет указал, что заемщик частично потратил полученные по договору займа от 27.08.2015 денежные средства на совместную с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" деятельность в рамках исполнения договора о совместной деятельности N 01 15.09.2014, как вклада в совместную деятельность.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Коротков А.В. является контролирующим должника лицом и имел реальную возможность влиять на действия должника, равно как и доказательств того, что Коротков А.В. и должник имеют одного конечного бенефициара, кредитор действовал под влиянием контролирующего должника лица.

Приведенные Комитетом доводы также не свидетельствуют о данных обстоятельствах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности удовлетворения требований Короткова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Требование кредитора направлено в арбитражный суд 09.11.2018, фактически до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. основано на решении Новочебоксарского городского суда чувашской Республики от 02.06.2017 по делу N 2-1062/2017, вынесенном и вступившем в законную силу после принятия 15.07.2016 судом к производству заявления о признании должника банкротом. Следовательно, требование заявителя в данной части подлежит квалификации в качестве текущего платежа, производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращению, применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм закона, коллегия судей соглаашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным частично, а требование - подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 9 397 795 руб. 25 коп., в том числе: 8 574 111 руб. - основной долг, а также 823 684 руб. 25 коп. - неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя об аффилированности заимодавца и заемщика отклоняются коллегией судей в связи с тем, что сам факт аффилированности не является основанием для невключения в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Более того, аффилированность должника и кредитора сама по себе не является основанием для понижения в очередности требований кредитора в соответствующем реестре.

Доводы заявителя о том, что денежные средства, предоставленные Коротковым А.В. по договору займа (беспроцентного) от 27.08.2015 в собственность ООО "СтройИнвест", были фактически вкладом в совместную деятельность ООО "СтройИнвест" и ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", основанную договоре о совместной деятельности N 01 15.09.2014, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.11.2021 по делу N А79-6235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри