Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-1845/21 по делу N А11-12285/2015

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по делу N А11-12285/2015

по заявлению председателя комитета кредиторов некоммерческой организации

кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ"

(ИНН: 3328305288, ОГРН: 1043302018253)

Евстратова Сергея Ивановича

об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения

арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны

за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее - Кооператив; должник) председатель комитета кредиторов должника Евстратов Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны, исполнявшей обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, исключив из него 381 000 рублей за период бездействия арбитражного управляющего с 07.10.2018 по 27.10.2019, и о взыскании с Урминой Л.Н. в конкурсную массу должника 331 200 рублей излишне выплаченного вознаграждения.

Суд первой инстанции определением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, удовлетворил заявленные требования частично: уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 503 332 рублей 31 копейки с учетом установленных случаев ненадлежащего исполнения Урминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего Кооператива в период с 07.10.2018 по 27.10.2019, взыскал с Урминой Л.Н. в пользу должника 305 667 рублей излишне выплаченного вознаграждения и отказал в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Урмина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.10.2020 и постановление от 08.02.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Урмина Л.Н. ссылается на необоснованное уменьшение судами вознаграждения, что фактически лишает арбитражного управляющего оплаты труда более чем за год исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей на протяжении более года на безвозмездной основе, нарушает конституционные права Урминой Л.Н. на труд и на получение вознаграждения за него. Установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего является минимальной суммой, на которую последний может рассчитывать, как на заработок за осуществление деятельности в процедурах банкротства.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако Евстратов С.И. не представил доказательств незаконного бездействия Урминой Л.Н. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника, указав лишь на допущенное в период с 07.10.2018 по 27.10.2019 бездействие в виде несвоевременной реализации имущества должника. Между тем в названный период Урмина Л.Н. провела значительный объем мероприятий конкурсного производства, в том числе по работе с дебиторской задолженностью и имуществом Кооператива, а также иные мероприятия в целях пополнения конкурсной массы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Евстратов С.И. не учел фактический объем выполненной Урминой Л.Н. работы, характер допущенного ею бездействия и степень его негативного влияния на результаты проведения процедур банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении Евстратовым С.И. процессуальными правами при обращении в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, направленном на необоснованное лишение Урминой Л.Н. причитающегося ей законного вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, суды не дали должной правовой оценки бездействию вновь утвержденного конкурсного управляющего, безосновательно не продолжившего проведение торгов по продаже имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства; необоснованно не применили нормы о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов, которыми подтверждается выполнение Урминой Л.Н. в спорный период предусмотренных законом мероприятий в целях пополнения конкурсной массы.

Председатель комитета кредиторов Кооператива Евстратов С.И. и конкурсный управляющий должника Кураев Денис Юрьевич в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий Кураев Д.Ю. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.06.2016 ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Бульбенко Александра Павловича; решением от 08.12.2016 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив Бульбенко А.П. конкурсным управляющим должника; определением от 07.09.2017 освободил Бульбенко А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим Кооператива Урмину Л.Н.; определением от 19.02.2020 освободил Урмину Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 28.06.2020 утвердил конкурсным управляющим Кураева Д.Ю.

Посчитав, что арбитражный управляющий Урмина Л.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего Кооператива, председатель комитета кредиторов Евстратов С.И. обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и о взыскании с Урминой Л.Н. в конкурсную массу должника излишне выплаченного ей вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Суды установили, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 97, сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника с 07.09.2017 по 19.02.2020 составила 883 655 рублей 31 копейку; фактически Кооператив перечислил Урминой Л.Н. 809 000 рублей вознаграждения.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Урминой Л.Н. до 503 332 рублей 31 копейки.

При уменьшении размера вознаграждения суды приняли во внимание ненадлежащее исполнение Урминой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, период ее незаконного бездействия, повлекший затягивание процедуры конкурсного производства, установленный вступившим в законную силу судебным актом, а именно: Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кооператива Урминой Л.Н., выразившееся в непроведении в период с 07.10.2018 по 15.03.2019 (день обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего) мероприятий по реализации имущества должника - автомобиля HYNDAI SANTA и доли в праве собственности на нежилое административное здание.

Суды учли опубликование Урминой Л.Н. сообщения о проведении торгов по продаже автомобиля и доли в праве собственности на нежилое здание 28.10.2019 и заключили, что конкурсный управляющий допустил бездействие с 07.10.2018 по 28.10.2019. При этом суды двух инстанций установили, что в спорный период Кооператив не вел хозяйственную деятельность; все выявленное имущество должника состояло из дебиторской задолженности, автомобиля HYNDAI SANTA и доли в праве собственности на нежилое административное здание; реализация автомобиля и доли в праве собственности на здание не могла вызвать у добросовестного конкурсного управляющего существенного затруднения, так как предыдущий конкурсный управляющий Бульбенко А.П. ранее провел оценку указанного имущества.

С учетом изложенного суды уменьшили фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего, определив, что из суммы вознаграждения за весь период осуществления Урминой Л.Н. полномочий конкурсного управляющего должника (883 655 рублей 31 копейка) подлежит вычету вознаграждение за период ее незаконного бездействия в сумме 380 323 рублей.

Проведение конкурсным управляющим Урминой Л.Н. иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ей фиксированного вознаграждения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суды учли как допущенные Урминой Л.Н. нарушения, так и осуществление ею конкретных действий в ходе процедуры банкротства; оценили все факты, выдвинутые заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения, и возражения на заявление, приведенные Урминой Л.Н.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами обстоятельств бездействия вновь утвержденного конкурсного управляющего, безосновательно не продолжившего проведение торгов по продаже имущества должника, не может быть принята во внимание, поскольку законность действий (бездействия) арбитражного управляющего Кураева Д.Ю. не входит в предмет судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора.

Подлежит отклонению, как несостоятельный, и довод заявителя жалобы о злоупотреблении Евстратовым С.И., обратившимся в суд с заявлением об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего, своими процессуальными правами.

Заявитель кассационной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения председателя комитета кредиторов Евстратова С.И., который, как лицо, участвующее в деле о банкротстве должника, реализовал предоставленное ему законом право на заявление в суде о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего (абзац третий пункта 5 Постановления N 97).

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А11-12285/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Урминой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева