Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-293/18 по делу N А11-12285/2015

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А11-12285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" (ОГРН 110670000846, ИНН 6732002913)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-12285/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (ОГРН 1043302018253, ИНН 3328305288) и представителя комитета кредиторов должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие", гражданина Чиркова Николая Павловича,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" - Байтеновой А.А. на основании доверенности от 24.08.2021 сроком действия один год, Напреевой О.В.на основании доверенности от 06.07.2021 сроком действия один год;

от комитета кредиторов КПГК "Финансовый ДомЪ" - Булгаевского Г.Ф., Евстратова С.И. на основании протокола заседания комитета кредиторов от 25.03.2019;

от Центрального банка Российской Федерации - Баландина С.Б. на основании доверенности N ДВР20-011/389 от 09.10.2020 сроком действия до 22.06.2025; Костюка С.Е. на основании доверенности 33 АА 2188381 от 07.04.2021 сроком действия до 09.03.2026;

конкурсного управляющего Кураева Дениса Юрьевича - лично на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) конкурсный управляющий должника и председатель комитета кредиторов обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (до реорганизации - саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - СРО)) (г. Смоленск) (далее - Ассоциация); бывшего директора Кооператива - гражданина Чиркова Николая Павловича (г. Владимир) (далее - Чирков Н.П.); председателя правления Кооператива - гражданина Заварзина Владимира Анатольевича (г. Владимир) (далее - Заварзин В.А.); членов правления Кооператива - гражданки Трофимовой Любови Николаевны (г. Владимир) (далее - Трофимова Л.Н.), гражданина Федотова Сергея Ивановича (г. Владимир) (далее - Федотов С.И.); председателей ревизионной комиссии Кооператива - гражданина Степанова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Александров) (далее - Степанов А.В.), гражданки Михеевой Татьяны Александровны (г. Владимир); членов ревизионной комиссии Кооператива - гражданина Горшкова Сергея Витальевича (Владимирская область, г. Александров) (далее - Горшков С.В.), гражданки Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны (г. Владимир), гражданина Курмана Игоря Ярославовича (г. Владимир); арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (г. Волгоград).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: председатель Правления Заварзин В.А. и бывший директор Чирков Н.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период; Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и Чиркова Н.П., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 17.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) и председателя комитета кредиторов должника удовлетворил частично. Взыскал с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (г. Смоленск) денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп. Взыскал с гражданина Чиркова Николая Павловича (г. Владимир) денежные средства в размере 79 129 973 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Ассоциация "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" не согласилась с определением суда первой инстанции от 17.06.2021 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения СРО "НСКК "Содействие" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что судом ошибочно установлен момент возникновения основания для обращения СРО в Банк России о назначении временной администрации (03.02.2014).

До 23.03.2015 у СРО отсутствовала возможность обратиться в Банк России с ходатайством о назначении временной администрации кооператива.

Суд не учел, что СРО, являясь некоммерческой организацией, обеспечивающей свою деятельность за счет членских взносов, фактически не располагает другими ресурсами исполнения ответственности. Отказ в исполнении ответственности СРО за счет средств компенсационного фонда, как это предусмотрено ст. 39 Закона N 190-ФЗ, ставит под угрозу существования самой СРО, как института саморегулирования, нарушает права и законные интересы других участвующих в СРО кредитных кооперативов, следовательно, и интересы их пайщиков.

Возложение на СРО субсидиарной ответственности в полном размере, очевидно неадекватны совершенному нарушению, нарушает баланс прав одного из бывших его членов и более пятисот действующих кооперативов, состоящих в СРО, и практически парализует деятельность СРО, направленную на обеспечение общественно значимых интересов.

Заявитель считает, что саморегулируемая организация не является ни контролирующим должника лицом, ни лицом, имеющим "сходные" с ним признаки. У нее другие признаки, а именно - признаки публично-правового объединения, осуществляющего саморегулирование на рынке кредитной кооперации, в дополнение к функциям государственного регулирования, осуществляемого Банком России. Именно поэтому, решая вопрос об основаниях и мерах ответственности СРО в сфере кредитной кооперации, важно обеспечивать не только частные интересы отдельного юридического лица, но и в целом интересы финансового рынка, интересы всех тех кредитных кооперативов, которые являются членами СРО.

Попытка квалифицировать СРО как аналог контролирующего должника лица неправомерна: возложение ответственности недопустимо "по аналогии".

Решение, исключающее компенсационный фонд, как единственный источник исполнения СРО субсидиарной ответственности, и обязывающее СРО, не располагающую иными материальными возможностями исполнить такую ответственность "на основании иного законодательства", противоречит принципу законности, обоснованности и исполнимости судебного решения, установленного п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

По мнению заявителя, у СРО "НСКК "Содействие" не было оснований для направления ходатайства в Банк России о назначении временной администрации кооператива, так как кооператив не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 183.2 Закона о банкротстве, не разработал и не направил в СРО план восстановления своей платежеспособности. Соответственно, СРО "НСКК "Содействие" может нести ответственность по обязательствам пайщиков кооператива, являющегося его членом лишь в пределах средств своего компенсационного фонда.

СРО обращает внимание коллегии судей на тот факт, что с сентября 2014 по сентябрь 2015 кооператив привлек личные сбережения пайщиков на сумму 309,88 млн. руб. и возвратил сбережения по ранее заключенным договорам на сумму 333,39 млн. руб. Анализ оборота портфеля сбережений за этот период показывает, что объем погашения превысил объем вновь привлеченных средств на сумму 23,59 млн. руб., что подтверждает наличие у кооператива достаточных средств для своевременного исполнения обязательств по личным сбережениям. В свою очередь это свидетельствует об отсутствии основания для применения мер по предупреждению банкротства, предусмотренного пп.3 п.1 ст. 183.2 Закона N 127-ФЗ и отсутствие обязанности СРО для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации кооператива по этому основанию.

По мнению суда, СРО обязана использовать для исполнения Определения суда иные, кроме средств компенсационного фонда, средства. При этом суд не принимает во внимание пределы ответственности ассоциации (союза), установленные Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "О кредитной кооперации", Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и уставом СРО.

СРО полагает, что если установленная судом сумма является мерой ответственности за административное правонарушение в виде несвоевременной подачи ходатайства в Банк России о назначении временной администрации, то ее размер должен соответствовать установленным пределам административной ответственности, указанным в статье 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В материалы дела поступили документы: от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" дополнение к апелляционной жалобе от 24.08.2021 N 3240 (входящийN 01АП-293/18(13) от 24.08.2021); от Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" ходатайство об отложении судебного заседания (входящийN 01АП-293/18(13) от 24.08.2021), с приложением копии документов: электронные билеты N 75914490997803, N 75914490943704, скриншот письма от конкурсного управляющего; от комитета кредиторов КПГК "Финансовый ДомЪ" отзыв на апелляционную жалобу (входящийN 01АП-293/18(13) от 20.08.2021); Центрального банка Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу от 20.08.2021 N Т117-6-11/8604 (входящийN 01АП-293/18(13) от 23.08.2021).

В судебном заседании представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" не поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривалось.

Представители Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представители Центрального банка Российской Федерации в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кураев Д.Ю., представители комитета кредиторов КПКГ "Финансовый ДомЪ" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 32, 142, 180, 183.16, 189.1, 189.2, 189.3, 189.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 5, 15, 22, 35, 40 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, КПКГ "Финансовый ДомЪ" зарегистрирован в качестве юридического лица 20.12.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Владимира Владимирской области.

Согласно статье 4 Устава КПКГ "Финансовый ДомЪ", утвержденного 19.05.2014 общим собранием пайщиков, КПКГ "Финансовый ДомЪ" является некоммерческой организацией, деятельность которой состоит в организации финансовой взаимопомощи пайщиков. Финансовая взаимопомощь пайщиков организуется Кооперативом посредством: объединения паевых взносов и привлечения денежных средств пайщиков и иных денежных средств; размещения, указанных денежных средств в займы пайщикам для удовлетворения их финансовых потребностей. Кооператив привлекает денежные средства пайщиков на основании договоров передачи личных сбережений. Кооператив предоставляет займы пайщикам на основании договоров займа. Возврат займа может обеспечиваться поручительством, залогом, применением договорной неустойки. Займы предоставляются на условиях возвратности, возмездности, срочности. Деятельность кооператива направлена на достижение общественной полезной цели - защиты финансовых интересов и повышения благосостояния своих пайщиков.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 25.06.2010 N 8 по шестому, седьмому, восьмому вопросам повестки дня единогласно утверждены следующие решения:

утвердить решение правления кооператива о продлении полномочий директора кооператива Чиркова Н.П. на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014.;

утвердить решение о продлении полномочий правления кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014 в следующем составе: председатель правления - Заварзин В.А., члены правления - Трофимова Л.Н., Федотов С.И.;

утвердить решение о продлении полномочий ревизионной комиссии кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2009 по 09.12.2014 в следующем составе: председатель комиссии - Михеева Т.А., члены - Терентьева И.А., Курман И.Я.

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 19.05.2014 N 12 по седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня единогласно утверждены следующие решения:

утвердить решение о продлении полномочий директора кооператива Чиркова Н.П. на новый пятилетний срок с 09.12.2014 по 09.12.2019;

утвердить решение о продлении полномочий правления кооператива и избрание на новый пятилетний срок с 09.12.2014 по 09.12.2019 в следующем составе: председатель правления - Заварзин В.А., члены правления - Трофимова Л.Н., Федотов С.И.;

исключены из членов ревизионной комиссии на основании личного заявления от 10.01.2014 председатель ревизионной комиссии Михеева Т.А. и член ревизионной комиссии Терентьева (Буднина) И.А.; избраны в состав ревизионной комиссии в качестве председателя - пайщик Степанов А.В., в качестве члена ревизионной комиссии - пайщик Горшков С.В.

В соответствии с приказом СРО от 07.02.2011 N 20-П кооператив был принят в состав членов СРО "Содействие" и учтен в реестре членов партнерства за N 036.

29.12.2015 КПКГ "Финансовый ДомЪ" был исключен из членов СРО на основании решения правления от 29.12.2015 (протокол N 15 дисциплинарной комиссии).

По заявлению гражданина Толокнова Алексея Сергеевича (г. Москва) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (г. Владимир) (далее - КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банка России) в лице Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (г. Владимир) (далее - Банк России) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 производство по заявлению Толокнова А.С. о признании КПКГ "Финансовый ДомЪ" банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович (далее - Бульбенко А.П.).

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бульбенко А.П.

Определением от 07.09.2017 Бульбенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена Урмина Любовь Николаевна (далее - Урмина Л.Н.).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 арбитражный управляющий Урмина Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 28.05.2020 новым конкурсным управляющим КПКГ "Финансовый ДомЪ" утвержден Кураев Денис Юрьевич (далее - Кураев Д.Ю.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кооператива конкурсный управляющий и председатель комитета кредиторов обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (до реорганизации - саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие" (далее - СРО)) (г. Смоленск) (далее - Ассоциация); бывшего директора Кооператива - гражданина Чиркова Николая Павловича (г. Владимир) (далее - Чирков Н.П.); председателя правления Кооператива - гражданина Заварзина Владимира Анатольевича (г. Владимир) (далее - Заварзин В.А.); членов правления Кооператива - гражданки Трофимовой Любови Николаевны (г. Владимир) (далее - Трофимова Л.Н.), гражданина Федотова Сергея Ивановича (г. Владимир) (далее - Федотов С.И.); председателей ревизионной комиссии Кооператива - гражданина Степанова Алексея Владимировича (Владимирская область, г. Александров) (далее - Степанов А.В.), гражданки Михеевой Татьяны Александровны (г. Владимир); членов ревизионной комиссии Кооператива - гражданина Горшкова Сергея Витальевича (Владимирская область, г. Александров) (далее - Горшков С.В.), гражданки Терентьевой (Бундиной) Ирины Андреевны (г. Владимир), гражданина Курмана Игоря Ярославовича (г. Владимир); арбитражного управляющего Бульбенко Александра Павловича (г. Волгоград).

Заявленные конкурсным управляющим и председателем комитета кредиторов требования мотивированы неисполнением в установленный Законом о банкротстве срок обязанности по обращению в контрольный орган с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника; ненаправлением Ассоциацией в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации Кооператива при выявлении неоднократных нарушений финансовых нормативов в сфере кредитной кооперации; невынесением руководством Кооператива в условиях убыточной деятельности Кооператива на обсуждение ежегодного общего собрания пайщиков вопроса о покрытии убытков; сокрытием его имущества и денежных средств, непередачей денежных средств конкурсному управляющему; совершением неправомерных действий и заключением убыточных для должника сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: председатель Правления Заварзин В.А. и бывший директор Чирков Н.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период; Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и Чиркова Н.П., обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на необходимость при новом рассмотрении установить юридически значимые обстоятельства для определения момента, когда у Чиркова Н.П., с учетом приведенных им доводов о принятии мер по финансовой стабилизации Кооператива, возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а у СРО - обратиться в контрольный орган с заявлением о назначении временной администрации, и определить размер субсидиарной ответственности на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При этом Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что Ассоциация по смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 362-ФЗ) (далее - Закон о кредитной кооперации), подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве действительно не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и принятых в соответствии с ним правовых актов и при их несоблюдении обязана обратиться в контрольный орган с ходатайствами о назначении временной администрации кредитного кооператива и о признании кооператива банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование председателя комитета кредиторов и конкурсного управляющего о привлечении СРО к ответственности основано на пункте 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве и мотивировано не направлением СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации в срок до 01.02.2013 в связи с выявленным СРО неоднократным нарушением Кооперативом финансового норматива ФН1 в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения. Размер ответственности СРО определен суммой обязательств, возникших после 01.02.2013, что составило согласно представленному расчету 98 901 006 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона о кредитной кооперации саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

По смыслу пункта 3 статьи 35, пункта 1 и подпункта 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 362-ФЗ), подпункта 1 статьи 189.2, пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве СРО действительно не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия, а осуществляет контроль за соблюдением кредитным кооперативом требований Закона о кредитной кооперации и принятых в соответствии с ним правовых актов и при их несоблюдении обязана обратиться в контрольный орган с ходатайствами о назначении временной администрации кредитного кооператива и о признании кооператива банкротом.

По своей организационно-правовой форме СРО является ассоциацией (союзом).

В силу пункта 4 статьи 121 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 N 8-ФЗ) ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если саморегулируемая организация кредитных кооперативов не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, ходатайство о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом, саморегулируемая организация кредитных кооперативов может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке, установленном пунктом 12 статьи 142 настоящего Федерального закона.

СРО обязана направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива в случае выявления в ходе контрольных мероприятий неоднократного нарушения Кооперативом финансовых нормативов в течение 12 месяцев с даты выявления первого такого нарушения.

Так, согласно пункту 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве, в случае, если саморегулируемой организацией кредитных кооперативов выявлены основания, указанные в пункте 1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 настоящего Федерального закона, саморегулируемая организация кредитных кооперативов в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления указанных оснований, обязана направить в контрольный орган в порядке, установленном контрольным органом, ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива.

В этом случае контрольный орган назначает временную администрацию кредитного кооператива в течение тридцати рабочих дней со дня получения ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, направленного в контрольный орган саморегулируемой организацией кредитных кооперативов, членом которой является такой кредитный кооператив. Порядок назначения контрольным органом временной администрации кредитного кооператива по ходатайству саморегулируемой организации кредитных кооперативов устанавливается контрольным органом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива является неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения.

Финансовые нормативы устанавливаются в целях обеспечения финансовой устойчивости и гарантированности прав граждан-вкладчиков на возврат переданных кооперативу денежных средств. Кооперативы обязаны соблюдать финансовые нормативы, в том числе финансовый норматив ФН1, определяющий соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков) (подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Закона о кредитной кооперации).

Таким образом, законом установлено, что в случае не направления СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, СРО может быть привлечена к ответственности по обязательствам Кооператива.

Указанный вид гражданско-правовой ответственности схож по своей правовой природе с ответственностью единоличного исполнительного органа юридического лица, не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Следовательно, привлечение СРО к ответственности возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения денежных обязательств перед кредиторами, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания входит: выявление СРО при проведении контрольных мероприятий неоднократного нарушения финансового норматива ФН1 в течение 12 месяцев с даты выявления первого нарушения и не направление СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации; установление факта неудовлетворительного финансового состояния Кооператива на указанную дату, несмотря на которое Кооператив продолжал привлекать в обычном режиме денежные средства граждан; причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и возникшими после указанной даты требованиями кредиторов-граждан, неисполненным по причине недостаточности имущества Кооператива.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в соответствии с приказом СРО от 07.02.2011 N 20-П кооператив был принят в состав членов СРО "Содействие" и учтен в реестре членов партнерства за N 036.

По результатам анализа, имеющихся в материалах дела актов проверок установлено, что несоблюдение Кооперативом норматива резервирования (ФН1) имело место на протяжении длительного периода времени, начиная с 2012 года и вплоть до исключения кооператива из числа членов СРО в связи с несвоевременной уплатой членских взносов 29.12.2015.

20.10.2012 СРО проведена выездная проверка деятельности Кооператива, в ходе которой установлено, что не соблюден норматив резервирования, сведенный в соотношении 2,33 %, что связано с недостаточной суммой собственных средств, направляемых на формирование резерва. Однако в выводах проверки указанное нарушение не зафиксировано, поскольку в ходе проверки оно было устранено (том 5 л.д. 82-84).

26.01.2013 проведена камеральная проверка Кооператива и установлено, что величина резервного фонда (проверяемый период 3 квартал 2012 года) кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,33%). В ходе камеральной проверки выявлены нарушения по обеспечению финансовой устойчивости организации (том 5 л.д. 85-86).

В отчете об итогах камеральной проверки от 26.01.2013 (том 5 л.д. 86) указано, что необходимо срочное принятие мер, обеспечивающих соблюдение установленных законом нормативов, как по финансовым регуляторам, так и принятия внутренних положений деятельности кооператива. Комиссией предложено: в течение последующего периода осуществлять формирование резерва из собственных средств кооператива, который должен обособляться от средств фонда финансовой взаимопомощи. Его можно размещать в режиме, установленном приказом Минфина от 22.07.2010 N 78-н, либо хранить на своем банковском счете. Также на формирование резерва можно направить часть средств паевого фонда, которые юридически относятся к собственности кооператива.

В предписании по итогам проверки (том 10 л.д. 6) Кооперативу предложено устранить выявленные нарушения в течение 10 дней.

В акте камеральной проверки КПКГ "Финансовый ДомЪ" от 18.04.2013 (том 5 л.д. 87) (проверяемый период 2012 год) отражено, что выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных КПКГ "Финансовый ДомЪ" финансовый отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 4 квартала не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% от суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,5%).

В предписании N 36/2 от 18.04.2013 (том 5 л.д. 88) на основании акта проверки от 18.04.2013 предложено осуществить мероприятия по устранению следующего нарушения: величина резервного фонда кооператива по итогам 4 квартала не соответствует нормативу. Срок устранения нарушения установлен 45 дней.

В акте камеральной проверки от 05.07.2013 N 36/3 (том 10 л.д. 12) (проверяемый период 1 квартал 2013 года) выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости, величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе - 2,78%).

В предписании N 36/3 от 05.07.2013 (том 5 л.д. 89) на основании акта проверки от 05.07.2013 предложено осуществить мероприятия по устранению следующего нарушения: привести в соответствие с законодательством величину резервного фонда кооператива. Срок устранения нарушения установлен 45 дней.

Согласно акту камеральной проверки от 12.09.2013 (том 10 л.д. 13) (проверяемый период за 2 квартал 2013 года) величина резервного фонда составляет 2, 61 % и имеет тенденцию к снижению (по сравнению с первым кварталом 2013 года - 2, 78%).

Согласно протоколу заседания контрольной комиссии от 23.05.2014 N 13 НП "СРО КК "Содействие" (том 5 л.д. 92) в ходе проведения в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" были допущены нарушения по срокам и суммам внесения членских взносов в СРО, наблюдается несоответствие между показателем активов, отраженным в балансе и в представленной в СРО отчетности, расходы кооператива превышают текущие поступления, та же КПКГ "Финансовый ДомЪ" на протяжении всего участия в СРО не соблюдал норматив резервного фонда. В ходе ежеквартального мониторинга в 2013 году кооперативу неоднократно выносилось предписание с указанием о необходимости осуществления мероприятий по приведению вышеуказанного норматива в соответствие с требованиями законодательства РФ. По итогам заседания постановили передать сведения в дисциплинарную комиссию, для принятия соответствующих дисциплинарных воздействий.

Согласно акту плановой проверки за период с 4 квартала 2011 года по 31 марта 2014 года, проводившейся в период с 21.07.2014 по 27.07.2014 (том 5 л.д. 90-91), анализ финансового состояния КПКГ "Финансовый ДомЪ" убеждает в нестабильном финансовом положении, не налаженной системе профилактики рисков, невозможности исполнения обязательств по привлеченным средствам, что подтверждается следующими факторами:

- высокая динамика роста убытка в течение последних трех лет увеличивает риск неплатежеспособности в ближайшем будущем. В 2014 году кооператив продолжает формировать убытки, доля ликвидных активов сохраняется на низком уровне, что не позволяет получить достаточный доход для покрытия обязательств по привлеченным средствам;

- деятельность кооператива характеризуется недостаточным объемом поступлений над обязательствами по выплате компенсации за пользование личными сбережениями и объемами сметных расходов, что не позволяет финансировать регулярные расходы из доходов. Происходит "проедание" денежных средств, привлеченных в качестве личных сбережений пайщиков;

- потери по займам не обеспечиваются резервным фондом, который не формирует достаточный "запас прочности" для компенсации текущих потерь от просроченных и списанных займов;

* все показатели платежеспособности находятся на уровне не ниже нормы, что объясняется наличием у кооператива значительной суммы кредиторской задолженности, почти в два раза превосходящую дебиторскую;

* несмотря на прямое указание в Законе, кооператив не проводит ежегодный аудит финансовой деятельности кооператива, что повышает риск претензий со стороны налоговых органов.

В предписании N 36/1 от 07.07.2014 исх. N 466 (том 5 л.д. 43) Кооперативу предложено осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

- привести в соответствие величину резервного фонда. Срок устранения нарушений 45 дней;

* привести в соответствие величину доходов и расходов. Срок устранения нарушений 45 дней;

* представить пояснение по поводу отсутствия списанных займов в отчетности НП "СРО КК "Содействие". Срок устранения нарушения установлен 1 5 дней.

Согласно акту по результатам мониторинга от 08.10.2014 (том 5 л.д. 94-95) выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных КПКГ "Финансовый ДомЪ" отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 2 квартала 2014 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативов (в рассматриваемом кооперативе 3,29%); затраты кооператива (на обслуживание привлеченных средств и административные расходы) составляют 6042,8 тыс. руб. и превышают доходы кооператива на 2395,8 тыс. руб., в полном объеме не выполнено предписание выявленных нарушений по итогам 1 квартала 2014 года, все выявленные нарушения наблюдаются в течение 2 квартала 2014 года. Потери по займам не обеспечиваются резервным фондом, который не формирует достаточный "запас прочности" для компенсации текущих потерь от просроченных и списанных займов. Все показатели платежеспособности находятся на уровне ниже нормы, что объясняется наличием у кооператива значительной суммы кредиторской задолженности, почти в два раза превосходящей дебиторскую.

В предписании N 36/2 от 08.10.2014 (том 5 л.д. 96) предложено осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

* привести в соответствие величину резервного фонда. Срок устранения нарушений 45 дней;

* привести в соответствие величину доходов и расходов. Срок устранения нарушений 45 дней;

* представить пояснение по поводу отсутствия списанных займов в отчетности НП "СРО КК "Содействие". Срок устранения нарушения установлен 15 дней.

Согласно акту по результатам мониторинга от 26.12.2014 исх. N 1216 нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных КПКГ "Финансовый ДомЪ" отчетов не выявлены.

В акте по результатам мониторинга от 22.05.2015 (том 5 л.д. 102-103) выявлены нарушения по суммам и срокам внесения членских взносов в СРО. На дату составления акта текущая задолженность по внесению членских взносов составила 5000 руб., просрочка 1 месяц (апрель 2015 г.). Кроме того, выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных кооперативом финансовых отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 2014 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,41%); отношение суммы просроченной, задолженности (основной долг) по договорам предоставленных займов к активам кооператива составляет 63%, что свидетельствует о потере финансовой стабильности; форма отчетности для расчета средневзвешенных значений полной стоимости потребительских займов содержит признаки некорректной отчетности. Также не выполнены предписания выявленных нарушений по итогам 1, 2, 3 кварталов 2014 года (не соблюден норматив резервирования, расходы превышают доходы).

В предписании N 36/4 от 22.05.2015 N 436 (том 5 л.д. 101) предложено осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

* не соблюдение финансовых нормативов, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона N 190-ФЗ, обеспечивающих финансовую устойчивость кредитного кооператива. Срок устранения нарушений 30 дней;

* нарушение по суммам и срокам внесения членских взносов в СРО. Срок устранения нарушений 10 дней;

* не выполнение предписания выявленных нарушений за предыдущие периоды. Срок устранения нарушений 10 дней;

* представленный отчет в расширенной структуре отчетности Банка России за 2014 год заполнен не корректно, представить откорректированный отчет. Срок устранения нарушений 10 дней;

* дать пояснения о причинах повышенной доли просроченных займов (63%). Срок устранения нарушения установлен 10 дней.

В акте по результатам мониторинга от 21.07.2015 N 103 выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных кооперативом финансовых отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 2 квартала 2014 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 3,29%); затраты кооператива (на обслуживание привлеченных средств и административные расходы) составляют 6042,8 тыс. руб. и превышают доходы кооператива на 2395,8 тыс. руб. Также в полном объеме не выполнены предписания выявленных нарушений по итогам 1 квартала 2014 года, все выявленные нарушения наблюдаются и в течение 2 квартала 2014 года. Потери по займам не обеспечиваются резервным фондом, который не формирует достаточный "запас прочности" для компенсации текущих потерь от просроченных и списанных займов. Все показатели платежеспособности находятся на уровне ниже нормы, что объясняется наличием у кооператива значительной суммы кредиторской задолженности, почти в два раза превосходящей дебиторскую.

В предписании N 36/1 от 21.07.2015 исх. N 703 (том 2 л.д. 17) предложено осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

* не соблюдение финансовых нормативов, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона N 190-ФЗ, обеспечивающих финансовую устойчивость кредитного кооператива. Срок устранения нарушений 30 дней;

* представленный отчет в расширенной структуре отчетности Банка России за 1 квартал 2015 года заполнен некорректно, представить откорректированный отчет. Срок устранения нарушений 10 дней;

* дать пояснения о причинах повышенной доли просроченных займов (61,5%). Срок устранения нарушений 10 дней;

* не выполнение предписания выявленных нарушений за предыдущие периоды. Срок устранения нарушений 10 дней;

Согласно акту по результатам мониторинга от 15.09.2015 N 103 ( том 5 л.д. 108110) выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных кооперативом финансовых отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 2 квартала 2015 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,28%); отношение суммы просроченной задолженности (основной долг) по договорам предоставленных займов к активам кооператива составляет 61,4%, что свидетельствует о потере финансовой стабильности. Кооперативом не выдано ни одного займа, а размер привлеченных средств по итогам полугодия составляет 65 027,02 тыс. руб., в том числе за 2 квартал 2015 года - 30540,83 тыс. руб., ставка по привлеченным сбережениям - 23% годовых. Отмечено, что наблюдается тенденция усиления риска неплатежеспособности, связанного с ростом просроченной дебиторской задолженности, на финансовое состояние кооператива (убыток - 11024,24 тыс. руб.). Наличие значительных обязательств, не покрытых собственным ликвидным капиталом, создает предпосылки банкротства, если крупные кредиторы потребуют возврата своих средств. Также не выполнены предписания выявленных нарушений по итогам 1 квартала 2015 года (не соблюдается предусмотренная законом величина резервного фонда). Кроме того, в акте указано, что в случае не предоставления сведений о финансовом состоянии кооператива председатель контрольной комиссии НП "СРО КК "Содействие" оставляет за собой право обратиться в дисциплинарную комиссию для исключения кооператива из состава СРО.

В предписании N 36/3 предложено осуществить мероприятия по устранению следующих нарушений:

* нарушения по суммам и срокам внесения членских взносов в СРО. Оплатить. Срок устранения нарушений 10 дней;

* не соблюдение финансовых нормативов, установленных пунктом 4 статьи 6 Закона N 190-ФЗ, обеспечивающих финансовую устойчивость кредитного кооператива. Срок устранения нарушений до 31.12.2015;

* ставка по привлеченным сбережениям не соответствует базовому стандарту СРО. Дать пояснения. Срок устранения нарушений 10 дней;

* невыполнение предписания выявленных нарушений за предыдущие периоды. Представить пояснения. Срок устранения нарушений 10 дней;

* представленный отчет в расширенной структуре отчетности Банка России за 9 месяцев 2015 года заполнен некорректно, представить откорректированный отчет. Срок устранения нарушений 10 дней;

* не предусмотрен на расчетном счете и/или в кассе кооператива достаточный лимит денежных средств для размещения резервного фонда. Дать пояснения. Срок устранения нарушений 10 дней;

* не ведется деятельность по выдаче займов. Остановить привлечение денежных средств. Срок устранения нарушений с 01.12.2015.

Согласно акту по результатам мониторинга от 19.11.2015 за 9 месяцев 2015 года выявлены нарушения по суммам и срокам внесения членских взносов СРО. Не выполнены предписания выявленных нарушений по итогам 2 квартала 2015 года (не оплачены членские взносы, не представлена корректная отчетность). Отношение суммы просроченной задолженности (основной долг) по договорам предоставленных займов к активам кооператива составляет 64%, что свидетельствует о потере финансовой стабильности. Ставка по привлеченным сбережениями не соответствует базовому стандарту СРО и превышает 21,5%. В 2015 году кооперативом не выдано ни одного займа, а размер привлеченных средств по итогам 9 месяцев составляет 88 634,86 тыс. руб., а том числе за 3 квартал 2015 года - 23 607 тыс. руб., ставка по привлеченным сбережениям от 20,4 до 22,9% годовых. Также выявлены нарушения предусмотренных законом нормативов по обеспечению финансовой устойчивости из представленных КПКГ "Финансовый ДомЪ" отчетов. Требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам 9 месяцев 2015 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% суммы денежных средств, привлеченных кооперативов (в рассматриваемом кооперативе 2,28%). Кроме того, в акте указано, что в случае не предоставления сведений о финансовом состоянии кооператива, председатель контрольной комиссии НП "СРО КК "Содействие" оставляет за собой право обратиться в дисциплинарную комиссию для исключения кооператива из состава СРО.

В предписании от 25.11.2015 N 36/3 (том 5 л.д. 113) СРО потребовала от кооператива остановить привлечение денежных средств.

В письме от 08.12.2015 СРО проинформировала Кооператив о том, что обратилась в Банк России с ходатайством о назначении временной администрации Кооператива.

29.12.2015 года КПКГ "Финансовый ДомЪ" был исключен из числа членов СРО по рекомендации дисциплинарной комиссии в связи с допущенной просрочкой по внесению членских взносов (5 месяцев - 25 000 руб.), наличием задолженности по взносам в компенсационный фонд (84 261 руб., отсрочка была предоставлена до ноября 2015 года).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителей о привлечении СРО к ответственности.

Нарушение финансового норматива ФН1 было выявлено СРО в ходе выездной проверки 20.10.2012 (том 4 л.д. 9-14, том 5 л.д. 82-84), по результатам которой установлено, что не соблюден норматив резервирования, сведенный к 2,33 % (при норме 5%). Однако данное нарушение в ходе проверки было устранено и в общих выводах проверки данное нарушение не зафиксировано.

Актом камеральной проверки от 26.01.2013, установлено, что требования по обеспечению финансовой устойчивости организации по итогам третьего квартала 2012 года не соответствуют нормативу: величина резервного фонда кооператива должна составлять не менее 5% от суммы денежных средств, привлеченных кооперативом (в рассматриваемом кооперативе 2,33%) (том 5 л.д. 85-86).

Судом верно установлено, в течение 12 месяцев, начиная с 26.01.2013 и вплоть до 27.01.2014, СРО в ходе контрольных мероприятий повторно выявляла нарушения финансового норматива ФН1, в частности: 18.04.2013 (акт проверки от 18.04.2013, том 5 л.д. 87), по результатам проверки Кооперативу выдано предписание от 18.04.2013 N 36/2, содержащее указание на необходимость привести величину резервного фонда в соответствие с установленными нормативами, срок устранения нарушения 45 дней (том 5 л.д. 88); 05.07.2013 (акт камеральной проверки от 05.07.2013 N 36/3, том 10 л.д. 12), по результатам проверки Кооперативу выдано предписание от 05.07.2013 N 36/3, содержащее указание на необходимость привести величину резервного фонда в соответствие с установленными нормативами, срок устранения нарушения 45 дней (том 5 л.д. 89); 12.09.2013 (акт камеральной проверки от 12.09.2013, том 10 л.д. 13).

Таким образом, в срок до 03.02.2014 (27.01.2014 + пять рабочих дней) СРО обязана была направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации Кооператива, в целях проведения соответствующей проверки контрольным органом Кооператива.

Суд верно установил, что такое ходатайство СРО в контрольный орган направлено не было, и, соответственно, пришел к обоснованному выводу о противоправности бездействия со стороны СРО.

Доводы Банка России и СРО относительно отсутствия неоднократности нарушения финансовых нормативов в рассматриваемом случае правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

СРО представила в материалы дела выписку из информационных материалов для саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих кредитные потребительские кооперативы, по вопросам применения мер по предупреждению банкротства кредитного потребительского кооператива, подготовленных департаментом микрофинансового рынка Банка России (далее -информационные материалы) (том 8 л.д. 113-115). В информационных материалах указано, что для целей Закона о банкротстве под неоднократностью следует понимать выявление одного или нескольких нарушений финансового норматива (одного и того же финансового норматива или разных финансовых нормативов), совершенных в течение 12 месяцев с даты выявления первого такого нарушения. При этом факты выявления первого нарушения (последующих нарушений) должны подтверждаться документами СРО о выявленном нарушении (актом проверки, актом мониторинга, протоколом заседания и иными материалами) и (или) применении меры в отношении КПК (предъявленном требовании об обязательном устранении нарушения, вынесенным предупреждением, представлением и т.д.).

В информационных материалах указано: таким образом, повторное нарушение финансового норматива, выявленное в период действия предъявленного ранее требования (вынесенного предупреждения, представления и т.д.) об обязательном устранении такого нарушения следует считать длящимся. Повторное нарушение финансового норматива, выявленное после истечения срока исполнения требования (предупреждения, представления и т.д.) об обязательном устранении нарушения, будет являться неоднократным.

Таким образом, в информационных материалах четко определен подход Банка России к определению понятия неоднократности выявленных нарушений финансовых нормативов, даны рекомендации СРО по его использованию в работе.

Судом установлено, что нарушение выявлено 26.01.2013; по результатам проверки 18.04.2013 Кооперативу выдано предписание от 18.04.2013 N 36/2, содержащее указание на необходимость привести величину резервного фонда в соответствие с установленными нормативами, срок устранения нарушения 45 дней. Данное нарушение не устранено на дату выдачи следующего предписания (предписание N 36/3 от 05.07.2013, в котором на основании акта проверки от 05.07.2013 предложено в течение 45 дней привести в соответствие с законодательством величину резервного фонда кооператива).

С учетом изложенного позиция представителей Банка России о том, что неоднократность нарушения финансового норматива возникает, если было установлено нарушение одного финансового норматива, которое впоследствии было устранено, но в течение 12 месяцев с даты выявления и фиксации первого такого нарушения, выявлено и зафиксировано повторное его несоблюдение, признается судом необоснованной.

Как следует материалов дела, признаки недостаточности имущества возникли у Кооператива по итогам работы за 2012 год и имели место на протяжении 2013, 2014, 2015 годов при наличии в этот период убыточной деятельности, имеющей нарастающую тенденцию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.04.2010 N 65-ФЗ) финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства: стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год финансовое состояние Кооператива было признано неудовлетворительным, имелись признаки банкротства Кооператива. Таким образом, суд признает доказанным тот факт, что ненаправление в установленные законом сроки ходатайства о назначении временной администрации явилось причиной причинения вреда кредиторам-гражданам, обязательства перед которыми возникли после 03.02.2014. При наличии признаков банкротства Кооператив продолжал на протяжении 2014, 2015 годов привлекать денежные средства граждан по договорам займа.

После даты возникновения у СРО обязанности направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации (03.02.2014) у Кооператива возникли новые обязательства перед кредиторами-гражданами в размере 86 516 582 руб. 72 коп.:

98 912 836 руб. 18 коп. (общий размер задолженности по реестру) -8 251 876 руб. 98 коп. (задолженность, возникшая ранее 03.02.2014 перед кредиторами Даниловым А.А. и Аксеновой Л.В.) - 1 144 376 руб. 48 коп. (задолженность по налогам и сборам) = 86 516 582 руб. 72 коп.

Довод СРО об отсутствии вины в указанном нарушении, поскольку контрольным органом, функции которого по состоянию на 03.02.2014 выполнял Банк России, не был разработан порядок направления указанного ходатайства о назначении временной администрации, является несостоятельным.

При наличии в Законе о банкротстве прямой нормы, обязывающей СРО направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации Кооператива, СРО обязана была направить данное ходатайство и в отсутствие утвержденного контрольным органом порядка.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" указано, что из Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав граждан, закрепленных в том числе статьей 35 (часть 1), вытекает обязанность государства обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин - вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск. Эти действия, осуществляемые гражданином в личных интересах, имеют и публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования. Отсюда вытекает необходимость повышения доверия граждан не только к кредитной системе России, но и к тем усилиям органов публичной власти, которые могли бы способствовать повышению такого доверия.

Указанным целям призвано служить создание системы гарантирования вкладов физических лиц, которое в своей основе направлено на формирование механизмов их защиты при размещении собственных сбережений в кредитных организациях и отвечает потребностям самой банковской системы, так как приведет к восстановлению доверия к банковской системе и привлечению дополнительных вкладов населения, что должно обеспечиваться посредством специального правового регулирования.

Указанные разъяснения применимы и к спорным правоотношениям, поскольку государство делегировало функции контроля за Кооперативом СРО, установив в Законе о банкротстве механизм действий при наличии признаков финансовой нестабильности кооператива. Тем самым предоставлены определенные гарантии экономически слабой стороне, каковой является гражданин - вкладчик, с тем чтобы реально обеспечивалось соблюдение принципа равенства сторон в договоре в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации.

Отклоняются доводы СРО и Банка России о том, что СРО может нести ответственность по обязательствам пайщиков кооператива, являющегося его членом лишь в пределах средств своего компенсационного фонда, установленного в силу пункта 8 статьи 40 Закона о кредитной кооперации в отношении одного члена СРО не выше 5% от размера компенсационного фонда.

В силу пункта 6 статьи 40 Закона о кредитной кооперации компенсационные выплаты производятся при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств (т.е. обязательств кооператива) перед пайщиками. При этом пунктом 9 статьи 40 Закона о кредитной кооперации установлено, что на средства компенсационного фонда не может быть наложено взыскание по обязательствам СРО. Имущественная ответственность кооператива в виде осуществления СРО компенсационных выплат возникает перед пайщиками. Ответственность СРО по обязательствам Кооператива в рамках Закона о банкротстве возникает перед кредиторами.

Возникновение ответственности кооператива перед пайщиками в виде осуществления компенсационных выплат и возникновение ответственности СРО по обязательствам Кооператива перед кредиторами имеют разную гражданско-правовую природу.

СРО "НСКК "Содействие" в апелляционной жалобе ссылается на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53, которое указывает, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. И, далее, из этого проистекает обязанность контролирующего должника лиц действовать в его интересах разумно и добросовестно и нести ответственность за причиненные ему убытки, как это установлено п. 3 ст.53.1 ГК РФ.

При этом СРО "НСКК "Содействие" считает, что влияние СРО на деятельность кооператива ограничено регулярным осуществлением контроля и, при наличии оснований, применении дисциплинарных мер.

Фактически, действуя недобросовестно и игнорируя интересы НО КПКГ "Финансовый ДомЪ", СРО "НСКК "Содействие" не использовало другие возможности определять действия должника, прямо предписанные Законом о банкротстве, в том числе путем подачи ходатайства о введении временной администрации кооператива при наличии на это оснований.

Начиная с 2012 года финансовое положение кооператива ухудшалось, а в 2013 году он уже стал неплатежеспособным. Но вопреки обязанностям, ни в 2013 году (когда проверки кооператива со стороны СРО выявляли неплатежеспособность), ни позже, СРО не требовало от руководства кооператива пояснений о причинах возникновения убытков, необходимости покрытия этих убытков, плана восстановления платежеспособности, расчета достаточности имущества кооператива для исполнения им обязательств перед пайщиками.

СРО, действуя недобросовестно, не применило в отношении кооператива каких-либо мер воздействия за несоблюдение базовых стандартов, внутренних стандартов и требований законодательства. СРО ни разу не привлекло кооператив (руководство кооператива) к дисциплинарной ответственности, не было ни предупреждений, ни штрафов, ни исключение из членов СРО. За время выявления нарушений законодательства кооперативом СРО ни разу не известила об этом контрольный орган.

Субсидиарная ответственность СРО по обязательствам кооператива в рамках Федерального закона N 127-ФЗ возникает перед кредиторами. При этом в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Указанные кредиторы явно не являются членами (пайщиками) кооператива.

Довод СРО "НСКК "Содействие" о том, что привлечение её к субсидиарной ответственности ставит под угрозу существование самой СРО отклоняется, как не основанный на нормах права и не имеющий правового значения.

СРО считает, что установленные по результатам ее проверки нарушения НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" ФН1 являются длящимися, а не неоднократными, в связи с чем, она не имела оснований для обращения в контрольный орган с ходатайством о введении временной администрации.

Факты неоднократного нарушения КПКГ "Финансовый ДомЪ" финансовых нормативов в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения с учетом требований подпункта 1 пункта статьи 189.2. Федерального закона N 127-ФЗ подтверждены материалами дела, в частности актами проверок (выездных, плановых) от 20.10.2012, от 26.01.2013, от 18.04.2013, от 31.03.2014, от 21.07.2015, от 15.09.2015, от 19.11.2015, при проведении которых каждый раз фиксировались нарушения резервного фонда.

Кредиторами доказано и суд подтвердил, что неоднократность нарушения финансового норматива у НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" выявилась 26 января 2013 г. В соответствии с Законом о банкротстве (ч. 5 ст. 189.3 Закона о банкротстве) СРО обязано было подать в течение 5 рабочих дней в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации. Столь короткий период (5 рабочих дней) установлен в связи с тем, что кооперативу необходимо незамедлительно провести меры по предупреждению банкротства (оздоровлению).

СРО "НСКК "Содействие" делает вывод, что если бы оно (СРО) подало ходатайство о назначении временной администрации, то оно (ходатайство) "было бы отклонено Банком России и не помогло бы предупредить банкротство кооператива".

Указанный довод СРО отклоняется, поскольку носит предположительный характер.

СРО указывает, что доказательство признака банкротства было получено СРО 10 сентября 2015 г, из поступившей в СРО жалобы одного из пайщиков о неисполнении обязательств по возврату переданных им личных сбережений.

Не возврат личных сбережений пайщику - это следствие неплатежеспособности и/или банкротства. Признаки неплатежеспособности и банкротства четко определены в Законе о банкротстве и эти признаки выявляла сама же СРО в ходе своих проверок и отражала в актах.

В суд представлено доказательство того, что с 21 по 24 июля 2014 г. СРО "НСКК "Содействие" провело плановую проверку деятельности кооператива с 4 квартала 2011 года по 31 марта 2014 года. По результатам этой уже этой проверки был сделан вывод о нестабильном финансовом положении, не налаженной системе профилактики рисков, невозможности исполнения обязательств по привлеченным средствам".

Кооператив уже тогда имел все признаки неплатежеспособности и в соответствии с Законом о банкротстве было необходимо обратиться с соответствующим ходатайством о банкротстве кооператива.

В рамках настоящего дела СРО привлекается к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 189.2, п. 5 ст. 189.3, ч. 3 ст. 189.6 Закона о банкротстве за неподачу ходатайства в контрольный орган о назначении временной администрации в связи с неоднократным нарушением НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" финансового норматива ФН1 в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня выявления.

По основанию наличия признаков недостаточности имущества НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" к субсидиарной ответственности привлечены председатель правления и директор кооператива.

Таким образом, данный довод СРО также является несостоятельным.

Коллегией судей отклоняются доводы СРО и Банка России об отсутствии оснований для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в связи с утратой силы пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

В части утраты силы пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве утратил силу, не умаляет право на привлечение СРО к ответственности. Кроме того, пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона N 73-ФЗ) являлся отсылочной нормой к статьям 9,10 Закона о банкротстве и в частности указанный порядок, аналогичный по содержанию с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, содержится в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве".

Вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в Законе о банкротстве прямой нормы, обязывающей СРО направить в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации Кооператива, СРО обязана была направить данное ходатайство и в отсутствие утвержденного контрольным органом порядка" является обоснованным.

СРО указывает, что суд произвольно увеличил период нарушения ФН1 в интервале 2011-2015 и определил динамику увеличения. Указанные выводы обжалуемое определение не содержит.

Материалами дела подтверждено и судом сделан вывод о том, что первый раз нарушение норматива резервного фонда ФН1 - 2,33% установлено Актом проверки от 20.10.2012, которое устранено в ходе проверки. Следующая проверка проведена СРО 26.01.2013. В ходе этой проверки повторно в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения (как это предписано ч. 1 ст. 189.2 Закона о банкротстве) установлено нарушение ФН1 -2,33% и так далее фиксировались нарушения ФН1.

Довод СРО "НСКК "Содействие" о том, что она не могла фиксировать нарушение финансового норматива ФН 1 в период с 2011 по 2012 года, поскольку тогда не действовал режим контроля этого показателя, несостоятелен.

Ранее требование о соблюдении кооперативами величины резервного фонда было установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона о кредитной кооперации N 190-ФЗ (в первоначальной редакции) и с 18.08.2013 приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.05.2013 N 51-н "Об утверждении порядка расчетов финансовых нормативов кредитных потребительских кооперативов" принята сокращенная аббревиатура норматива величины резервного фонда ФН 1.

При этом в силу статьи 36 Федерального закона N 190-ФЗ в первоначальной редакции к функциям СРО относилось осуществление контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации в сфере кредитной кооперации.

Утверждение СРО "НСКК "Содействие" о статичности норматива ФН1 - величины резервного фонда, рассчитываемого "...в фиксированной 5% доле от основной суммы долга по привлеченным кооперативом средствам пайщиков...", также ошибочен, поскольку статичной в данном расчете была только ставка 5 % - это минимально допустимое значение норматива величины резервного форда, а при изменении суммы привлеченных средств, которая однозначно менялась у НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" в каждом отчетном периоде, норматив величины резервного фонда не может носить статичный характер, так согласно имеющимся в материалах дела актам камеральных проверок от 26.01.2013, от 18.04.2013 величина резервного фонда составляла 2,33 %, 2,5 % (соответственно).

Довод СРО "НСКК "Содействие" об отсутствии оснований для направления в Банк России ходатайства о назначении временной администрации из-за того, что план восстановления платежеспособности НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" не разрабатывался и не был представлен в СРО, поскольку данный документ в силу пунктов 4.1, 4.2 Указания Банка России от 12.01.2015 N 3531-У "О временной администрации кредитного потребительского кооператива" является обязательным приложением к ходатайству, является несостоятельным и не основан на требованиях действующего законодательства.

При этом, отсутствие плана восстановления платежеспособности НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" не помешало СРО "НСКК "Содействие" направить в Банк России ходатайство от 08.12.2015 N 1751 о направлении заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании банкротом НО КПКГ "Финансовый ДомЪ".

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности СРО за ненаправление в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации в силу пункта 5 статьи 189.3 Федерального закона N 127-ФЗ суд счел доказанным только факт неоднократного нарушения финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения, т.е. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Федерального закона N 127-ФЗ.

Пункт 4.1 Указания Банка России от 12.01.2015 N 3531-У: контроль за деятельностью временной администрации кредитного кооператива осуществляется Банком России и его представителями в следующих формах: проверки и утверждения представленного временной администрацией кредитного кооператива заключения о финансовом состоянии кредитного кооператива; проверки отчетов временной администрации кредитного кооператива о проведенных мероприятиях в рамках исполнения плана восстановления платежеспособности кредитного кооператива; направления представителя Банка России для участия в работе временной администрации кредитного кооператива; анализа информации, представленной временной администрацией кредитного кооператива при выполнении возложенных на нее функций.

Пункт 4.4 Указания Банка России от 12.01.2015 N 3531-У: в случае ограничения полномочий исполнительного органа кредитного кооператива в Банк России предоставляется разработанный совместно кредитным кооперативом и временной администрацией кредитного кооператива план восстановления платежеспособности кредитного кооператива, утвержденный руководителем кредитного кооператива и руководителем временной администрации кредитного кооператива.

По результатам анализа судом первой инстанции при новом рассмотрении (аналогично тому, как и в первый раз) установлено наличие признаков недостаточности имущества должника и значительном превышении денежных обязательств кооператива его активам. На основании этого с учетом положений статей 2, 9 Федерального закона N 127-ФЗ суд привлек к субсидиарной ответственности директора кооператива, который не позднее, чем в течении месяца с даты возникновения признаков недостаточности имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Данный вывод суда не относится к СРО "НСКК "Содействие", которая привлечена к субсидиарной ответственности по иным основаниям, указанным выше.

По вопросу несения СРО ответственности в пределах средств компенсационного фонда суд отмечает следующее.

Ответственность, предусмотренная в пункте 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве за ненаправление СРО в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации, является самостоятельным видом ответственности.

В силу пункта 6 статьи 40 Закона о кредитной кооперации компенсационные выплаты производятся при недостаточности собственного имущества члена СРО для выполнения его обязательств (т.е. обязательств кооператива) перед пайщиками.

При этом пунктом 9 статьи 40 Закона о кредитной кооперации установлено, что на средства компенсационного фонда не может быть наложено взыскание по обязательствам СРО. Имущественная ответственность кооператива в виде осуществления СРО компенсационных выплат возникает перед пайщиками. Ответственность СРО по обязательствам Кооператива в рамках Закона о банкротстве возникает перед кредиторами. Возникновение ответственности кооператива перед пайщиками в виде осуществления компенсационных выплат и возникновение ответственности СРО по обязательствам Кооператива перед кредиторами имеют разную гражданско-правовую природу.

В рассматриваемом деле речь идет об ответственности самой СРО, как не исполнившей обязанности по подаче заявления в контрольный орган о назначении временной администрации, а не об обеспечении имущественной ответственности кооперативов, являющихся ее членами.

С учетом изложенного, суд правомерно признал установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности СРО "Содействие" в размере 86 516 582 руб. 72 коп. вследствие допущенных СРО нарушений положений пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве, выразившихся в ненаправлении в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2021 по делу N А11-12285/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных коопераций "Содействие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова