Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф01-862/21 по делу N А43-26205/2017

Нижний Новгород

16 апреля 2021 г.

Дело N А43-26205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в заседании 31.03.2021 представителей

от Дзепы Дмитрия Николаевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 03.07.2019,

от финансового управляющего имуществом Тишинской Инны Игоревны Капустина Дмитрия Вячеславовича; Михалевой Ж.А. по доверенности от 07.06.2019,

при участии в заседании 07.04.2021 и 14.04.2021 представителя

от финансового управляющего имуществом Тишинской Инны Игоревны Капустина Дмитрия Вячеславовича; Михалевой Ж.А. по доверенности от 07.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А43-26205/2017

по заявлению Дзепы Дмитрия Николаевича о включении требований

в реестр требований кредиторов

Тишинской Инны Игоревны

(ИНН: 5254048900072)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишинской Инны Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Дзепа Дмитрий Николаевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 17 952 876 рублей 71 копейки, возникших на основании договора займа от 31.05.2011.

Суд первой инстанции определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении требований Дзепы Д.Н. Суды руководствовались статьями 2, 4, 16, 63, 142, 213.4, 213.7, 213.8 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, статьями 160, 195, 196, 199, 200 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об отсутствии оснований для включения заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзепа Д.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.06.2020 и постановление от 22.12.2020 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, проведенная в рамках обособленного спора судебная экспертиза показала, что на соглашение от 01.06.2011 о расторжении договора денежного займа от 31.05.2011 оказано агрессивное термическое воздействие (нагревание до 75 градусов) в целях искусственного старения и создания условий для исключения возможности определения давности составления документа, в то время как в отношении дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору денежного займа от 31.05.2011 не представлено доказательств того, что он подвергался каким-либо воздействиям со стороны Дзепы Д.Н. либо со стороны иных лиц. В материалы дела представлено заключения специалиста о том, что "длительное термическое бесконтактное воздействие при нагревании около 30 градусов Цельсия", оказанное на дополнительное соглашение к договору займа, не является признаком искусственного старения документа, однако данному заключению не дана оценка. Такое термическое воздействие соответствует естественному хранению документа в офисе. Следовательно, критическое отношение к названному документу противоречит обстоятельствам дела. Помимо прочего, в соответствии с методикой, применяемой при проведении подобного рода экспертиз, срок изготовления документа, который возможно определить точно, не превышает двух лет от даты проведения исследования. Соответственно, эксперт в любом случае не смог бы определить дату изготовления дополнительного соглашения. С учетом возникших в процессе рассмотрения спора вопросов суду, по мнению заявителя, необходимо было удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы и поставить перед экспертом вопросы: является ли длительное термическое бесконтактное воздействие температурой около 30 градусов Цельсия на дополнительное соглашение причиной, влияющей на изменение сущности (содержания, смысловой нагрузки) документа; могла ли измениться смысловая нагрузка (содержание) текста дополнительного соглашения при длительном термическом бесконтактном воздействии температурой около 30 градусов Цельсия; каковы возможности экспертов в отношении определения точной даты изготовления документов на основании существующих методик при их хранении не в специальных архивных условиях; какие условия (воздействия) могут быть основанием для признания факта изменения сущности (содержания, смысловой нагрузки) документа?

Дзепа Д.Н. настаивает на том, что соглашение, которое было подвергнуто "искусственному старению", сфальсифицировано должником и подлежит исключению из числа доказательств. При этом соглашение представлено в суд лично Тишинской И.И. Дзепа Д.Н. пояснял, что в силу длительных трудовых отношений Тишинская И.И. могла располагать чистыми листами с подписью Дзепы Д.Н., следовательно, подпись на соглашении могла принадлежать последнему, но установить последовательность нанесения печатного текста и подписи Дзепы Д.Н. в результате оказанного агрессивного воздействия не удалось. Как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о неподписании дополнительного соглашения Тишинской И.И. на основании вероятностного вывода эксперта, который не может быть положен в основу судебного акта. При этом не доказано, что воля Тишинской И.И. не была направлена на подписание дополнительного соглашения. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной вероятностного вывода является возможное намеренное изменение почерка Тишинской И.И.

При рассмотрении обоснованного спора Дзепа Д.Н. представил доказательства наличия у него финансовой возможности выдать спорную сумму денежных средств Тишинской И.И., следовательно, требование суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств аккумулирования денежных средств со стороны кредитора необоснованно. Факт выдачи займа подтвержден оригиналом расписки от 31.05.2011, его экономическая целесообразность - дополнительным соглашением. Кроме того, договор займа был заключен между близкими по отношению друг к другу в тот период физическими лицами. Тишинская И.И. полностью подтверждает получение денежных средств. Данный факт также был установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 и 10.05.2016 по делу N А43-29337/2011 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по тому же делу. Изложенные обстоятельства кредитор считает исключающими применение последствий пропуска срока исковой давности, который не был пропущен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Капустина Дмитрия Вячеславовича отклонил доводы Дзепы Д.Н., указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 31.03.2021 был объявлен перерыв до 07.04.2021, а затем - до 14.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 02.06.2020 и постановления от 22.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Дзепа Д.Н. (займодавец) и Тишинская И.И. (заемщик) заключили договор денежного займа от 31.05.2011 по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2013. Указанный заем принимается заемщиком для личных нужд и не является целевым. Заем предоставляется без процентов.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2017 ввел в отношении Тишинской И.И. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Капустина Д.В.

Сославшись на то, что 01.06.2011 стороны заключили дополнительно соглашение к договору займа, в соответствии с которым установили плату за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, а также согласовали новый срок возврата займа - в течение трех календарных дней после предъявления требования займодавцем, Дзепа Д.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Должник и финансовый управляющий воспользовались своим правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По результатам проведенной с целью проверки заявления о фальсификации доказательств экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. Подпись от имени Тишинской И.И. в дополнительном соглашении от 01.06.2011 к договору займа от 31.05.2011 от имени Тишинской И. вероятно выполнена не ею, а другим лицом. На дополнительное соглашение ранее оказывалось длительное термической бесконтактное воздействие при нагревании около 30 градусов Цельсия. Является ли данное воздействие "Искусственным старением" или получено при неправильном хранении документа, определить невозможно. В связи с длительным термическим бесконтактным воздействием определить давность изготовления дополнительного соглашения не представляется возможным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что дополнительное соглашение не может отвечать требованиям достоверности, предъявляемым к доказательствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, учел результаты экспертизы о длительном термическом воздействии на указанный документ, вследствие чего стало невозможным определение даты его изготовления. Апелляционный суд также принял во внимание вероятностный вывод эксперта о том, что подпись, расположенная под реквизитами заемщика слева от надписи "И.И. Тишинская" в дополнительном соглашении, выполнена не Тишинской И.И., а другим лицом. Соответственно, воля Тишинской И.И. на подписание дополнительного соглашения не установлена, в то время как сама Тишинская И.И., не оспаривая получения заемных денежных средств по договору займа, отрицает факт подписания такого дополнительного соглашения.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что подпись не может быть признана недостоверной на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер, поскольку такая форма экспертного заключения приемлема в рамках избирательного законодательства. Несогласие заявителя с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суды обеих инстанций также исходили из того, что Дзепа Д.Н. длительное время не обращался за взысканием задолженности по договору займа, равно как на протяжении длительного времени не требовал уплаты процентов.

Вопреки позиции заявителя, соглашение о расторжении договора займа, представленное Тишинской И.И., не было положено в основу выводов судов, соответственно, неисключение данного документа из числа доказательств не привело к принятию незаконных судебных актов.

Не принимается окружным судом и аргумент Дзепы Д.Н. о необоснованном отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам..

С учетом недоказанности заключения сторонами 01.06.2011 дополнительного соглашения суды обоснованно признали, что предъявив в суд настоящее требование 16.01.2018, основанное на договоре займа от 31.05.2011 (со сроком возврата заемных денежных средств до 01.06.2013) Дзепа Д.Н. пропустил установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, в связи с чем доводы заявителя о доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить заем не имеют правового значения.

С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств прерывания срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Дзепы Д.Н. связи с истечением срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-26205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова