Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф01-3129/21 по делу N А43-26205/2017

Нижний Новгород

06 сентября 2021 г.

Дело N А43-26205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Дзепы Александра Дмитриевича: Приваловой Т.В. по доверенности от 29.01.2018,

от Шутова Александра Александровича: Приваловой Т.В. по доверенности от 29.01.2018,

от финансового управляющего имуществом Тишинской Инны Игоревны Капустина Дмитрия Вячеславовича: Михалевой Ж.А. по доверенности от 29.06.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дзепы Александра Дмитриевича и Шутова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А43-26205/2017

по заявлению финансового управляющего Капустина Дмитрия Вячеславовича

к Дзепе Александру Дмитриевичу и

Шутову Александру Александровичу

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Тишинской Инны Игоревны

(ИНН: 5254048900072)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тишинской Инны Игоревны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016, заключенного Тишинской И.И. с Дзепой Александром Дмитриевичем, в редакции дополнительного соглашения и договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016, заключенного Дзепой А.Д. с Шутовым Александром Александровичем.

Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суды руководствовались статьями 61.2, 213.1 и 213.32 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 166, 168, 170, 382, 384 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришли к выводу о доказанности оснований для признания сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзепа А.Д. и Шутов А.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 13.04.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб указано на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. Заявители настаивают на том, что в действиях Капустина Д.В. и Тишинской И.И. (фиктивное возбуждение дела о банкротстве, подача настоящего заявления, признание заявленных требований должником) имеются признаки злоупотребления правом, поскольку их действия направлены на возврат имущества, переданного на законных основаниях по оспариваемой сделке с целью получения экономической выгоды самим должником и причинение вреда иным лицам, в частности, Шутову А.А., который является законным владельцем спорного права требования. При этом имущества Тишинской И.И. как на дату совершения сделки, так и на текущую дату, достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что подтверждено определением суда от 13.10.2020. В сложившейся ситуации Тишинская И.И. при помощи процедуры банкротства стала "миллионером".

Как полагают Дзепа А.Д. и Шутов А.А., оснований для признания недействительным договора уступки от 14.03.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. Не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Формальное наличие у Тишинской И.И. задолженности перед единственным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СК "Сота" (далее - Общество) при наличии у должника имущества, достаточного для погашения этой задолженности заявители считают не свидетельствующим о неплатежеспособности должника. При этом с целью определения рыночной стоимости имущества должника Дзепой А.Д. заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом. Ввиду того, что заключение сделки не привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов, факт причинения вреда оспоренным договором отсутствует.

Заявители считают, что Шутов А.А. является законным обладателем права требования к индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. (далее - Предприниматель), соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования Тишинской И.И. к Фролову В.В. невозможно. Уплатив за приобретенное право требования 100 000 рублей - цену, соответствующую рыночной стоимости права требования к Предпринимателю - Шутов А.А. является добросовестным приобретателем. Признаки мнимости у оспоренных сделок отсутствуют: сделки исполнены сторонами в соответствии с их условиями. Установлено процессуальное правопреемство с Тишинской И.И. на Дзепу А.Д. После совершения сделки Тишинская И.И. действовала не от своего имени, а от имени и в интересах Дзепы А.Д., что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в судебных актах по делу N А43-29337/2011 указано, что Дзепа А.Д. представлял свои интересы лично посредством участия в собрании кредиторов, в судебных заседаниях. Таким образом, вывод судов о том, что Дзепа А.Д. не владел спорным правом требования на дату совершения сделки с Шутовым А.А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что Дзепа А.Д. является индивидуальным предпринимателем, однако сведения о доходе предпринимателя Дзепы А.Д. не были исследованы при оценке финансовой возможности оплатить приобретенное у Тишинской И.И. право требования. Экономический смысл договора от 30.06.2016 для Дзепы А.Д. очевиден: получение денежных средств в сумме 100 000 рублей, для Шутова А.А. - также понятен: приобретение права требования по приемлемой цене. При этом в период с третьего по четвертый кварталы 2016 года Шутов А.А. приобрел права требования к Фролову В.В. и у иных лиц, соответственно, заключение подобных сделок было для Шутова А.А. обычной экономической деятельностью, цель которой получение прибыли. То обстоятельство, что сделки по приобретению права требования не соответствуют кодам общероссийского классификатора видов экономической деятельности предпринимателя Дзепы А.Д., не влечет недействительность сделки, поскольку лица свободны в заключении договоров. Передачи документации цессионарию не требовалось ввиду того, что долг к Фролову В.В. подтвержден судебными актами, первичная документация находится в деле. Финансовая возможность Шутова А.А. приобрести право требования к Предпринимателю за счет денежных средств, полученных от реализованного им ранее недвижимого имущества, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Договоры уступки не могут быть признаны единой мнимой сделкой в отсутствие необходимых доказательств, поскольку не установлен интерес в сокрытии действительного смысла сделки в действиях всех сторон, в том числе, Шутова А.А.

Дзепа А.Д. дополнительно сослался на то, что заключение договора цессии от 16.03.2016 прикрывало возврат денежных средств, полученных Тишинской И.И. от Дзепы Дмитрия Николаевича (отца Дзепы А.Д.) по договору займа от 31.05.2011, то есть договор от 16.03.2016 является притворной (не мнимой) сделкой. Факт предоставления денежных средств по договору займа подтвержден документально и не оспаривается Тишинской И.И. Последующая сделка, заключенная Дзепой А.Д. и Шутовым А.А. также не может быть отнесена к цепочке мнимых сделок по выводу актива должника, так как реальные правовые последствия первоначальной сделки наступили, и Дзепа А.Д. распоряжался имуществом по своему усмотрению, должник не имеет к последующей сделке никакого отношения. Обязательства перед Обществом на момент заключения сделки исполнялись по графику, имели незначительный размер и могли быть погашены за счет доходов и имущества Тишинской И.И.

Суд округа определением от 08.07.2021 отложил рассмотрение кассационных жалоб на 23.08.2021.

Определением от 23.08.2021 окружной суд на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Елисеевой Е.В. на судью Ногтеву В.А.

В судебном заседании 23.08.2021 был объявлен перерыв до 30.08.2021.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах.

Должник и финансовый управляющий Капустин Дмитрий Вячеславович в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.10.2020 и постановления от 13.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тишинская И.И. (цедент) на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 14.03.2016 уступила Дзепе А.Д. (цессионарий) право требования задолженности к Предпринимателю в размере 10 000 000 рублей. Стоимость уступленного права требования стороны согласовали в сумме 10 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Как следует из пункта 2.3 договора уступки и расписки от 14.03.2016 в момент подписания договора цессии от 14.03.2016 Тишинская И.И. приняла от Дзепы А.Д. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 14.03.2016 стороны изменили пункт 2.2 договора уступки, установив стоимость уступаемого права требования в размере 100 рублей, в связи с чем денежные средства в сумме 10 000 000 рублей возвращены Тишинской Дзепе А.Д. по расписке от 14.03.2016.

В последующем Дзепа А.Д. (цедент) заключил с Шутовым А.А. (цессионарий) договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2016 N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования задолженности к Предпринимателю в размере 10 000 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, подтвержденной судебными актами по делу от 14.05.2021 и 19.04.2016 по делу N А43-29337/2011. Стоимость уступленного права - 100 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Суд первой инстанции определением от 03.11.2017 ввел в отношении Тишинской И.И. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Капустина Д.В.

Посчитав, что договоры уступки являются недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Суды признали договоры уступки мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Между тем данные выводы не основаны на доказательствах.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что право требования реально перешло к Дзепе А.Д., что привело к отчуждению актива должника. Данный факт исключает возможность признания данной сделки мнимой, совершенной без намерения создать правовые последствия. О том, что право требования лишь формально перешло к Дзепе А.Д., Тишинская И.И. не заявляла. Договор уступки был исполнен - установлено процессуальное правопреемство в рамках дела N А43-29337/2011 с Тишинской И.И. на Дзепу А.Д., который по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его Шутову А.А.

Таким образом, оснований для вывода о мнимом характере договора уступки от 14.03.2016, заключенного Тишинской И.И. с Дзепой А.Д., а, соответственно, и договора уступки от 30.06.2016, заключенного Дзепой А.Д. с Шутовым А.А., у судов не имелось.

Суды обеих инстанций также сочли доказанными совокупность обстоятельств для признания договора уступки от 14.03.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Признав договор уступки от 14.03.2016 недействительным, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что имущественный вред кредиторам должника выразился в безвозмездной передаче должником своего имущества (право требования) в размере 10 000 000 рублей,

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных норм права ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили действительной воли сторон при подписании договора уступки от 14.03.2016, разумного обоснования для должника продавать принадлежащей ему актив за 100 рублей не выяснили.

При этом в суде апелляционной инстанции Дзепой А.Д. были заявлены доводы, аналогичные доводам, содержащимся в кассационной жалобе, о притворном характере сделки. Дзепа А.Д. настаивал на том, что сделка уступки от 14.03.2016 имеет притворный характер: заключение договора цессии от 16.03.2016 прикрывало возврат денежных средств, полученных Тишинской И.И. от Дзепы Д.Н. (отца Дзепы А.Д.) по договору займа от 31.05.2011.

Указанные доводы не были исследованы судом апелляционной инстанции, тогда как выяснение действительной воли сторон при заключении данной сделки является необходимым условием для определения, имело ли место причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Соответственно, вывод судов о наличии оснований для признания недействительным договора цессии от 14.03.2016 является преждевременным.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, соответственно, определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам Дзепы А.Д. и Шутова А.А., и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Суд округа не рассмотрел вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины ввиду того, что в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А43-26205/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих