Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1118/21 по делу N А82-7350/2019

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А82-7350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А82-7350/2019

по иску товарищества собственников недвижимости "Успех"

(ИНН: 7602136900, ОГРН: 1177627013222)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОКС"

(ИНН: 7606065640, ОГРН: 1077606004882)

о взыскании взносов на капитальный ремонт и неустойки

и установил:

товарищество собственников недвижимости "Успех" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" (далее - ООО "ФОКС", Общество) 289 513 рублей 38 копеек долга по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 18.04.2016 по 31.03.2019, 45 180 рублей 66 копеек пеней, начисленных с 10.07.2016 по 10.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества 289 513 рублей 38 копеек долга и 38 726 рублей 28 копеек пеней, продолжил начисление пеней на сумму долга с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает, что суды неправомерно отклонили доводы Общества о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ответчику, по своим функциональным и техническим характеристикам являются обособленным объектом недвижимости общественного назначения, а не частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД), в связи с чем на Общество не может быть возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД. В заключении судебной экспертизы, изготовленном ООО "СПД Проект" на основании определения суда апелляционной инстанции, содержится вывод о том, что МКД и спорные нежилые помещения являются единым объектом недвижимости, спорные нежилые помещения не обладают автономным характером. Согласно заключению ООО "Бюро судебной экспертизы", данному в отношении содержательной части заключения судебной экспертизы, наличие у многофункционального торгового центра (далее - МФ ТЦ) помещений, встроенных в объем МКД, не исключает автономность каждого из объектов. Кроме того, электроснабжение МФ ТЦ осуществляется отдельно от МКД, от трансформаторной подстанции; водоснабжение МФ ТЦ осуществляется от городских сетей АО "Ярославльводоканал"; водоотведение фекальной канализации МФ ТЦ осуществляется по единому самостоятельному выпуску в канализационный колодец; теплоснабжение помещений МФ ТЦ осуществляется от Ярославских тепловых сетей; система вентиляции МФ ТЦ автономная. Наличие транзитного прохода стояков отопления и канализации через встроенные помещения не исключает автономность каждого из объектов, так как поставка ресурсов на нужды каждого из данных объектов осуществляется по отдельным договорам, с учетом расхода по отдельным приборам учета и, соответственно, с раздельной оплатой. Кассатор полагает, что у суда апелляционной инстанции, если учитывать заключение ООО "Бюро судебной экспертизы", были основания для назначения повторной экспертизы. Заявитель также обращает внимание, что МКД введен в эксплуатацию в 1983 году, общественный блок - в 1987 году, каких-либо помещений общего назначения встроенно-пристроенное здание торгового центра и 16 этажный жилой дом не имеют. Общество, как собственник, несет затраты по ремонту кровли, наружных стен, крыльца, лифта, эскалаторов, заключает договоры на вывоз и утилизацию мусора с прилегающей территории, приобретает уборочный инвентарь, противогололедные средства. Подъезд автотранспорта, а также движение посетителей торгового центра не связано с дворовой территорией МКД.

Товарищество в письменном отзыве возражало относительно удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39, оформленным протоколом от 22.03.2017 N 1, создано Товарищество. Товарищество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.04.2017.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о замене владельца специального счета с регионального оператора на Товарищество (вопрос 3) (протокол от 05.09.2017 N 6).

В МКД расположены нежилые помещения N 1 - 7, 21 - 28, 95 - 100 (1 этаж), N 1 - 4, 6 - 16, 47 - 52, 59 - 63 (2 этаж), общей площадью 1 265,7 квадратного метра, собственником которых является Общество (свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2016).

Ссылаясь на то, что ООО "ФОКС" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ФОКС", как собственник спорных помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество начислило ООО "ФОКС" 45 180 рублей 66 копеек пеней за период с 10.07.2016 по 10.10.2019, применив ключевую ставку (ставку рефинансирования) ЦБ РФ 7 процентов.

Между тем суды верно произвели перерасчет пеней с учетом ключевой ставки (ставка рефинансирования) ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 6 процентов, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию составила 38 726 рублей 28 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании взносов и начисленной неустойки.

В кассационной жалобе ответчик привел доводы о несогласии с оценкой результатов экспертного заключения, подготовленного на основании определения суда апелляционной инстанции.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку заключению специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы" и пришел к выводу, что оно не опровергает выводы, сделанные судебным экспертом.

Наличие в составе МФ ТЦ помещений, встроенных в многоквартирный жилой дом и имеющих общие наружные стены, фундаменты под ними, конструкции междуэтажных перекрытий, крышу и кровлю, свидетельствует о том, что помещения, принадлежащие ответчику, не являются самостоятельными объектами капитального строительства.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что нахождение спорных помещений в составе многоквартирного дома неоднократно устанавливалось при рассмотрении споров с участием собственника объекта (дела N А82-16393/2009, А82-3384/2010, А82-5052/2012). Фактическое размещение помещений относительно многоквартирного жилого дома с момента рассмотрения указанных споров не изменилось.

Часть спорных помещений на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости не поставлена, доказательств обратного в дело не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и суда апелляционной инстанции не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы кассатора не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому окружной суд не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А82-7350/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын