Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1502/21 по делу N А79-2463/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А79-2463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Ваньева И.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу N А79-2463/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике

к арбитражному управляющему Ваньеву Игорю Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об объединении дел N А79-2463/2020 и N А79-4153/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по делам N А79-2463/2020 и А79-4153/2020 участвуют одни и те же лица, основаниями возникновения заявленных требований по указанным делам является деятельность Ваньева И.И. по распределению денежных средств в рамках конкурсного производства должника. По мнению арбитражного управляющего, отдельное рассмотрение заявленных в указанных делах требований влечет возможность квалификации судом правонарушения, как повторного.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. При этом определение, принятое по правилам части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно вынесено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку заявителем обжалуется определение, вынесенное в суде первой инстанции, а процессуальным кодексом предусмотрено обжалование указанного определения в суде апелляционной инстанции, производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения; суды неверно оценили обстоятельства дела, не учли, что задержка публикации сообщения от 30.08.2018 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) произошла не по вине арбитражного управляющего; отчеты о своей деятельности своевременно направлялись арбитражным управляющим в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии; остаток суммы процентов по вознаграждению перечислен конкурсному управляющему Павлуниной Л.С. Чувашским РФ АО "Россельхозбанк" на основании исполнительного листа ФС N 031763573 от 31.07.2019, следовательно, повторное перечисление суммы процентов привело бы к увеличению расходов в конкурсном производстве; доказательства наличия у арбитражного управляющего финансовой возможности возвратить излишне перечисленные ему денежные средства в конкурсную массу должника в материалах дела отсутствуют, поскольку последним в полном объеме уплачены налоговые платежи. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о повторности совершения вмененного правонарушения, полагает, что суды необоснованно не применили статью 2.9 КОАП РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.11.2009 по делу N А79-4759/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИСК" (далее - Общество) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Павлунина Людмила Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2011 по делу N А79-4759/2009 конкурсный управляющий Павлунина Людмила Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества утвержден Ваньев Игорь Иванович.

В связи с поступившей жалобой директора ООО "Техноград" на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования, ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А79-4759/2009 в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, а также изучения сайтов ЕФРСБ и газеты "КоммерсантЪ", Управлением были выявлены признаки повторного нарушения Ваньевым И.И. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процессе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 N 00142120 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 50), пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий на официальном сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение от 30.08.2018 N 2988119 о проведении собрания кредиторов Общества, назначенного на 12.09.2018, то есть с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока на 2 дня, что подтверждается светокопиями банкротного дела N А79-4759/2009 и сведениями, размещенными в ЕФРСБ.

Установив, что публикация о собрании кредиторов N 2988119 создана Ваньевым И.И. на сайте ЕФРСБ 28.08.2018, а оплачена 30.08.2018, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что задержка срока публикации произошла не по вине арбитражного управляющего.

При исполнении своих обязанностей в ходе процедуры банкротстве арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений, соблюдая требования разумности и добросовестности, должен учитывать указанные порядок и сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, правильно исчислять сроки опубликования сообщений в ЕФРСБ, учитывая выбранный им способ оплаты.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что по данному эпизоду доказан состав вменяемого административного правонарушения.

В пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, указанный срок является объективно достаточным для выполнения конкурсным управляющим всех требований Закона о банкротстве. Продление конкурсного производства является исключительным правом суда исходя из наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости завершения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий. В указанный срок конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве).

На основании пункта 50 Постановления N 35 к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-4759/2009 процедура конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевалось - до 09.04.2019 (определение от 05.03.2019), до 09.07.2019 (определение от 28.05.2019), до 09.10.2019 (определение от 26.11.2019) и до 09.01.2020 (определение от 16.01.2020).

По данным официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) арбитражный управляющий в нарушение указанных норм права, ходатайства о продлении срока конкурсного производства подал: 12.04.2019 (с нарушением срока на 2 дня), 29.11.2019 (с нарушением срока на 50 дней) и 12.02.2020 (с нарушением срока более чем на 30 дней).

Таким образом, Ваньевым И.И. не была исполнена обязанность по заблаговременному обращению в арбитражный суд с заявлениями о продлении срока конкурсного производства.

Суды правомерно отклонили ссылку арбитражного управляющего на направление материалов собраний кредиторов в суд первой инстанции в установленные пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве сроки, поскольку заявителю вменяется иное нарушение Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13.2 Постановления N 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитывается им самостоятельно предварительно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты; резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац 9 пункта 3 Постановления N 36).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.10.2018 по делу N А79-4759/2009 установлена выплата сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Общества за период конкурсного производства в общем размере 12 400 388 рублей 05 копеек, в том числе: сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Павлуниной Л.С. - 11 400 388 рублей 05 копеек, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ваньева И.И. - 1 000 000 рублей.

Также в судебном акте от 15.10.2018 указано, что по состоянию на 10.08.2018 на специальном счете Общества в АО "Россельхозбанк" имеются денежные средства в размере более 10 257 029 рублей 06 копеек; на основании отмененного определения суда от 28.07.2017 Ваньеву И.И. произведена выплата процентов в размере 7 200 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2018 N 5, Павлуниной Л.С. - в размере 3 300 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2018 N 18. То есть при возврате полученных средств на специальный счет должника, денежных средств достаточно для выплаты Ваньеву И.И. и Павлуниной Л.С. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в общем размере 12 400 388 рублей 05 копеек.

Определение суда от 15.10.2018 по делу N А79-4759/2009 вступило в законную силу 13.12.2018.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 08.07.2019 Общество имеет два расчетных счета, открытых в Чувашском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк":

- специальный расчетный счет N 40702810311000000438, на котором имеются денежные средства в размере 9 949, 05 тыс. руб.;

- основной расчетный счет N 40702810311000000810, на котором отсутствуют денежные средства.

Из обращения директора ООО "Техноград" следует, что Ваньевым И.И. не принимались меры по возврату излишне перечисленных ему денежных средств в сумме 6 200 000 рублей - разницы между установленным определением суда от 15.10.2018 размером процентов по вознаграждению и произведенной выплатой в размере 7 200 000 рублей.

По состоянию на момент получения Управлением обращения директора ООО "Техноград" Ваньев И.И., располагая в наличии денежными средствами в размере 9 949 050 рублей, не приступил к их распределению, чем допустил нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, статей 133, 134 Закона о банкротстве.

Как верно указали суды, длительное (на протяжении года) непринятие арбитражным управляющим мер по проведению расчетов по процентам по вознаграждению арбитражного управляющего не отвечает законным интересам лиц, участвующих в деле, и приводит к увеличению текущих расходов Общества, в том числе на вознаграждение управляющего. Изложенные факты свидетельствуют о недобросовестности действий конкурсного управляющего, затягивании процедуры конкурсного производства в результате бездействия арбитражного управляющего, нарушении прав кредиторов, неисполнении обязанностей установленных Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии финансовой возможности возвратить в конкурсную массу излишне полученные проценты по вознаграждению, правомерно отклонен судами, поскольку факт возврата денежных средств в конкурсную массу зависит от воли Ваньева И.И. и носит субъективный характер.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий полагает, что часть допущенных им нарушений неправомерно квалифицированы как повторные.

Установив, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.10.2018 по делу N А79-9786/2018 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А79-6696/2018 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административных наказаний в виде штрафа и предупреждения соответственно, и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанный довод заявителя.

Ссылка арбитражного управляющего на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклонена судом округа, на основании следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А79-2463/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А79-2463/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова