Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1356/21 по делу N А29-15708/2019

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А29-15708/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу N А29-15708/2019 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Региональный оператор Севера"

(ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)

к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"

(ОГРН: 1061105005840, ИНН: 1105018092)

о взыскании денежной суммы

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (в последующем - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера") (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - Предприятие) о взыскании 201 362 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных по договору от 01.03.2019, 12 081 рубля 77 копеек неустойки, 60 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 132 978 рублей 90 копеек долга, 11 737 рублей 95 копеек неустойки, 4732 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 рублей 44 копеек судебных издержек, связанных с оплатой почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.01.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Предприятие не согласилось с данным определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о не возможности оплаты государственной пошлины и предоставления отсрочки для ее уплаты. По его мнению, в данном случае, суд апелляционной инстанции должен был принять во внимание отсутствие у Предприятия возможности уплатить государственную пошлину, а в случае выявления нарушений при подаче апелляционной жалобы оставить жалобу без движения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что Предприятие не указало имеющийся у него в банках и иных кредитных организациях перечень расчетных и иных счетов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом того, что приложенные справки банков не свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах Предприятия в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что приложенные к ходатайству документы не подтверждают тот факт, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и обоснованно возвратил Предприятию апелляционную жалобу.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А29-15708/2019 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

Д.В. Когут О.А. Шемякина