Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1358/21 по делу N А29-17313/2017

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А29-17313/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А29-17313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат"

(ИНН: 1101095931, ОГРН: 1121101010194),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДомСтрой"

(ИНН: 1101144850, ОГРН: 1131101007080),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия"

(ИНН: 1101076713, ОГРН: 1091101007832),

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий"

(ИНН: 1101009114, ОГРН: 1151101000599),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее - ООО "Сыктывкархлеб") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДомСтрой" (далее - ООО "ПроектДомСтрой") о взыскании 1 831 498 рублей 09 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (далее - ООО "Строительная индустрия") и общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" (далее - ООО "Центр оконных технологий").

Определением суда от 18.05.2018 в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Строительная индустрия".

Решением суда от 28.08.2019 иск удовлетворен частично, с ООО "ПроектДомСтрой" в пользу ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" взыскано 2 893 356 рублей 73 копейки убытков, 31 315 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 150 000 рублей судебных издержек на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска к ООО "Строительная индустрия" отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 решение суда от 28.08.2019 оставлено без изменения.

ООО "Строительная индустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" о взыскании 110 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.10.2020 заявление ООО "Строительная индустрия" удовлетворено частично, с ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в пользу ООО "Строительная индустрия" взыскано 50 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы ссылаясь на статьи 70, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассатор указывает, что привлечение ООО "Строительная индустрия" в качестве соответчика было необходимой мерой и дальнейшее рассмотрение дела без его участия было невозможно. До привлечения в качестве соответчика заявитель участие в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на иск сторонам и в суд не направлял, на определения суда не реагировал. У судов имелись достаточные основания, предусмотренные статей 111 Кодекса для отнесения судебных издержек на ООО "Строительная индустрия" как на лицо, не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Строительная индустрия" и ООО "Центр оконных технологий" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018, заключенный Адвокатским кабинетом "Лаптев Александр Вячеславович" (исполнителем) и ООО "Строительная индустрия" (доверителем), расходные кассовые ордера от 27.07.2018 N 136 на сумму 30 000 рублей, от 31.11.2018 N 185 на сумму 30 000 рублей, от 04.06.2019 N 94 на сумму 30 000 рублей, от 23.08.2019 N 112 на сумму 20 000 рублей об оплате услуг по договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания юридических услуг представителем ООО "Строительная индустрия" по договору подтвержден материалами дела, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ООО "Строительная индустрия" о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку заявителя жалобы на злоупотребление ООО "Строительная индустрия" своими правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А29-17313/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 N 1347.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова