Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9456/20 по делу N А29-17313/2017

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А29-17313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Туева Н.Н. по доверенности от 02.06.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу N А29-17313/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (ИНН: 1101095931, ОГРН: 1121101010194),

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДомСтрой" (ИНН: 1101144850, ОГРН: 1131101007080), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" (ИНН: 1101076713, ОГРН: 1091101007832),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" (ИНН: 1101009114, ОГРН: 1151101000599)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" (далее - ООО "Сыктывкархлеб", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектДомСтрой" (далее - ответчик 1, ООО "ПроектДомСтрой") о взыскании 1 831 498 руб. 09 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением проектных работ по договору N 315021240040 от 01.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" и общество с ограниченной ответственностью "Центр оконных технологий" (далее - ООО "Строительная индустрия", ООО "Центр оконных технологий").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечено ООО "Строительная индустрия" (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПроектДомСтрой" в пользу ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" взыскано 2 893 356 руб. 73 коп. убытков, 31 315 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная индустрия" отказано в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу N А29-17313/2017 оставлено без изменения.

ООО "Строительная индустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" о взыскании 110 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 заявление ООО "Строительная индустрия" удовлетворено частично: с ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" в пользу ООО "Строительная индустрия" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу N А29-17313/2017 полностью и отказать ООО "Строительная индустрия" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Сыктывкархлеб".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что привлечение ООО "Строительная индустрия" в качестве соответчика было необходимой мерой и дальнейшее рассмотрение дела без его участия было невозможно. До привлечения в качестве соответчика заявитель участие в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на иск сторонам и в суд не направлял, на определения Арбитражного суда Республики Коми не реагировал. Имелись достаточные основания, предусмотренные ст. 111 АПК РФ для отнесения судебных издержек на ООО "Строительная индустрия" как на лицо, не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Суд первой инстанции не дал оценку данному факту.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2018, заключенный между Адвокатским кабинетом "Лаптев Александр Вячеславович" (исполнителем) и ООО "Строительная индустрия" (доверителем).

В соответствии с пунктом 1 договора обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" к ООО "ПроектДомСтрой" и ООО "Строительная индустрия" о взыскании убытков, а доверитель обязался оплатить исполнителю эти услуги.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Республики Коми по иску ООО "Сыктывкарский хлебокомбинат" к ООО "ПроектДомСтрой" и ООО "Строительная индустрия" о взыскании убытков путем обеспечения явки исполнителя в судебные заседания, осуществлять по мере необходимости подготовку и представление в арбитражный суд документов правового характера, консультировать доверителя по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела, оказывать иную юридическую помощь.

Пунктом 3.1. договора определено, что стоимость услуг определяется в размере 110 000 руб., в том числе 13% НДФЛ.

Оказание юридических услуг в рамках договора подтверждается актом выполненных работ от 18.12.2019, подписанным со стороны исполнителя и доверителя без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Согласно данному акту стоимость услуг составила 110 000 руб., в том числе: ознакомление с материалами дела с предоставлением доверителю фотокопий материалов - 6 000 руб.; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) - 3 000 руб.; консультирование доверителя по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела и определение позиции и способа защиты доверителя - 2 000 руб.; составление документов правового характера (проекта отзыва на иск и сопроводительного заявления о предоставлении документов в адрес суда от 13.07.2018, дополнительного отзыва на иск от 08.08.2019, заявления с вопросами для проведения судебной экспертизы) - 12 000 руб.; представление интересов доверителя путем личного участия в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции - 81 000 руб.

Оплата истцом исполнителю оказанных по договору юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами 27.07.2018 N 136 на сумму 30 000 руб., от 31.11.2018 N 185 на сумму 30 000 руб., от 04.06.2019 N 94 на сумму 30 000 руб., от 23.08.2019 N 112 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт того, что представителем Лаптевым А.В., оказывались юридические услуги, в том числе подготовлены отзыв на иск, дополнительный отзыв на исковое заявление, ознакомление материалов дела, обеспечена явка в качестве представителя ответчика в судебные заседания по делу 17.07.2018 (после перерыва - 24.07.2018), 10.09.2018 (после перерыва - 17.09.2018), 15.10.2018, 12.11.2018 (после перерыва - 19.11.2018), 10.12.2018 (после перерыва 11.12.2018), 20.02.2019, 24.06.2019, 12.07.2019.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ООО "Строительная индустрия" обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика 2 в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные судебные расходы должны быть возложены на ответчика 2, поскольку последний до привлечения в качестве соответчика участие в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на иск сторонам и в суд не направлял.

Суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что лишь 13 июля 2018 года от ООО "Строительная индустрия" уже в качестве соответчика поступил отзыв на иск, а в судебное заседание от 24 июля 2018 года явился представитель.

Для отнесения на ответчика 2 судебных расходов по правилам, установленным в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить не только факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания, затягивание судебного процесса, а также причинно-следственную связь между указанными событиями.

Между тем, доказательства срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса вследствие исключительно действия (бездействия) ответчика 2 в материалах дела отсутствуют.

Отнесение на ответчика 2 судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является правом суда, а не обязанностью.

Неявка ООО "Строительная индустрия" будучи в статусе третьего лица по делу в заседания суда, а также непредставление отзыва автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами или не выполняющим своих процессуальных обязанностей и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.

Таким образом, заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление ответчиком 2 своими процессуальными правами или не выполнение им своих процессуальных обязанностей, что в итоге привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2020 по делу N А29-17313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев