Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1421/21 по делу N А43-7450/2020

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А43-7450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Кабакова А.Ю. (доверенность от 02.12.2020 N 16),

от Нижегородской таможни: Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 29.12.2020 N 159),

Калялиной Т.Н. (доверенность от 27.01.2021 N 018),

от ФТС России: Груничевой М.В. (доверенность от 19.12.2020 N 15-49/90-20д),

от Таможенного управления: Груничевой М.В. (доверенность от 09.01.2019 N 06-01-16/00060)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу N А43-7450/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус"

(ОГРН: 5107746018309, ИНН: 7703734030)

о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы от 26.06.2019 N 15-69/37702 в части декларации на товары N 10408040/150317/0008156, решения Приволжского таможенного управления от 27.12.2018 N 06-03-14-45 в части декларации на товары N 10408040/150317/0008156, решений Нижегородской таможни от 19.07.2018 и от 19.09.2018 N 15-69/37702 в части декларации на товары N 10408040/150317/0008156

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окшош Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной таможенной службы (далее - Таможенная служба) от 26.06.2019 N 15-69/37702 в части декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/150317/0008156, решения Приволжского таможенного управления (далее - Таможенное управление) от 27.12.2018 N 06-03-14/45 в части ДТ N 10408040/150317/0008156, решений Нижегородской таможни (далее - Таможня) от 19.07.2018 и от 19.09.2018 в части ДТ N 10408040/150317/0008156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суда Нижегородской области решением от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неверно истолковали положения законодательства о таможенной стоимости и ошибочно посчитали применение заявителем первого метода определения таможенной стоимости необоснованным; само по себе наличие кредиторской задолженности Общества перед поставщиком по контракту не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости; суды не учли, что несколько инвойсов оплачены единым платежом и ошибочно посчитали, что суммы инвойсов и суммы платежей расходятся. Общество указывает, что таможенная стоимость никак не может быть выше цены последующей реализации ввезенных товаров независимым покупателям на внутреннем рынке; полагает необоснованным использование Таможней при определении таможенной стоимости ввезенных товаров цен, указанных в каталоге Lectura-Guide Aerial Work Platforms 2016/2017, поскольку они являются абстрактными и не отражают реальные рыночные цены и определены по состоянию на 2015 год, что исключает их применение в 2017 году. Кроме того, данный каталог не содержит ценовой информации о ввезенном товаре 530 LRТ, поэтому не может быть использован для определения его стоимости. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня, Таможенная служба и Таможенное управление в отзывах и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни поданы декларации на товары, в том числе N 10408040/150317/0008156, в которой указаны сведения о товаре - самоходном подъемнике ножничного типа, модель 2632 ES, 530 LRT, изготовитель - компания "JLG INDUSTRIES, INC" (США), товарный знак и марка JLG.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках выполнения условий внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3, заключенного обществом с компанией "Джи Эл Джи ЕМЕА Б.В." ("JLG ЕМЕА B.V.", Нидерланды) на условиях поставки CFR - город Санкт-Петербург, FCA - TONNEINS, FCA - MAASMECHELEN.

Таможенная стоимость в отношении товара, сведения о котором указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 6 606 427 рублей 12 копеек.

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены: учредительные документы; ДТС-1; транспортные документы; внешнеторговый контракт от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3; дополнительное соглашение к контракту; инвойсы, вывозные декларации стран отправления; международные товарно-транспортные накладные CMR; сертификаты соответствия, прайс-лист; фото подъемников; брошюра; техническое описание; книжка МДП; договор перевозки; инвойсы за перевозку.

В период с 26.12.2016 по 01.03.2017 Дзержинским таможенным постом Нижегородской таможни приняты решения о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ, в том числе в ДТ N 10408040/150317/0008156, и осуществлен их выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии со статьей 132 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на момент декларирования указанных товаров, Таможня приняла решение от 30.11.2017 N 10408000/210/301117/Р000134 о проведении в отношении Общества выездной таможенной проверки, в том числе, по вопросу контроля достоверности заявления таможенной стоимости товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156.

По результатам проверки составлен акт от 19.07.2018 N 10408000/210/190718/А000134, в котором отражено, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами неприемлема для таможенных целей.

На основании материалов выездной таможенной проверки 19.07.2018 Таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в ДТ N 10408040/150317/0008156, которые повлекли доначисление таможенных платежей и пеней в размере 2 374 930 рублей 78 копеек.

Таможенная стоимость данных товаров скорректирована Таможней в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (исходя из стоимости товаров, указанной в каталоге "Aerial Work platforms 2016/2017" и транспортных расходов), и составила 15 853 703 рубля 34 копейки.

Уведомлением от 23.08.2018 N 10408000/Ув2018/0000156 Таможня информировала декларанта о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей.

В связи с оплатой задолженности в отношении указанных товаров, 19.09.2018 Таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, в том числе и в ДТ N 10408040/150317/0008156, а именно в сведения о корректировке графы 47 "Исчисление платежей" и "Подробности подсчета" указанных ДТ.

Общество обратилось в Таможенное управление с жалобой на решения Таможни от 19.07.2018 и от 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в ДТ N 10408040/150317/0008156 и на действия Таможни по направлению в адрес Общества уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 23.08.2018 N 10408000/Ув2018/0000156.

Решением от 27.12.2018 N 06-03-14/45 Таможенный орган отказал Обществу в удовлетворении жалобы и признал оспариваемые решения правомерными.

Общество обжаловало решения Таможенного управления и Таможни в Таможенную службу.

Таможенная служба решением от 26.06.2019 N 15-69/37702 отказала в рассмотрении жалобы по существу.

Не согласившись с указанными решениями таможенных органов в части ДТ N 10408040/150317/0008156, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ТК ТС, ТК ЕАЭС, решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289) и решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376) и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2018 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что имея реальную возможность реализовать товар по цене вдвое выше, Общество реализовало его с минимальной торговой надбавкой (10 процентов) практически не "покрывающей" общих коммерческих и управленческих расходов, связанных с ввозом и реализацией спорных товаров (сборы за совершение таможенных операций, услуги таможенного представителя, управленческие расходы), что не позволяет получить прибыль и противоречит уставу Общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Указанные обстоятельства подтверждают низкий уровень контрактных цен на спорные товары, обусловленный наличием взаимосвязи участников сделки. Поскольку решения Таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе и на ДТ N 10408040/150317/0008156 приняты правомерно, то и оспариваемые решения вышестоящих таможенных органов также являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункт 3 статьи 2 Соглашения).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров в том числе, условий о том, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьей 41 ТК ЕАЭС, пунктом 6 Соглашения (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и статьей 42 ТК ЕАЭС, пунктом 7 Соглашения (метод по стоимости сделки с однородными товарами), применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41, 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 43 ТК ЕАЭС, пункт 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьями 44 ТК ЕАЭС, пунктом 9 Соглашения.

Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае, если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС и пункты 4, 6 - 9 Соглашения определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС и пунктом 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, пунктом 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, пунктах 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, производится в случаях, определяемых Комиссией ЕАЭС, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией ЕАЭС.

Сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля при выявлении недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункты 11, 21 Порядка N 289).

Кроме того, в соответствии с абзацам 8 пункта 11 Порядка, сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров в том числе в случае выявления необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что согласно учредительным документам Общества, покупатель и продавец указанных товаров являются взаимосвязанными лицами в значении, установленном пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 3 Соглашения, поскольку одно из них прямо или косвенно контролирует другое. Так, учредителями Общества (Россия) являются компания "Джей Эл Джи Индастриз ГмБХ" (Германия; доля 0,01 процента) и компания "Джей Эл Джи ЭМЕА Б.В" (Нидерланды, доля 99,99 процента), являющаяся продавцом товара по контракту от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.

Согласно представленной декларантом брошюре компании производителя "JLG INDUSTRIES INC" (США) данная компания входит в корпорацию "OSHKOSH" и располагает производственными мощностями в США, Франции. Бельгии, Румынии, Китае и т.д.

Судами также установлено, что в форме ДТС-1 Обществом указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем, что является нарушением пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Из пункта 5.5 внешнеторгового контракта от 01.10.2014 N JLCRUS2014-3 следует, что платежи за товары осуществляются покупателем в течение 90 рабочих дней с даты счета, выставленного продавцом. Если покупатель не получил от своих клиентов оплату, позволяющую ему произвести выплату в пользу продавца за соответствующие товары, покупатель вправе запросить продление срока оплаты. Продавец обязуется оперативно и справедливо рассматривать такие запросы, принимая во внимание интересы обеих сторон по эффективному ведению своей коммерческой деятельности.

Также условиями контракта (пункты 1.1.7, 3.4, 5.4) определен термин кредит-нота, выпущенная продавцом и направленная на снижение цен, указанных в заказах на приобретение. Продавец по своему усмотрению может ежеквартально решать вопрос о предоставлении кредит-ноты.

При этом, в контракте сумма возможного снижения цены и условия предоставления продавцом кредит-ноты не оговорены.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что порядок определения цены товаров в контракте четко не установлен, при этом продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

Таможней проведено сопоставление заявленных сведений о таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10408040/150317/0008156 с данными специализированного справочника "Подъемные рабочие платформы 2016/2017" (немецкое издательство LECTURA), которое выявлено существенное отличие, поскольку стоимость превышает заявленную стоимость в два раза.

Общество представило документы по реализации товара на внутреннем рынке России, согласно которым оцениваемые товары проданы по ценам за единицу товара: 984 555 рублей 20 копеек, 989 817 рублей 60 копеек, 3 241 957 рублей 81 копейка, 3 241 957 рублей 81 копейка.

Таким образом, при сопоставлении цены ввозимого товара, а также стоимости транспортных расходов, таможенных платежей, услуг хранения, складирования, косвенных расходов и т.д. конечная цена реализации является незначительной.

Как верно указали суды, представленные Обществом документы по реализации оцениваемых товаров на внутреннем рынке России, не отражают действительную стоимость продажи товаров при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; документы банковского контроля в полном объеме не подтвердили сведения о сумме денежных средств, внесенной за данные поставки.

Суды также установили, что в период оплаты, установленный контрактом, не осуществлено ни одного платежа, соответствующего сумме инвойса, что свидетельствует об обезличенности платежей и невозможности их соотнесения с рассматриваемой поставкой; сумма оплаты не соответствует стоимости инвойсов по рассматриваемой поставке.

Вопреки доводам Общества бухгалтерский инвойс и платежное поручение от 06.06.2017 N 10 не подтверждают заявленную стоимость и факт оплаты товара в заявленной сумме по указанной ДТ, поскольку не поименованы в графе 44 декларации. Учитывая, что декларация датирована 15.03.2017, а бухгалтерский инвойс - 07.03.2017, указанные документы должны быть представлены на момент декларирования, что Обществом не сделано, кроме того, исходя из дат указанных документов, товар еще не был выпущен, но уже принят к бухгалтерскому учету.

Согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля, сумма списанных платежей по контракту составляет 22 220 452,35 евро, сумма платежей по подтверждающим документам - 29 347 913,21 евро, сальдо расчетов - 6 224 320,46 евро.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно посчитали, что на момент проведения проверки и принятия по ее результатам обжалуемого решения, в адрес покупателя было поставлено товара на 6,22 миллиона евро больше, чем покупатель произвел платежей продавцу, что подтверждает нарушение взаимосвязанными сторонами сделки условий оплаты товаров, установленных в контракте, и указывает на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

По результатам анализа таможенным органом документов и сведений, представленных Обществом при таможенном декларировании товаров и в ходе выездной таможенной проверки, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенная стоимость товаров, сведения о которых указаны в ДТ N 10408040/150317/0008156, и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с ввозимыми товарами неприемлема для таможенных целей, что является нарушением пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Заявленная таможенная стоимость товаров не основана на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Поскольку представленные декларантом документы и сведения не подтвердили достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, Таможня приняла решение о внесении изменений в сведения, заявленные Обществом в ДТ N 10408040/150317/0008156. Ввиду невозможности определения стоимости товаров с использованием статей 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость определена Таможней резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (исходя из стоимости товаров, указанной в каталоге erial Work platforms 2016/2017, и транспортных расходов).

В связи с оплатой задолженности в отношении указанных товаров, 19.09.2018 Нижегородской таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10408040/150317/0008156, а именно в сведения о корректировке графы 47 "Исчисление платежей" и "Подробности подсчета" указанных ДТ.

При анализе уровня заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенным органом использована ценовая информация, размещенная в сети "Интернет". По данным интернет-сайтов новые погрузчики модели 530LRT реализуется на внутреннем рынке России по ценам 7 388 902 - 7 804 669 рублей, что значительно превышает таможенную стоимость оцениваемых товаров, увеличенную на ввозную таможенную пошлину (5 процентов), НДС (18 процентов) и иные расходы, связанные с ввозом товаров (5 процентов) (3 409 482 рублей). Подъемники соответствующей модели, бывшие в эксплуатации от одного до трех лет, предлагаются к продаже на рынке Европы и Канады по ценам 4 451 476 и 5 134 352 рублей (48 500 евро), что превышает уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных подъемников.

Таким образом, уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных погрузчиков ниже мировых цен на бывшие в употреблении погрузчики со сроком эксплуатации от одного до четырех лет, что подтверждает низкий уровень заявленной таможенной стоимости и указывает на влияние взаимосвязи участников сделки на цену товаров.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

Вопреки доводам Общества при контроле и определении таможенной стоимости оцениваемых товаров Таможня правомерно использовала сведения, указанные в каталоге "Lectura", поскольку использование ценовых каталогов и прейскурантных цен при определении таможенной стоимости ввозимых товаров предусмотрено Решением N 376, действовавшем на момент декларирования товаров.

В настоящее время аналогичная норма права содержится в пункте 14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 138).

При определении таможенной стоимости по резервному методу декларантом (таможенным представителем) должны быть представлены следующие документы: копии первого (обложка с указанием наименования и даты источника информации) и соответствующих листов независимых публичных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемых товаров; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам (пункт 5 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением N 376).

При определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены, публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность (пункт 14 Решения N 138).

Аргумент заявителя жалобы о том, что каталог "Lectura" не содержит ценовой информации о ввезенном товаре модели 530 LRТ, поэтому не может быть использован для определения его стоимости, отклонен судом округа, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае, в качестве аналога для подъемников модели 530 LRT (товары N 3 и 4 в ДТ N 10408040/150317/0008156) в каталоге "Lectura" выбран подъемник модели 500 RTS, имеющий сопоставимые характеристики с оцениваемым товаром.

По данным интернет сайта www.specs.lectura.ru основными ценообразующими факторами для ножничных погрузчиков являются: рабочая высота и габаритные размеры (длина и ширина) платформы. Выбор аналога осуществлен Таможней исходя из указанных характеристик.

Суды установили, что в отношении новых транспортных средств каталоги "Lectura" содержат сведения о прейскурантных ценах (новые транспортные средства имеют одинаковое состояние); цены покупки и продажи ("ориентировочные цены", в связи с различной степенью износа транспортных средств одного года выпуска и соответствующей комплектации) указаны в отношении подержанной техники с годом выпуска до 10 лет. В данном случае таможенным органом выбран аналог, имеющий соответствующие характеристики, отвечающий критериям однородности, установленным Соглашением.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности использования таможенным органом при контроле и определении таможенной стоимости спорных товаров "прейскурантной" цены на новые транспортные средства, указанной в независимом публичном источнике информации - каталоге "Lectura". Общество, ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыло информацию о ценообразовании - не предоставило документы, указывающие на официальную публикацию прайс-листов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) установлено, что судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС) (пункт 20 Постановления N 49).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент таможенного декларирования действительная стоимость товара сторонами не определена и не известна, а уровень заявленной таможенной стоимости новых спорных погрузчиков ниже мировых цен на бывшие в употреблении погрузчики со сроком эксплуатации 1 - 4 года, суды установили, что имея реальную возможность реализовать товар по цене вдвое выше, Общество реализует товар с минимальной торговой надбавкой (10 процентов) практически не "покрывающей" общих коммерческих и управленческих расходов, связанных с ввозом и реализацией спорных товаров, что не позволяет получить прибыль и противоречит уставу Общества, основной целью деятельности которого является получение прибыли, и подтверждает низкий уровень контрактных цен на спорные товары, обусловленный наличием взаимосвязи участников сделки.

Вопреки доводам заявителя суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-34456/2017, в котором дана правовая оценка основаниям для принятия таможенным органом аналогичных решений в отношении товаров, ввезенных в рамках того же контракта от 01.10.2014 N JLC-RUS2014-3.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что решения Таможни от 19.07.2018 и от 19.09.2018 в части в ДТ N 10408040/150317/0008156 являются правомерными.

Поскольку решения Нижегородской таможни от 19.07.2018 и 19.09.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в том числе и на ДТ N 10408040/150317/0008156, приняты правомерно, решение Таможенного управления от 27.12.2018 N 06-03-14/45 и решение Таможенной службы от 26.06.2019 N 15-69/37702 являются законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-7450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ошкош Рус".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина