Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1397/21 по делу N А82-23445/2019

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А82-23445/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу N А82-23445/2019

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области

"Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (ИНН: 7701924892, ОГРН: 1117746543188)

о взыскании неустойки

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональное бюро кадастровых работ" (далее - Общество) о взыскании 6 408 073 рублей 16 копеек неустойки.

Решением суда от 08.10.2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 320 403 рубля 84 копейки неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 и статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что подрядчик по вине заказчика не мог выполнить предусмотренные пятым этапом контракта обязательства в установленные сроки. При расчете неустойки суды неверно определили период ее взыскания. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.05.2013 N 2013.68935.

По условиям контракта подрядчику поручается выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, занятых автомобильными дорогами общего пользования регионального значения Ярославской области, сопровождение процедур получения правоустанавливающих документов о предоставлении земельных участков, постановки на кадастровый учет земельных участков, государственной регистрации прав государственной собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами общего пользования, и на автомобильные дороги, как комплексы недвижимого имущества в Угличском муниципальном районе Ярославской области (далее - работы), в объемах в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять их и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 контракта сроки реализации этапов контракта определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 25 декабря 2014 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 8 567 552 рубля 28 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком по его вине обязательств по срокам начала и окончания работ, а также по срокам выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ (приложение N 2 к контракту), он уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) пятый этап работ - сопровождение процедуры государственной регистрации права собственности Ярославской области на земельные участки под автомобильными дорогами. Стоимость выполнения этапа работ - 20 процентов цены контракта, окончание выполнения работ - 19 месяцев с момента заключения государственного контракта.

Стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 23.03.2018 N 5, согласно которому подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы по 5 этапу контракта на сумму 1 299 812 рублей 75 копеек.

В связи с исключением ряда объектов из Реестра автомобильных дорог Ярославской области стороны заключили соглашение о расторжении контракта от 23.07.2019 на сумму 413 697 рублей 70 копеек.

Заказчик направил подрядчику претензию от 22.10.2019 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки. С учетом снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд признал иск обоснованным в сумме 320 403 рублей 84 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 333 Кодекса следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В пункте 25 Постановления N 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество нарушило срок выполнения работ по пятому этапу контракта. По условиям контракта срок выполнения работ по данному этапу - 15.12.2014, фактически спорные работы сданы 23.03.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 6.1 контракта, в виде взыскания неустойки.

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, обоснованно отклонен судами.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства; работы по контракту в порядке, установленном в пункте 1 статьи 719 Кодекса, не приостанавливал.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по контракту.

Приняв во внимание дату обращения Учреждения с иском в арбитражный суд (16.12.2019), приостановление срока исковой давности в соответствии со статьей 202 Кодекса и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 43, на 30 дней, суды сделали правильный вывод о том, что истец с учетом трехгодичного срока вправе претендовать на уплату неустойки за период с 16.11.2016 по 23.03.2018 (493 дня) в сумме 6 408 073 рубля 16 копеек.

Утверждение заявителя о необходимости иного исчисления срока исковой давности рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как не подтверждено надлежащими доказательствами.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, с учетом ее компенсационного характера как меры ответственности, принципа соразмерности, фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 320 403 рублей 84 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А82-23445/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональное бюро кадастровых работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова