Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф01-1022/21 по делу N А28-4640/2020

Нижний Новгород

19 апреля 2021 г.

Дело N А28-4640/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Миняйло Святослава Ивановича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу N А28-4640/2020

по иску Миняйло Святослава Ивановича

к Махмуджанову Мукумжону

об исключении из общества

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (ИНН: 4345269730, ОГРН: 1094345021726)

и установил:

Миняйло Святослав Иванович (далее - истец, заявитель, Миняйло С.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Махмуджанову Мукумжону (далее - ответчик, Махмуджанов М.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Комплект".

Исковые требования основаны на нормах статей 90, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10, 14, 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей участника общества, в том числе систематическим уклонением без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, чем существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплект" (далее - ООО "Комплект", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миняйло Святослава Ивановича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миняйло Святослав Иванович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А28-4640/2020 отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства дела. В материалы дела представлены достаточные доказательства, что систематическое непринятие Мухамеджановым М. участия в общих собраниях Общества фактически блокирует его деятельность. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

От общества с ограниченной ответственностью "Комплект" поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия, в котором Общество поддержало позицию истца. Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, не подтверждены документально.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 проверены Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под основным государственным регистрационным номером 1094345021726.

Участниками Общества являются: Миняйло Святослав Иванович и Махмуджанов Мукумжон с размером доли каждого в уставном капитале - 50 %, номинальной стоимостью доли 5000 рублей.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Комплект" от 15.12.2009 N 1 директором Общества сроком на 3 года назначен Миняйло С.И. Кроме того, указанным протоколом общего собрания участников утвержден Устав Общества (далее - Устав).

Пунктом 4.4 Устава предусмотрены обязанности участников Общества оплачивать доли в уставном капитале Общества в порядке, размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и договором об учреждении Общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; а также другие обязанности, предусмотренные Законом об обществах.

Высшим органом управления Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным (пункт 8.1 Устава). Общее собрание участников Общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники Общества (представители участников Общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (пункт 8.2 Устава).

Согласно пункту 8.3 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Обществ относится, в том числе определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решений об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг. Решения по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 8.4 Устава предусмотрено, что очередное общее собрание участников Общества проводится один раз в год и созывается директором Общества. Порядок созыва общего собрания участников Общества определяется Уставом и положением об общем собрании участников Общества, если последнее принято в Обществе. В части, неурегулированной указанными в настоящем пункте документами, применяются правила, установленные Законом об обществах.

Как следует из материалов дела общие собрания участников Общества от 20.03.2013, 15.02.2014, 16.02.2015, 12.03.2017, 14.03.2018, 03.03.2019 не состоялись по причине отсутствия учредителя Махмуджанова М.

Согласно содержанию протоколов собрания участников Общества в повестки названных собраний были включены вопросы об утверждении годовой отчетности Общества, о принятии Обществом участия в объединениях, коммерческих организациях; о назначении аудиторской проверки и оплаты ее услуг; о вступлении Общества в СРО; о получении Обществом лицензии МЧС. Махмуджанов М. на данные собрания не являлся, хотя был проинформирован о времени и месте их проведении по телефону; иной способ связи с ответчиком был утрачен, поскольку с регистрационного учета по адресу, указанному в Уставе, Махмуджанов М. был снят; об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения Общество не информировал.

Посчитав, что систематическая неявка ответчика без уважительных причин препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "Комплект" истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском об исключении Махмуджанова М. из Общества.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал что приведенные истцами доводы не свидетельствуют о систематическом и грубом нарушении со стороны ответчика, как участника Общества своих обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба Обществу и затрудняющих его деятельность, а также о не извещении ответчика надлежащим образом о проведении собраний, в связи с чем основания для исключения ответчика из участников Общества отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции дал отдельную оценку доводам истца о неисполнении Махмуджановым М. обязанности по оплате доли в уставном капитале Общества. Ссылаясь на положения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суд указал, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы окружной суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 4.5 Устава ООО "Комплект" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу подпункта "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункта "в" пункта 17 Постановления N 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано общество возложено на истца.

Согласно правовой позиции пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" следует, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Учитывая отсутствие в доказательств уведомления ответчика о проведении собраний по адресу, указанному в списке участников Общества, либо по иным адресам в порядке, предусмотренном пунктами 8.4 -8.6 Устава, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не был извещен надлежащим образом о проведении собраний. Следовательно, его неявка на общие собрания Общества не может рассматриваться в качестве уклонения участника от исполнения своих обязанностей либо в качестве заведомого создания ответчиком препятствий Обществу в осуществлении его деятельности.

Доводы истца о том, что Махмуджанов М. не уведомил Общество и иных участников о смене своего местожительства, со ссылкой на невозможность участников общества самим установить адрес ответчика, правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения при ненадлежащем извещении участника общества о проведении собраний. Кроме того, как следует из представленных в дело протоколов от 12.12.2012, от 07.04.2016, общие собрания учредителей Общества проводились с участием ответчика, что указывает на наличие возможности получить информацию о его местонахождении в целях соблюдения порядка извещения участника общества.

Обязательным условием для удовлетворения иска об исключении лица из состава участников является установление судом факта наличия существенных и неустранимых затруднений, возникших в результате недобросовестных действий участника в реальной хозяйственной деятельности общества. Между тем доказательств затруднения деятельности Общества и причинения ответчиком Обществу значительного вреда, равно как и доказательств, что ООО "Комплект" в спорный период осуществляло реальную хозяйственную деятельность в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом грубого нарушения обязанностей участника общества со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2021 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства по делу с Миняйло С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А28-4640/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миняйло Святослава Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Миняйло Святослава Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Толмачёв

Судьи

Е.Г.Кислицын В.Ю.Павлов