Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1426/21 по делу N А43-13020/2020

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А43-13020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Когута Д.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Сумеркиной Н.А. (доверенность от 15.12.2020)

от заинтересованного лица: Баранова И.В. (доверенность от 02.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу N А43-13020/2020

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН: 1025203724171, ИНН: 5200000102)

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 31.03.2020 N ЛШ/4156/20

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 31.03.2020 N ЛШ/4156/20.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда отменено, предупреждение Управления признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, Общество, требуя внесения 100 процентов оплаты за услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, навязывает невыгодные условия договора на оказание названных услуг, что имеет признаки нарушения законодательства о защите конкуренции и послужило основанием для выдачи предупреждения. Заявленное требование удовлетворено неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Антимонопольный орган заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подготовкой дополнения к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Управления об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения жителей Нижегородской области на действия Общества по значительному повышению цен на услуги по обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2020 год по действующим договорам. Одновременно в направленных квитанциях содержалась информация о том, что в случае неоплаты поставка газа потребителю будет прекращена. Кроме того, в некоторых обращениях жители Нижегородской области указали, что в связи с трудным материальным положением они не в состоянии единовременно оплатить услуги по договору.

По итогам рассмотрения обращений Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем 31.03.2020 выдало ему предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу в срок до 22.04.2020 необходимо обеспечить потребителям газа осуществлять оплату услуг по техническому обслуживанию газового оборудования по факту выполненных работ в соответствии с подтверждающими такие действия ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" документами.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Закона N 135-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Управления правовых оснований для выдачи предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предупреждения, в связи с чем признал данное предупреждение незаконным и отменил его.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, сферой применения данного Закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В рамках регулирования данной сферы отношений статьей 39.1 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольных органов по вынесению предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ определено, что предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 N 18403/13, следует, судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливаются судом на основании тех же материалов, которые имелись в распоряжении антимонопольного органа, были предметом его оценки на момент решения вопроса о выдаче предупреждения и получили в нем свое отражение.

Необходимость изучения содержания таких материалов обусловлена обязательностью соблюдения положений приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 и требованием о мотивированности любого ненормативного правового акта, исходящего от властного органа или должностного лица.

Бессистемное применение нормы статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ путем выдачи предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в каждом случае получения антимонопольным органом заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, без предварительной оценки спорной ситуации, подразумевающей вхождение в изучение и оценку ее обстоятельств (с соблюдением соответствующих пределов), противоречит смыслу и целям установления данного института.

Кроме того, законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав неопределенного круга лиц.

На основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В оспариваемом предупреждении антимонопольный орган указал на наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям условий договора на обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, невыгодных для них: выставление абонентам в рамках действующих договоров к оплате общей стоимости годового объема оказываемых услуг в размере 100 процентов (предоплата) до начала оказания соответствующих услуг.

На основании пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ рассматриваемый договор относится к публичным договорам.

Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования (пункт 4 Правил N 410).

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (пункт 6 Правил N 410).

В силу пункта 16 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 38 Правил N 410 условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами.

На основании пункта 39 Правил N 410 в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются, в том числе, перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включающий в себя минимальный перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования согласно приложению, а также сроки начала и окончания выполнения работ (оказания услуг), включая периодичность выполнения отдельных работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; цена договора; порядок и сроки оплаты выполненных работ (оказанных услуг); иные условия и положения, которые стороны договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования сочтут необходимыми и которые не должны противоречить положениям этих правил.

В пункте 42 Правил N 410 определено, что заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

В пункте 43 Правил N 410 установлены обязанности исполнителя.

Согласно пункту 59 Правил N 410 оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

В рассматриваемом случае речь идет об условии заключенных и действующих между Обществом и потребителями гражданско-правовых договоров о порядке оплаты оказываемых услуг.

Как видно из материалов дела, что разработанные Обществом типовые формы рассматриваемых договоров, а также фактически заключенные договоры предусматривают два способа оплаты: оплата 100 процентов аванса до начала оказания услуги или оплата по факту оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что оба варианта данного условия договоров не противоречат гражданскому законодательству и пункту 59 Правил N 410, в связи с чем являются законными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" внесены изменения в ряд действующих нормативных правовых актов, в том числе в Правила N 410 (в частности, подпункт "б" пункта 43 изложен в новой редакции, подпункт "в" признан утратившим силу).

С учетом изложенного по данному виду договоров Общество-исполнитель обязано:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже одного раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже одного раза в три года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Согласно внесенным в подпункт "б" пункта 43 Правил N 410 изменениям периодичность проверок увеличилась с периода не реже одного раза в три года до периодичности одного раз в один год.

Как видно из материалов дела, в направленных гражданам-потребителям квитанциях Общество указало, что с 20.09.2017 в Правила N 410 внесены изменения, в соответствии с которыми оно обязано осуществлять техническое обслуживание газоиспользующего оборудования не реже одного раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ, утвержденных Правилами N 410. Соответственно, заказчики обязаны оплачивать выполняемые работы, стоимость которых определяется на основании Прейскуранта. Во исполнение заключенного договора направляется квитанция с расчетом стоимости технического обслуживания газового оборудования, которое будет выполнено в 2020 году. Учитывая, что условиями заключенного договора предусмотрена оплата услуг в виде 100 процентов предоплаты, необходимо оплатить работы в срок до 31.12.2019. В случае нежелания оплачивать работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и принимать указанные работы заказчики вправе расторгнуть договор путем направления письменного заявления в Общество или подписания соглашения о расторжении договора (том 1, листы дела 95, 96).

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что названные вступившие в действие изменения в законодательство не могли не повлечь для потребителей в принципе рост платы за услуги, стали ощутимыми для некоторых из них в денежном выражении. Вместе с тем в поведении Общества отсутствуют признаки навязывания невыгодных для заказчиков условий договора в части порядка оплаты оказываемых услуг, поскольку оно вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими об Общества.

Условия действующих договоров в части порядка оплаты выполняемых работ стали "невыгодными" для отдельных потребителей только после того, как Общество стало приводить свою деятельность в соответствие со вступившими в силу изменениями в действующее законодательство.

При этом Общество сообщило своим потребителям о возможности расторгнуть действующие договоры, допуская, что определенные потребители не захотят сохранять договорные отношения на новых обязательных условиях.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что направление соответствующих уведомлений гражданам-потребителям только в декабре 2019 года не имеет правового значения для сложившейся ситуации.

Согласно сведениям подготовленного Управлением аналитического отчета на территории Нижегородской области на рынке по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования действует около 40 хозяйствующих субъектов (том 3, листы дела 1 - 9), что означает для потребителей возможность заключить договор на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что в данной ситуации нельзя говорить о проявлении Обществом "рыночной силы" по отношению к своим потребителям как лицом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассмотренном случае при установлении признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Общества антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор по внесению изменений в действующие договоры, тогда как спорные правоотношения, возникшие в рамках уже заключенных договоров при их исполнении, имеют гражданско-правовой характер, регулируются нормами ГК РФ и заключенного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения уведомлений Общества о вступлении в действие изменений законодательства никто их граждан-потребителей не обращался с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части изменения порядка оплаты оказываемых услуг (например, переход на оплату услуг после их фактического выполнения или переход на абонентскую плату).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества и признал незаконным оспариваемое предупреждение Управления.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А43-13020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Когут Н.Ш. Радченкова