Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф01-1716/21 по делу N А39-8908/2017

Нижний Новгород

20 апреля 2021 г.

Дело N А39-8908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу N А39-8908/2017,

по заявлению акционерного общества

"Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о признании статуса залогового кредитора и

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "1000 запчастей"

(ИНН: 1328165037, ОГРН: 1021301118618)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "1000 запчастей" (далее - ООО "1000 запчастей", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "1000 запчастей" и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказал по причине пропуска кредитором установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для подачи заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Заявленное требование в данном случае должно быть учтено в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "1000 деталей". Со ссылкой на пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) заявитель указывает, что на здание склада с подвалом, выявленное на земельном участке, являющемся залоговым имуществом кредитора, и эксплуатирующееся в комплексе с ним, также должно быть распространено право залога, принадлежащее АО "Россельхозбанк" в силу ипотеки земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А39-8908/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Созидание" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 11.08.2011 N 112003/0026, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 179 063 000 рублей под 13 процентов годовых с окончательным сроком возврата 30.09.2019 (в редакциях дополнительных соглашений об изменении порядка исполнения договора).

Исполнение договора обеспечено договорами поручительства от 11.08.2011 N 112003/0026-8 (по условиям которого ООО "1000 запчастей" (поручитель) обязалось отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение СХПК "Созидание" своих обязательств по договору) и ипотеки (залога недвижимости) от 11.08.2011 N 112003/0026-7.2 (по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 об изменении порядка исполнения, ООО "1000 запчастей" (залогодатель) передало в залог АО "Россельхозбанк" (залогодержателю) недвижимое имущество - здание магазина и земельный участок).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 20.11.2017 возбудил дело о банкротстве ООО "1000 запчастей", находящегося в стадии ликвидации по заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Константина Александровича; определением от 05.02.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 26.07.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "1000 запчастей" требования АО "Россельхозбанк" на общую сумму 249 874 959 рублей 63 копейки, из которых 174 997 078 рублей 82 копейки - ссудная задолженность, 71 558 148 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 577 326 рублей 90 копеек - комиссия, 2 742 405 рублей 83 копейки - неустойка. Требования кредитора обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 112003/0026-7.2 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "1000 запчастей" и о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что на общем собрании кредиторов ООО "1000 запчастей, состоявшемся 15.01.2019 и утвердившем Положение о реализации имущества должника, свободного от залога, единым лотом в составе залогового имущества, ему стало известно, что на земельном участке, являющемся предметом залога, помимо здания магазина находится иное недвижимое имущество - здание склада с подвалом общей площадью 592,7 квадратного метра с условным номером 13:23:101/2003:17, право собственности на которое зарегистрировано за должником 28.04.2003; рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету об оценке составляет 2 029 500 рублей.

Установление размера требований кредиторов должника осуществляется в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134 и 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления N 58).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 3 названной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

При вынесении определения от 26.07.2018 о включении требований АО "Россельхозбанк" в сумме 249 874 959 рублей 63 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника арбитражный суд исследовал обстоятельства, подтверждающие наличие у кредитора требований, обеспеченных залогом, и пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом недвижимого имущества - земельного участка и здания магазина по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.08.2011 N 112003/0026-7.2.

При подаче настоящего заявления АО "Россельхозбанк" указало, что 15.01.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредитору стало известно, что на переданном в залог земельном участке помимо магазина располагается иной объект недвижимости - здание склада с подвалом общей площадью 592,7 квадратного метра.

В то же время суды установили, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за должником в 2003 году, то есть до заключения обеспечительной сделки.

При таких обстоятельствах АО "Россельхозбанк", проявив должную степень заботливости и осмотрительности, присущих участнику гражданско-правовых отношений, а также с учетом его статуса кредитной организации - профессионального участника ипотечных отношений, и осуществляющего в их рамках проверку имущества, переданного должником в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости), должно было обладать сведениями о том, что на переданном земельном участке фактически расположено не только здание магазина, но и здание склада с подвалом.

Тем не менее кредитор обратился с настоящим заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом имущества должника лишь 22.07.2020, то есть через два года после установления своих требований в реестре требований кредиторов в процедуре банкротства и через два года и три месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника. Оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока, судебные инстанции пришли к выводу, что они носят субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с таким заявлением в предусмотренный законом срок. Судебные инстанции расценили подобное поведение со стороны АО "Россельхозбанк" как влекущее в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наступление последствий несовершения процессуальных действий.

Положения пункта 3 Постановления N 58 необходимо применять во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пунктом 4 Постановления N 58.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Согласно пункту 3 Постановления N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Однако пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

По общему правилу заявленное с опозданием требование удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом положения пункте 4 Постановления N 58 означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассмотренном случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано АО "Россельхозбанк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому кредитор в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали АО "Россельхозбанк" в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке, являвшемся предметом залога по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника, и во внесении соответствующих изменений в реестр.

Судебными инстанциями также учтено, что вступившим в законную силу определением от 28.05.2019 по настоящему делу суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.07.2018 о признании за заявителем статуса залогового кредитора в отношении здания склада с подвалом.

При таких обстоятельствах окружной суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А39-8908/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих