Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1757/21 по делу N А28-16299/2019

Нижний Новгород

21 апреля 2021 г.

Дело N А28-16299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс":

Бобров А.Н. по доверенности от 09.12.2020 и

от общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант":

Шурыгин А.Н. по доверенности от 22.12.2020 N 7Q00/155/2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу N А28-16299/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс"

(ИНН: 4326999829, ОГРН: 1114316000600),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" и

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью

"Демьяновские мануфактуры" Кильмякова Роксана Ришатовна

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" (далее - ООО "Теплосервис Плюс") о взыскании 11 152 701 рубля 83 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной с сентября 2018 года по 16 мая 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант") и временный управляющий ООО "Демьяновские мануфактуры" Кильмякова Роксана Ришатовна.

Суд первой инстанции решением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 4 496 346 рублей 70 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Теплосервис Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать ООО "Демьяновские мануфактуры" в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает, что истец не обладает статусом энергоснабжающей организации, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате поданной электроэнергии именно ООО "Демьяновские мануфактуры".

По мнению лица, подавшего жалобу, в данном случае отношения сторон связаны с безвозмездным перетоком электрической энергии, не подлежащим оплате в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Демьяновские мануфактуры" не установлен.

Наряду с этим податель жалобы отмечает, что из материалов дела не усматривается наличие технологического присоединения фидера N 7-10 кВ к объекту ООО "Теплосервис Плюс" (котельной N 1), а также осуществление электроснабжения котельной именно через названный объект электросетевого хозяйства. Однолинейная схема электроснабжения ЦРП-10 составлена ООО "Демьяновские мануфактуры" в одностороннем порядке и из ее содержания не следует, что котельная N 1 подключена к фидеру N 7-10 кВ, в том числе, через ячейку N 16 и ТП-2.

Податель жалобы отмечает, что судебные инстанции не учли возражения ООО "Теплосервис Плюс", в том числе, об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца об определении указанного в расчете объема электрической энергии на основании приборов учета; об отсутствии технической документации и паспортов на силовые трансформаторы и приборы учета; о составлении актов на электроснабжение с субабонентами и иными лицами в одностороннем порядке, по ряду потребителей сведений об объемах не имеется; о расчете фактических сетевых потерь ненадлежащим способом, а именно, по методике, предусмотренной для технологических потерь, учитываемых при установлении тарифа. Кроме того, по мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ООО "Теплосервис Плюс" о возложении обязанности по оплате поставленной электроэнергии на собственника котельной. Ответчик в данной ситуации является арендатором котельной, поэтому не обязан нести расходы по содержанию данного объекта.

ООО "Демьяновские мануфактуры", ООО "ЕЭС-Гарант" и временный управляющий Кильмякова Р.Р. представили в окружной суд письменные отзывы, в которых отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а в удовлетворении кассационной жалобы ответчику отказать.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО "Теплосервис Плюс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЕЭС-Гарант" - позицию, изложенную в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А28-16299/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Демьяновские мануфактуры" и ООО "ЕЭС-Гарант" заключили договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 03012, по условиям которого третье лицо обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки по договору стороны согласовали в приложении 2 к договору. К числу таковых, в частности, отнесен фидер N 7-10 кВ ПС Демьяново в поселке городского типа Демьяново Подосиновского района Кировской области.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ЕЭС-Гарант" с сентября 2018 года по 16 мая 2019 года поставило ООО "Демьяновские мануфактуры" электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи за спорный период. При этом в объем электрической энергии, потребленной по фидеру N 7-10 кВ, входит объем, приходящийся на котельную N 1, расположенную по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Демьяново, улица Строительная, 20.

В спорном периоде владельцем котельной являлось ООО "Теплосервис Плюс" по договору аренды недвижимости от 04.09.2018, заключенному с ООО "Инвест-Н" и ООО "Комплект-Ресурс" (арендодателями). По условиям договора аренды ответчик обязался заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные услуги; самостоятельно нести расходы по электроснабжению объекта путем заключения соответствующего договора с собственниками электросетей, к которым подключено электрооборудование котельной (пункты 2.5.4 и 2.5.25 договора).

Договор энергоснабжения для обеспечения котельной N 1 электрической энергией в спорном периоде заключен не был.

ООО "Демьяновские мануфактуры", посчитав что ООО "Теплосервис Плюс" обязано возместить ему стоимость объема электрической энергии, потребленного объектом ответчика, опосредованно присоединенным к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В рассмотренном случае суды исходили из того, что истец по существу заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано сбережением ООО "Теплосервис Плюс" стоимости объема электрической энергии, потребленного объектом, которым оно владело в спорном периоде, посредством объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ООО "Демьяновские мануфактуры".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспорено, что объем энергетического ресурса, поданного на котельную, в спорном периоде включался в общий объем электрической энергии, потребленный объектом истца - фидером N 7-10 кВ.

ООО "Теплосервис Плюс", владеющее котельной на праве аренды, не исполнило возложенную на него договором аренды обязанность по заключению договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. При этом суды, исходя из сведений, представленных Региональной службой по тарифам Кировской области, учли, что затраты на электрическую энергию учтены при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО "Теплосервис Плюс" в 2018-2021 годах.

Вопреки доводам ответчика факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В настоящем случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что объект энергоснабжения в спорном периоде находился в фактическом владении у ООО "Теплосервис Плюс", которое использовало в своей производственной деятельности электрическую энергию, поставленную на данный объект.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически владело данными объектами и использовало поставленную электрическую энергию в своей производственной деятельности (выработка тепла, реализуемого потребителям муниципального образования по установленным регулирующим органом тарифам на теплоснабжение).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что лицом, обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорной котельной, является ответчик.

Аргументы ООО "Теплосервис Плюс", изложенные в кассационной жалобе применительно к данному доводу, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, исходя из доказанности фактического владения и пользования ответчиком объектом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.

Рассмотрев настоящий спор, суды учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым для целей участия имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом.

Выводы судов о том, что обязанность компенсировать истцу стоимость электрической энергии, поставленной в спорном периоде на котельную N 1 посредством принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства (фидер N 7-10 кВ), лежит на ответчике, основаны на приведенных обстоятельствах в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела документальными доказательствами. При этом вопреки доводам ответчика, ООО "Демьяновские мануфактуры" предъявило к взысканию стоимость объема потребленного энергетического ресурса, а не стоимость услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем соответствующие аргументы правомерно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Возражения ООО "Теплосервис Плюс" об отсутствии технологического присоединения котельной N 1 к фидеру N 7-10 кВ также подробно исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и были ими мотивированно отклонены на основе совокупной оценки представленных в материалы спора доказательств. Судебные инстанции указали на акты приема-передачи электрической энергии, оформленные ООО "Демьяновские мануфактуры" и "ЕЭС-Гарант", в которых отражена точка учета, посредством которой, в частности, осуществлялась подача электрической энергии ответчику, - "Расход ПС-Демьяново ф.5, ф.7, ф.8 р-н Подосиновики, пгт. Демьяново, ул.Строительная", код точки учета N 0007; при этом потребление по фидерам N 5-10 кВ и N 8-10 кВ являлось "нулевым". В дело также представлена однолинейная схема электроснабжения ЦРП-10 кВ, согласно которой котельная N 1 подключена к электроснабжению через ячейку N 16 и ТП-2. Надлежащих доказательств того, что электроснабжение котельной осуществлялось посредством иных источников ответчик не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды проверили представленный истцом расчет задолженности ответчика и признали его правильным. Как установили суды, ООО "Демьяновские мануфактуры" представило подробное обоснование объемов потребления электрической энергии в заявленный период. Объем отпущенной на нужды котельной электрической энергии истец определил исходя из объема, определенного по точке учета N 0007 за вычетом доли потребления, приходящейся на иных абонентов, а также на потери энергетического ресурса, возникавшие в сетях. При этом объем, потребленный по точке учета N 0007 (показания по фидеру N 7-10 кВ за вычетом потребления субабонентов ООО "ЕЭС-Гарант") определен на основании актов приема-передачи электрической энергии, оформленных истцом и ООО "ЕЭС-Гарант". Объем электрической энергии, приходящийся на иных абонентов, истец определил по актам потребления. Расчет потерь в электрических сетях ООО "Демьяновские мануфактуры" осуществило в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326, а также ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1980 N 2987, РД 153-340-20.527-98.

Заявляя возражения против расчета истца, ответчик, тем не менее, не предложил иного алгоритма определения объема потребленной электрической энергии (в том числе расчетным способом), устраивающего обе спорящие стороны (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Теплосервис Плюс" не представило доказательств установки на его объекте индивидуального прибора учета соответствующего вида ресурса, допущенного в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также контррасчета задолженности, учитывающего полученные от такого прибора сведения о потреблении котельной. ООО "Теплосервис Плюс" не подтверждено, что объем ресурса, определенный ООО "Демьяновские мануфактуры", превышает объем, который должен был бы быть определен расчетным способом в случае отсутствия у ответчика прибора учета. С учетом изложенного окружной суд отклонил ссылку ответчика на заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у истца, поскольку получение ООО "Теплосервис Плюс" истребованных сведений не имело правового значения в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств процессуального поведения ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе до получения индивидуального тарифа оказывать услуги по передаче электрической энергии, отклоняется, поскольку требований об оплате услуг по передаче электроэнергии истец не предъявлял. Отсутствие у истца статуса энергоснабжающей организации в данном случае не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, оплатившего весь объем электроэнергии, поставленной в том числе в котельную ООО "Теплосервис Плюс".

При таких обстоятельствах судебные инстанции верно удовлетворили исковые требования ООО "Демьяновские мануфактуры" о взыскании с ООО "Теплосервис Плюс" неосновательного обогащения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Необходимо отметить, что судебные инстанции, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств, при рассмотрении спора учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае, суд округа не обнаружил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А28-16299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих