Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-247/21 по делу N А28-16299/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф01-1757/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А28-16299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Скиловой Н.С., действующей на основании доверенности от 11.03.2019;

представителя ответчика Боброва А.Н., действующего на основании доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-16299/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс"

(ИНН: 4326999829, ОГРН: 1114316000600),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Кильмякова Роксана Ришатовна,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 11152701,83 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2018 года по 16 мая 2019 года (далее - спорный период), процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ООО "ЕЭС-Гарант"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" Кильмякова Роксана Ришатовна (далее - управляющий).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 4496346,70 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, истец, не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного для него регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать оплату услуг по передаче электрической энергии. Более того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Так согласно договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 04.09.2018 собственником котельной является ООО "Инвест-Н", а движимого имущества - ООО "Комплект-ресурс". На основании данного договора котельная была передана Компании; при этом условия договора не содержат исключений из общего правила установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации: бремя несения расходов на электроснабжение котельной на ответчика не возложено. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, истец не представил в материалы документы, подтверждающие технологическое присоединение котельной к фидеру N 7 и электроснабжение по нему. Объем отпущенной электрической энергии также не доказан. Указанные в расчете сведения об объеме электрической энергии, потребленной истцом являются бездоказательными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управляющий доводы истца поддерживает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2021.

В судебном заседании организованном по средствам веб-конференции (онлайн - заседания) представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС-Гарант" и Обществом был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 03012, по условиям которого ООО "ЕЭС-Гарант" обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Общество обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору определены точки поставки в пгт. Демьяново Подорсиновского района Кировской области, в частности, фидер N 7-10 кВ ПС Демьяново.

Во исполнение условий договора в спорный период ООО "ЕЭС-Гарант" ежемесячно поставляло Обществу электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

В объем потребленной электрической энергии по фидеру N 7-10 кВ входит, в частности, объем потребления по котельной N 1, расположенной по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Строительная, д.20 (далее - котельная N 1).

В спорный период котельная N 1 принадлежала на праве аренды Компании на основании договора аренды недвижимости от 04.09.2018, заключенного между ООО "Инвест-Н", ООО "Комплект-Ресурс" (арендодателями) и ответчиком (арендатором).

В соответствии с пунктом 2.5.4, 2.5.25 договора аренды Компания обязуется заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные услуги; самостоятельно нести расходы по электроснабжению объекта путем заключения соответствующего договора с собственниками электросетей, к которым подключено электрооборудование котельной.

Договор энергоснабжения ответчиком для обеспечения котельной N 1 электрической энергией не заключен, в том числе не заключен с истцом.

Полагая, что Компания как абонент обязана оплатить Обществу электрическую энергию, потребленную котельной N 1, истец направил ответчику претензию от 04.09.2019 N 284.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность существования отношений энергоснабжения с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период являлся владельцем котельной N 1, а, следовательно, потребителем электрической энергии. При этом, вопреки доводам заявителя, требования истца к ответчику основаны на фактическом потреблении ответчиком электрической энергии, поставленной в котельную. Требований об оплате услуг по передаче электрической энергии истец не предъявляет.

Материалами дела также подтверждается факт того, что ответчик не исполнил обязанности по заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком как субабонент или с Обществом как абонент и, как следствие, не исполнил обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

Аргументы истца о том, что котельная N 1 не присоединена к фидеру N 7-10 кВ, являются несостоятельными. В актах приема-передачи электрической энергии, подписанных между Обществом и ООО "ЕЭС-Гарант", отражена точка учёта, от которой, в частности, осуществлялась подача электроэнергии ответчику, - "Расход ПС-Демьяново ф.5, ф.7, ф.8 р-н Подосиновики, пгт. Демьяново, ул.Строительная", код точки учета N 0007. При этом потребление по фидеру N 5-10 кВ и N 8-10кВ равно нулю. Кроме того, согласно однолинейной схеме электроснабжения ЦРП-10 кВ котельная N 1 подключена к электроснабжению через ячейку 16 и ТП-2.

Объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании объема электроэнергии, определенного по точке учёта N 0007, за вычетом объема электрической энергии, потребленной иными абонентами, а также потерь возникающих в сетях. Объем электрической энергии по точке учета N 0007 (показания по фидеру N 7-10 Кв за вычетом потребления субабонентов ООО "ЕЭС-Гарант", а именно: школа-интернат, жилые дома, ГНС ООО "Газэнергосеть Киров", ДУ-32 ОАО "ВАД", ж/д т. "Утмановский") определен истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии между Обществом и ООО "ЕЭС-Гарант". Объем электрической энергии потребленный иными абонентами (ИП Вербицкий, МУП "Водосервис", ИП Гасимов Г.О. оглы, ООО "Первая ГрузоПеревозочная Компания", ИП Тулупов В.Н., собственное потребление Общества по ЦРП-10, а также здравпункт Общества, запитанный от котельной N 1) определен на основании актов потребления. Расчет потерь в электрических сетях осуществлен в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, ГОСТ 839-80 "Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия", утверждённый Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1980 N 2987, РД 153-340-20.527-98.

Согласно справочному расчёту стоимость электрической энергии, потребленной котельной N 1, составляет 4496347,05 рублей. Данный справочный расчет ответчиком фактически не оспорен, иной методики определения объема потребленной электроэнергии ответчиком не предложено.

Судом первой инстанции верно установлено, согласно сведениям представленным из Региональной службы по тарифам Кировской области, что ответчику для установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ответчика в 2018-2021 годы затраты на электрическую энергию включены в тариф на тепловую энергию, что в совокупности с пояснениями сторон и имеющимися в материалах дела документами, достоверно указывает о том, что ответчик для обеспечения электрической энергией котельной N 1, в спорный период являлся её потребителем, которая предоставлялась ему истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 4496347,05 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при неоплате истцом за поставленную ООО "ЕЭС-Гарант" электрическую энергию, истец не вправе предъявлять к оплате частично стоимость этой электрической энергии ответчику являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не признается обстоятельством препятствующим заявлению подобного требования о взыскании неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.03.2019 правомерно.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Компании не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2020 по делу N А28-16299/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина