Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1699/21 по делу N А17-5499/2013

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А17-5499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителей

от администрации Заволжского муниципального района Ивановской области:

Смирновой В.В. (доверенность от 20.01.2021),

Соколова О.Е (доверенность от 30.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по делу N А17-5499/2013

по иску администрации Заволжского муниципального района Ивановской области

(ИНН: 3710002304, ОГРН: 1023701592749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

(ИНН: 3703040852, ОГРН: 1083703000017)

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

заинтересованное лицо - Кинешемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

и установил:

администрация Заволжского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество, должник) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 19.08.2011 N 1, выявленные в пределах гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика безвозмездно устранить в срок до 01.09.2014 следующие недостатки выполненных работ: произвести демонтаж существующего покрытия на спортивной площадке по адресу: город Заволжск, улица Спортивная; заменить полностью на новое резиновое покрытие на основе полиуретана и цветной резиновой крошки с нанесением разметки, выполнив вышеуказанные работы в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и условиями контракта от 19.08.2011 N 1.

Арбитражный суд Ивановской области на основании решения от 19.06.2014 выдал 04.09.2014 Администрации исполнительный лист серии АС N 002639650.

На основании указанного исполнительного документа 22.09.2014 судебным приставом-исполнителем Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство N 35416/14/37010-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.06.2015.

Исполнительное производство 15.05.2015 завершено.

Администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области, для исполнения решения суда от 19.06.2014 по иску Администрации к Обществу об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Кинешемский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Кинешемский РОСП).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2021 отменил определение суда, заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворил.

Общество не согласилось постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество указывает, что доказательств подтверждающих утрату исполнительного листа и того, что исполнительный лист был утрачен именно судебным приставом-исполнителем в материалы дела Администрация не представила.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованного постановления.

Общество и Кинешемский РОСП, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном данным Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права дубликат исполнительного листа выдается в случае, если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, не исполнен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

В соответствии с частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Администрация при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указала на его утрату в ходе исполнения Кинешемский РОСП, в обоснование доводов представил ответ Кинешемского РОСП, поступившего в адрес взыскателя 02.10.2020.

Из данного письма усматривается, что исполнительное производство N 35416/14/37010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 00263950 было завершено и сдано в архив. В настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, предоставить данные по исполнительному производству не представляется возможным.

Какие-либо сведения о месте нахождения исполнительного документа отсутствуют, сведений о направлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя в материалах дела не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнительный документ был фактически утрачен судебным приставом-исполнителем, о чем взыскателю стало известно 02.10.2020.

С настоящим заявлением истец обратился 08.10.2020, в пределах установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что Администрация знала об утрате исполнительного листа ранее получения ответа судебного пристава, исходя из представленных доказательств, не имеется.

Вместе с тем требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на 01.12.2020 недостатки выполненных работ не устранены, иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А17-5499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут