Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-17/21 по делу N А43-11509/2020

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-11509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителя

от истца: Товаровой Т.Н. (доверенность от 17.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А43-11509/2020

по иску Федеральной таможенной службы

(ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (ИНН: 5256095064, ОГРН: 1105256002466)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бизнес-Основа" (далее - Общество) о взыскании 1 883 700 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 03.08.2020 и по день фактической уплаты денежных средств в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ФТС не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. ФТС настаивает на том, что в рассматриваемом случае взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2021 и 23.03.2021).

Определением суда округа от 15.04.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-149356/2016-2-1126 с ответчика в пользу истца взыскано 6 659 668 рублей 29 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 11.08.2015 N 34.496-38-89 и просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Общество решение суда не исполнило, в связи с этим ФТС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав ФТС в удовлетворении заявленного иска, исходили из того, что взыскание процентов на неустойку, начисленную за нарушения сроков исполнения обязательств, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем суды не учли следующее.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Кодекса.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, в частности, проверка расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А43-11509/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков