Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1411/21 по делу N А43-34692/2020

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-34692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Веселкова Е.В. (доверенность от 11.01.2021),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 15.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по делу N А43-34692/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис"

(ОГРН: 1065257051980, ИНН: 5257080575)

о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.10.2020 N 515-13-115/7-2020

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Жилинспекция, надзорный орган) от 21.10.2020 N 515-13-115/7-2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, удовлетворил требование Общества в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Жилинспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы административного законодательства, неверно оценили обстоятельства дела, в связи с чем ошибочно посчитали, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения Общества истек ввиду полного погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Жилинспекции, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Жилинспекция в ходе проведения проверки (обследования), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации, поступившей от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", выявила нарушение Обществом частей 1, 2, 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110). По результатам проверки составлен акт от 18.09.2020 N 515-278066-2020.

Установив наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Жилинспекции составило протокол об административном правонарушении от 01.10.2020 N 515-13-115/7-2020 и вынесло постановление от 21.10.2020 N 515-13-115/7-2020 о привлечении нарушителя к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Положения N 1110, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

На основании подпункта "д" пункта 4.1 Положения N 1110 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090), к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу N А43-17021/2019 с Общества в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" взысканы 47 354 рублей 11 копеек задолженности и неустойка по состоянию на 11.09.2019 и далее за период по день фактической оплаты в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 4024 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно указали, что срок давности привлечения к административной ответственности может быть исчислен с момента обнаружения правонарушения только тогда, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если правонарушение на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется начиная с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что вменяемое Обществу нарушение им прекращено, задолженность по указанному решению Арбитражного суда Нижегородской области погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 14.05.2020 N 42860 и от 15.05.2020 N 43225. Приняв во внимание, что последний платеж произведен 15.05.2020, соответственно, правонарушение окончено 16.05.2020, суды обоснованно посчитали, что с этой даты начинает течь срок давности привлечения и истекает 16.07.2020. Оспариваемое постановление принято 21.10.2020, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным постановление Жилинспекции о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основаниями для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А43-34692/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова