Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-545/21 по делу N А43-29186/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-29186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Пискуновой Е.Г. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А43-29186/2018

по иску индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича (ОГРН: 314525414000017, ИНН: 521601259341)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -акционерное общество Коммерческий банк "Ассоциация" (ИНН: 5253004326, ОГРН: 1025200000352),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Сустаев Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания) о взыскании 1 376 398 рублей 73 копеек страхового возмещения, 167 859 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, 18 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 9000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 262 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования, связанными с неполной выплатой суммы страхового возмещения.

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику привлечено акционерное общество Коммерческий банк "Ассоциация" (далее - АО КБ "Ассоциация", третье лицо).

Требования третьего лица мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу истца, который не является лицом, в пользу которого должно быть выплачено страховое возмещение по риску "Полная гибель транспортного средства".

С учетом уточнений третье лицо просило взыскать с ответчика 479 306 рублей 27 копеек страхового возмещения, составляющих сумму непокрытых истцом обязательств по договору кредитной линии N 76/14-пк от 03.09.2014.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.06.2020 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Предпринимателя 659 859 рублей 76 копеек, в том числе 588 133 рубля 73 копейки страхового возмещения, 71 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, а также 7691 рубль расходов по оплате услуг независимого эксперта, 6409 рублей 48 копеек расходов по оплате юридических услуг, 12 154 рубля расходов по государственной пошлине и 112 рублей 25 копеек почтовых расходов; отказал истцу в остальной части иска; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО КБ "Ассоциация" 479 306 рублей 27 копеек страхового возмещения, а также 12 586 рублей расходов по государственной пошлине; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 рублей государственной пошлины; возвратил АО КБ "Ассоциация" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 600 от 18.12.2018; отнес на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7691 рубля 38 копеек; отнес на истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 308 рублей 62 копеек; взыскал с Предпринимателя в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 1308 рублей 62 копейки расходов на проведение экспертизы; перечислил ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2020 изменил решение, удовлетворил частично исковые требования Предпринимателя: взыскал с ответчика в пользу истца 1 099 963 рубля 58 копеек, в том числе: 980 398 рублей 73 копейки страхового возмещения, 119 564 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, а также 12 780 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта, 10 650 рублей расходов по оплате юридических услуг, 20 194 рубля расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 186 рублей 51 копейку почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 635 рублей государственной пошлины; взыскал с ответчика в пользу АО КБ "Ассоциация" 479 306 рублей 27 копеек страхового возмещения, а также 12 586 рублей расходов по государственной пошлине; возвратил АО КБ "Ассоциация" из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей 12 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 600 от 18.12.2018; отнес на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 780 рублей 38 копеек; отнес на истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5220 рублей; взыскал с ответчика в пользу истца 3780 рублей расходов за проведение экспертизы; перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете; взыскал с ответчика в пользу истца 2130 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением и постановлением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истец в нарушение пункта 13.12 приложения 1 к Правилам страхования, не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр при наступлении следующего страхового случая. Как правовое последствие неисполнения данной обязанности стороны предусмотрели, что в случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая для случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. В результате ДТП, произошедшего 25.05.2017, истцу на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 по делу N А43-17115/2018 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 157 529 рублей. При наличии судебного акта о взыскании страхового возмещения по событию, которое имело место до заявленного в рамках настоящего дела, страховая выплата по событию от 18.08.2017, подлежит уменьшению на сумму 1 157 529 рублей. Истец не доказал факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, произошедшего 25.05.2017. Истец представил суду документы о снятии транспортного средства с учета, а также договор и акт приема-передачи о продаже за 800 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель и АО КБ "Ассоциация" не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 17.03.2021 судебное заседание откладывалось до 10 часов 30 минут 02.04.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 часов 30 минут 09.04.2021 и до 10 часов 30 минут 15.04.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО КБ "Ассоциация" и Сустаев А.М. заключили договор кредитной линии от 03.09.2014 N 76/14-пк. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору указанными лицами заключен договор залога движимого имущества N 76/14-пз от 03.09.2014 с дополнительными соглашениями N 1,2,3, согласно которым транспортное средство DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152 (далее - транспортное средство), находится в залоге АО КБ "Ассоциация". Предприниматель (страхователь, истец) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик, ответчик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152 (далее - договор), в подтверждение чего выдан полис серии 6002 N 2642642 от 26.08.2016.

Из содержания полиса добровольного страхования следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования (DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак К274РУ152), страховая сумма (3 300 000 рублей 00 коп., индексируемая, неагрегатная), страховая премия (143 220 рублей 00 копеек), страховые риски (Ущерб+хищение), период страхования (с 26.08.2016 по 25.08.2017), права и обязанности сторон. Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и "Хищение" в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация", в остальной части, в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства - Предприниматель.

Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 процента страховой суммы, что составляет 33 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям договора он удостоверяет факт его заключения в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 N 252 (далее - Правила страхования). Подписав договор, истец выразил согласие с указанными правилами страхования.

Дополнительным соглашением от 10.05.2017 к договору стороны согласовали изменения в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, добавив в список Кузнецова Игоря Юрьевича.

18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, а/д Дивеево - Б. Черватово - М. Черватово, 9 км, с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП от 18.08.2017.

В результате данного ДТП - столкновения двух транспортных средств - транспортное средство истца, находившееся под управлением Кузнецова И.Ю., получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 11.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

07.05.2018, страховщик признал данный случай страховым на условиях "Ущерб при конструктивной гибели ТС", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 1 049 298 рублей по платежному поручению N 580 от 07.05.2018.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" N 137-18 от 31.05.2018. Согласно выводам экспертов, ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков 773 572 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 3 300 000 рублей.

Поскольку требования истца не удовлетворены в претензионном порядке, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Суд установил, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила N 171), в редакции, действующей на дату заключения договора 29.04.2016.

Факт наступления страхового случая, а также факт экономической нецелесообразности проведения ремонта транспортного средства сторонами не оспаривается.

Согласно заявлению от 23.04.2018 страхователь отказался передавать поврежденный автомобиль (годные остатки) страховщику.

В соответствии с пунктами 13.4, 13.4.2. приложения 1 Правил страхования N 171 по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п. п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Подпунктом "б" пункта 4.1.1. Правил страхования предусмотрено, что коэффициент индексации (Кинд) установлен в отношении транспортных средств первого года эксплуатации (таблица 1) и транспортных средств второго и последующего годов эксплуатации (таблица 2).

Как следует из пункта 13.4.3 приложения 1 к Правилам страхования стоимость годных остатков транспортного средства определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика. В целях Правил страхования стоимость годных остатков транспортного средства рассчитывается как стоимость транспортного средства поврежденного в результате полной гибели.

В обоснование размера стоимости годных остатков истец представил в материалы дела экспертное заключение независимой экспертной организации ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз" от 26.07.2017 N С42-17, согласно которому стоимость годных остатков составляет 773 572 рубля.

Возражая против стоимости годных остатков, установленных названным заключением независимого эксперта, ответчик представил заключение ООО "ТК Сервис Регион" от 08.04.2018, согласно которому стоимость годных остатков составляет 1 650 000 рублей. Ответчик также указал на несоблюдение истцом пункта 13.12 приложения 1 к Правилам N 171. В частности, ответчик оспорил факт проведения ремонта транспортного средства истца после ДТП 25.05.2017 перед ДТП 18.08.2017, в связи с тем, что истец не представил отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику. По мнению ответчика, страховое возмещение, полученное от ДТП 25.05.2017 (1 157 529 рублей) должно быть вычтено при расчете страхового возмещения по ДТП 18.08.2017.

Истец, не согласился с позицией ответчика, указал, что совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство было отремонтировано после ДТП от 25.05.2017, представив в материалы дела документы на покупку запасных частей для произведения ремонта, документы по аренде манипулятора для произведения замены крупных и тяжелых деталей автомобиля.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест" Аникин А.Г. представил суду экспертное заключение от 29.10.2019 N 1086, содержащее следующие выводы:

- в рамках представленной на исследование информации, что в перечне повреждений автомобиля DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак К274РУ152, зафиксированном в акте осмотра АО "ТЕХНЭКСПРО" от 27.09.2017 и акте осмотра ООО "Приволжский региональный центр независимых экспертиз" от 18.05.2018, содержится ряд повреждений, образованных ранее - от ДТП 25.05.2017, в частности повреждения деталей: бампер передний, спойлер кабины правый боковой в сборе, стенка задняя кабины, боковина правая кабины, бак топливный правый, облицовка фары левой, ПТФ левая, с технической точки зрения соответствует и идентичны повреждениям, образованным при ДТП от 25.05.2017;

- стоимость годных остатков т/с DAF FT XF 105/410, государственный регистрационный знак К274РУ152 в результате повреждений, полученных в ДТП произошедшем 18.08.2017 без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП (с учетом ответа на первый вопрос): согласно методическим рекомендациям 2013 года составляет 754 262 рубля; согласно методическим рекомендациям 2018 года составляет 361 997 рублей.

Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы, а также пояснения, данные экспертом, наряду с другими доказательствами по делу, признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции анализируя приведенные в экспертном заключении выводы эксперта по второму вопросу, касающемуся стоимости годных остатков транспортного средства, счел необходимым учесть при определении суммы страхового возмещения вывод эксперта, основанный на Методических рекомендациях 2013 года (с изменениями от 2015 года), согласно которому стоимость годных остатков составила 754 262 рубля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку Методические рекомендации, утвержденные Минюстом России в 2013 году, в редакции от 22.01.2015, утратили силу с 01.01.2019, и на дату проведения исследования не подлежали применению. Учитывая, что экспертом при проведении судебной экспертизы, приведены выводы на второй вопрос с учетом как действующих Методических рекомендаций, так и утративших свою силу на момент ее проведения, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости годных остатков. При этом апелляционный суд счел необходимым принять во внимание вывод, сделанный экспертом по второму вопросу судебной экспертизы, основанный на Методических рекомендациях 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков составляет 361 997 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции определил сумму страхового возмещения следующим образом: 3 300 000 рублей (страховая сумма на момент события) * 0,88 (Кинд при определении страховой суммы) - 361 997 рублей (стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) - 33 000 рублей (сумма безусловной франшизы) - 1 049 298 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 1 459 705 рублей. С учетом условий договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация" (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) - 479 306 рублей 27 копеек, в остальной части - 980 398 рублей 73 копейки в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства (истец).

Между тем из материалов дела следует, что истец не отказался от своих прав на застрахованное имущество, оставив себе годные остатки транспортного средства.

Истец представлял в дело договор и акт приема-передачи от 05.12.2018 о продаже автомобиля за 800 000 рублей, а также справку о снятии транспортного средства с учета от 05.04.2019.

Однако суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства и определил размер страхового возмещения без вычета стоимости проданного транспортного средства, что по мнению судебной коллегии является необоснованным.

Такой подход к определению размера страхового возмещения не исключает возможности неосновательного обогащения истца.

Поскольку транспортное средство продано истцом за 800 000 рублей сумма страхового возмещения должна была определена судом следующим образом: 1 459 705 рублей - 438 003 рубля (800 000 рублей стоимость продажи транспортного средства - 361 997 рублей стоимость годных остатков по результатам судебной экспертизы) = 1 021 702 рубля.

С учетом условий договора страхования, выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств по кредитным договорам является АО КБ "Ассоциация" (третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора) - 479 306 рублей 27 копеек, в остальной части - 542 395 рублей 73 копейки в случае повреждения транспортного средства - собственник транспортного средства (истец).

С учетом перерасчета процентов, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика - 542 395 рублей 73 копейки (39,41%), проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020 составляют 66 148 рублей 03 копейки.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным изменить решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и процентов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (39,41%).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А43-29186/2018 изменить.

Изложить пункт второй резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А43-29186/2018 в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, в пользу индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича (ОГРН 314525414000017, ИНН 521601259341), с. Дивеево Нижегородская область, 608 543 рубля 76 копеек, в том числе:

- 542 395 рублей 73 копейки страхового возмещения;

- 66 148 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 06.02.2020, а также 7093 рубля 80 копеек расходов по оплате услуг независимого эксперта, 5911 рублей 50 копеек расходов по оплате юридических услуг, 11 209 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 103 рубля 25 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Сустаеву Александру Михайловичу отказать."

Пункт 6 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 1906 рублей 20 копеек расходов за проведение судебной экспертизы".

Пункт 8 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 2130 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А43-29186/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сустаева Александра Михайловича в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 1818 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы и в случае необходимости произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева