Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф01-1417/21 по делу N А43-49356/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2021 г.

Дело N А43-49356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителя

от Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области:

Смирнова А.Д. (доверенность от 15.07.2020 N МИ/10645/20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы России

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу N А43-49356/2018

по заявлению Смирновой Нины Николаевны о взыскании с Федеральной антимонопольной службы России судебных расходов

по заявлению Смирновой Нины Николаевны

о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2018 N 09/93781/18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

и установил:

Смирнова Нина Николаевна (далее - Смирнова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - Служба, антимонопольный орган) от 19.11.2018 N 09/93781/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество).

Решением от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2019 оставил решение суда без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Смирнова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с антимонопольного органа 78 310 рублей 03 копеек судебных расходов.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Смирновой Н.Н. и взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в ее пользу 67 979 рублей 26 копеек судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением от 25.01.2021 отменил решение суда и взыскал с Федеральной антимонопольной службы России в пользу Смирновой Н.Н. 72 574 рубля 80 копеек судебных расходов.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, неразумна и необоснованна. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Смирнова Н.Н. в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В рассмотренном случае заявитель кассационной жалобы не учел, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции уже отменено и по делу принят новый судебный акт, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность только постановления апелляционной инстанции.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 3 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя Смирновой Н.Н. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 N 1, заключенный Смирновой Н.Н. (заказчиком) и Косаревым Н.С. (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса (пункт 1.1 договора), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.

Суды установили, что представитель Смирновой Н.Н. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области 18.02.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций состоявшихся 11.09.2019 и 21.01.2020.

Понесенные Смирновой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, факты участия представителя заявителя в судебных заседаниях судов трех инстанций, учитывая положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденной и разумной является общая сумма расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно взыскал названную сумму с Федеральной антимонопольной службы России как с лица, проигравшего судебный спор.

Апелляционный суд также правомерно взыскал со Службы 755 рублей 41 копейку почтовых расходов, так как данные расходы документально подтверждены, соотносятся с рассмотренным делом и являлись необходимыми в силу требований норм Кодекса, обязывающих заявителя направить в адрес иного участника процесса копии заявлений и приложенных к ним документов. При этом возможность направления в адрес суда процессуальных документов посредством почтовой связи также предусмотрена нормами Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы полагает чрезмерной сумму взысканных с него транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и так далее.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил следующие документы: договор от 01.12.2018 N 1 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный с исполнителем Косаревой Н.С. и предусматривающий возмещение заказчиком исполнителю транспортных и почтовых расходов; чеки АЗС; сведения о месте проживания представителя; сведения Яндекс навигатора, подтверждающие расстояние пройденного маршрута от места пребывания представителя заявителя до соответствующего суда и обратно; сведения о марке использованного для поездки автотранспортного средства; сведения о принадлежности автотранспортного средства; сведения о средней норме расхода топлива; чеки автозаправочных станций; акты приема передачи денежных средств в счет возмещения транспортных расходов.

Исследовав вопрос о сумме транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что документально подтвержденными и обоснованными являются транспортные расходы в размере всего 31 819 рублей 39 копеек (за 18.02.2019 - 5425 рублей 13 копеек, за 15.04.2019 - 5342 рубля 50 копеек, за 14.05.2019 - 5452 рубля 02 копейки, за 11.09.2019 - 999 рублей 89 копеек, за 21.01.2020 - 5521 рубль 41 копейка, за 12.08.2020 - 3406 рублей 52 копейки, 09.09.2020 - 5671 рубль 92 копейки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал со Службы в пользу Смирновой Н.Н. 72 574 рубля судебных расходов (40 000 рублей расходов на услуг представителя, 755 рублей 41 копейку почтовых расходов и 31 819 рублей 39 копеек транспортных расходов).

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса надлежащих доказательств того, что понесенные Смирновой Н.Н. расходы являлись чрезмерными и неподтвержденными, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А43-49356/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут