Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-883/21 по делу N А11-1924/2020

Нижний Новгород

23 апреля 2021 г.

Дело N А11-1924/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А11-1924/2020,

по иску Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

к Российской Федерации в лице Федерального агентства

по управлению государственным имуществом,

межрегиональному территориальному управлению федерального агентства

по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях

о взыскании 20 250 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "В квадрате", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области,

и установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, УФССП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (далее - Росимущество) о взыскании 20 250 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "В квадрате" (далее - Общество, поверенная организация), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Казначейство).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.09.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Росимущество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды при вынесении судебных актов не выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и не учли, что Общество, не перечислив в установленный в поручениях срок денежные средства на счета отделов судебных приставов УФССП, нарушило требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), соглашения от 30.04.2015 N 0001/13/01-12/65 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Соглашение), а также договора N 2 АИ-ЯР от 02.02.2018 (далее - договор). В свою очередь, поскольку Росимущество денежные средства от реализации имущества не получило, оно не нарушило имущественные права и законные интересы УФССП.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Росимущество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Агентство, Общество и Казначейство не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, и материала дела не противоречит, что Соглашением урегулированы общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей имущества на принудительную реализацию.

В силу пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет агентство (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Росимущество (специализированные организации) в течение десяти рабочих дней после даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отделов) территориального органа ФССП России направляет территориальному органу ФССП России отчет о результатах реализации арестованного имущества (пункт 2.9 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Рос- имущества (специализированной организации).

Во исполнение Соглашения Росимущество (заказчик) и Общество (исполнитель) 02.02.2018 заключили договор.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в том числе заложенного имущества).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

Исполнитель обязуется перечислять денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, на соответствующие счета структурных подразделений (отдела) УФССП не позднее пяти рабочих дней с даты их поступления на счет исполнителя. (пункт 4.4.24 договора).

В отделе службы судебных приставов по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП (далее - ОССП по городу Ярославлю) и в Некрасовском районном отделе службы судебных приставов УФССП (далее - Некрасовский РОССП) на исполнении находятся исполнительные производства N 1972/18/76029, 4489/17/76029-ИП, 797/16/76029-ИП, 2791/17/76015-ИП, 10134/14/76015-ИП, 6025/13/15/76.

В рамках указанных исполнительных производств судебные приставы-исполнители произвели арест принадлежащего должникам имущества, передав его для принудительной реализации на комиссионных началах в Общество.

Согласно банковским выпискам, покупателями арестованного имущества на счет Общества за реализацию такого имущества внесены денежные средства на общую сумму 20 250 рублей.

Поскольку денежные средства в указанном размере на депозитных счетах ОССП по городу Ярославлю и Некрасовского РОССП отсутствуют, УФССП, полагая, что ему причинены убытки в виде недополученных денежных средств в указанном размере, направило в адрес Росимущества претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление Росимуществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 1, 15, 16, 125, 403, 971, 1069 Кодекса, статьями 6, 158, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 84, 87, 89 Закона N 229-ФЗ, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432), приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, пунктами 1.2, 2.1 - 2.3, 2.5, 3.1, 4.1 Соглашения, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что за действия Общества несет ответственность Росимущество, и поскольку на него возложены полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения Управлением исполнения соответствующих функций федеральных органов государственной власти, для которых требуются денежные средства в размере стоимости переданного для реализации имущества, являющихся убытками УФССП, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

На основании статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с утвержденным Постановлением N 432 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 83 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт принятия арестованного имущества на реализацию подтверждается соответствующими уведомлениями о готовности к реализации арестованного имущества, уведомлениями о принятии арестованного имущества Росимуществом, актами о передаче арестованного имущества на реализацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Росимущество не представило суду доказательств, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение арестованного имущества несет непосредственно хранитель, тогда как в силу изложенных выше правовых норм обеспечение сохранности имущества возложено на Росимущество, суды правомерно установили, что за действия поверенной организации ответственность несет Росимущество.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что доказательства перечисления стоимости реализованного имущества, возврата нереализованного имущества в УФССП, отсутствуют, суды пришли к правильному выводу, что до фактического исполнения Обществом обязанности по перечислению денежных средств от реализации арестованного имущества Росимуществу, последнее несет ответственность в виде возмещения Управлению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения привлеченной им поверенной организацией обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет структурного подразделения УФССП, и обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Иные доводы Росимущества не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А11-1924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина