Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-1341/21 по делу N А82-23478/2019

Нижний Новгород

23 апреля 2021 г.

Дело N А82-23478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу N А82-23478/2019

по иску Департамента имущественных и земельный отношений

администрации городского округа город Рыбинск

(ОГРН: 1067610046570, ИНН: 7610070227)

к индивидуальному предпринимателю

Судакову Игорю Валерьевичу

(ОГРН: 304761008200101, ИНН: 761000088276)

о взыскании задолженности и неустойки,

неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - Предприниматель) 505 694 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.01.2016 по 23.09.2019, 469 725 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2016 по 23.09.2019 по договору общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 N 2-6144, 505 694 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.01.2016 по 23.09.2019, и 67 749 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.04.2016 по 23.09.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 552, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка, под принадлежащим ему зданием. Ответчик является арендатором доли в праве пользования земельным участком по договору аренды, заключенным прежним собственником доли в праве общей собственности на здание, на вторую половину участка ответчик правоустанавливающие документы не оформил.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, удовлетворил иск частично взыскал с Предпринимателя в пользу Департамента 274 996 рублей 50 копеек долга, по срокам уплаты с 10.04.2017 по 10.07.2019, 215 587 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 11.04.2017 по 23.09.2019, 438 475 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 13.11.2016 по 23.09.2019, и 34 556 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 23.09.2019; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца, применив срок исковой давности в отношении требований о взыскании долга и начисленной на него неустойки за 2016 год и о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами - за период до 12.11.2016 включительно.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами и неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды незаконно не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшили размер ответственности Предпринимателя, поскольку Департамент в нарушение пункта 7 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не обратился в арбитражный суд для разрешения разногласий сторон при заключении соглашения о присоединении к договору аренды.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ошибочность аргументов заявителя.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, открытое акционерное общество Рыбинский завод Магма (продавец), Судаков И.В. и Пакин Владимир Владимирович (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимости от 26.11.2004, по условиям которого продавец обязался передать в собственность каждому покупателю по доли в праве общей собственности на здания незавершенного строительством корпуса

N 12, инвентарный N 10 403, литера Е, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, дом 68, кадастровый номер 76:20:120112:0001:010403/00, а покупатели обязались принять и оплатить стоимость указанного имущества (пункт 1.1 договора).

Регистрирующий орган 27.12.2004 зарегистрировал за Предпринимателем долю в праве общей долевой собственности.

Администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами (арендодатель) и Пакин В.В. (арендатор) заключили договор общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 N 2-6144, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9 097 квадратных метров, расположенный по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, Ярославский тракт, дом 64, для проектирования и строительства производственного здания (пункты 1.1 и 1.3 договора).

В пунктах 2.1 и 2.2. договора определено, что конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в Расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью договора (приложения 3-1 к договору); если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится арендаторами равными частями в сроки до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.

В силу пункта 6.1 договора в случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору новому собственнику, при этом для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке.

Предприниматель обратился в администрацию городского округа город Рыбинск с заявлением от 30.06.2011 о выдаче соглашения о присоединении к договору от 17.06.2011 N 2-6144. Предприниматель 01.07.2011 получил три экземпляра соглашения о присоединении к договору от 17.06.2011 N 2-6144, однако не подписал их.

Пакин В.В. продал 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Евгеньевичу, который передал ее Предпринимателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014.

За Предпринимателем 04.04.2014 зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности.

Департамент, посчитав, что Предприниматель с момента приобретения у Морозова А.Е. в собственность доли в праве общей долевой собственности на здание являлся соарендатором по договору аренды от 17.06.2011 2-6144 и не вносил арендную плату, обратился в арбитражный суд с иском.

Кроме того, Департамент в исковом заявлении ссылается на то, что Предприниматель без правовых оснований и внесения платы пользовался земельным участком, находящимся под второй половиной строящегося корпуса.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Приобретая право на использование соответствующего земельного участка, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по оплате соответствующих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил следующее. Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее.

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения у Морозова А.Е. доли в праве общей долевой собственности на здание обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка как соарендатор этого участка; Предприниматель в период с 13.11.2016 по 23.09.2019 без оформления соглашения о присоединении к договору от 17.06.2011 2-6144 неправомерно пользовался второй частью участка без внесения платы.

При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Департамента. Поскольку иск подан 13.12.2019, требования о взыскании долга и неустойки за 2016 год, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 12.11.2016 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данный вывод в кассационном порядке не оспорен.

При расчете размера долга суд исходил из ставки 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии у Предпринимателя задолженности по договору от 17.06.2011 N 2-6144 и неосновательного обогащения за счет Департамента и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 274 996 рублей 50 копеек задолженности, 215 587 рублей 76 копеек неустойки, 438 475 рублей 87 копеек неосновательного обогащения и 34 556 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Предпринимателя о необходимости уменьшения размера ответственности должника на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом, поскольку доказательства вины истца в допущенном ответчиком нарушении обязательств, возникших у него в силу закона, как и доказательств недобросовестного поведения Департамента, способствующие увеличению сумм неустойки и процентов, в материалы дела не представлены. Напротив, добросовестность Предпринимателя с учетом обстоятельств дела не находит своего подтверждения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Доказательств передачи на рассмотрение суда возникших в части размера арендной платы разногласий в материалах дела не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что добросовестность ответчика не подтверждена, вина истца в нарушении обязательств, допущенном Предпринимателем, не доказана, у судов не имелось оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А82-23478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова