Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф01-485/21 по делу N А39-13504/2019

Нижний Новгород

23 апреля 2021 г.

Дело N А39-13504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

казенного учреждения городского округа Саранск

"Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А39-13504/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя

Исхакова Дамира Нафисовича

(ИНН 164904881664, ОГРНИП 315168900002561)

к администрации городского округа Саранск

(ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885),

казенному учреждению городского округа Саранск

"Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

(ИНН: 1325127361, ОГРН: 1021300973110),

муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"

(ИНН: 1325026571, ОГРН: 1021300975431) и

муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой"

(ИНН: 1325128710, ОГРН: 1021301114053),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

временный управляющий муниципального предприятия городского округа Саранск

"Горремдорстрой" Рыбкин Вадим Владимирович,

о возмещении ущерба

и установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация), казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение), муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (далее - МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство"), муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее - МП г.о. Саранск "Горремдорстрой") о взыскании убытков: 101 400 рублей стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 850 рублей расходов автосервиса и 260 рублей расходов на отправление телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Заявленные требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 6 и 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Уставе городского округа Саранск и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине организации, осуществившей ненадлежащее содержание находящегося в ее ведении имущества, автомобиль получил технические повреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МП г.о. Саранск "Горремдорстрой" Рыбкин Вадим Владимирович.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.07.2020 отказал в удовлетворении иска к Администрации, Учреждению и МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство", оставил без рассмотрения исковые требования к МП г.о. Саранск "Горремдорстрой". Суд исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, счел надлежащим ответчиком МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", принявшим по договору субподряда от 30.11.2018 N 14-П обязательства по содержанию и благоустройству объектов внешней инфраструктуры, и указал на то, что требование о взыскании ущерба с данного лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", поскольку вред причинен до принятия судом заявления о признании МП "Горремдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск к Учреждению и отказал в удовлетворении иска к Администрации, МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" и МП г.о. Саранск "Горремдорстрой". Суд установил, что распоряжением главы Администрации от 20.12.2004 N 2581-р автодорога, на которой произошло ДТП в результате наезда на яму, передана в оперативное управление Учреждению, осуществляющему дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, и пришел к выводу о том, что ответственным лицом (надлежащим ответчиком), на которое возложен контроль за состоянием спорной дороги, является Учреждение.

Не согласившись с названным судебным актом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалованное постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", поскольку указанное юридическое лицо приняло по договору субподряда от 30.11.2018 обязательства по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Учреждения о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 18.03.2019 в 19 часов 50 минут следуя напротив дома 22 по улице Александровскому шоссе, города Саранска, автомобиль ФОРД МОНДЕО, государственный регистрационный знак Р246АТ152, принадлежащий на праве собственности Мельникову В.А., под управлением Мельникова Е.В. совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего левого колеса (диска и резины), переднего бампера.

Данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019, фотоматериалами места и схемой ДТП.

При этом установлено, что яма размером 22 сантиметра (глубина) 300 сантиметров (длина) 250 сантиметров (ширина) превышает размер допустимых повреждений полотна дороги, предусмотренных ГОСТом Р 50597-2017.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Рыночные оценочные системы" от 26.03.2019 N 19/03/110-У стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р246АТ152, составила 101 400 рублей без учета износа.

Стоимость расходов истца на определение размера ущерба составила: 5 000 рублей -стоимость услуг автосервиса, 850 рублей - расходы автосервиса, 260 рублей - расходы на отправление телеграммы о проведении независимой оценки.

На основании договора уступки права (требования) от 26.03.2019 N 39462 Мельников В.А. уступил Предпринимателю право требования денежных средств в размере возмещаемого ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Форд Мондео, государственный номер Р246АТ152, в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 при движении в городе Саранске по улице Александровское шоссе, с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В претензии от 16.10.2019 истец обращался к Администрации с требованием о возмещении материального ущерба.

Уклонение Администрации от компенсации ущерба послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия заключенного Предпринимателем и Мельниковым В.А. договора уступки права (требования) от 26.03.2019 N 39462 и пришли к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

Распоряжением главы Администрации от 20.12.2004 N 2581-р автодорога - Александровское шоссе передана в оперативное управление Учреждению.

В соответствии с уставом Учреждения целью и предметом деятельности последнего является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог и выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (подпункт 2 пункта 10 и подпункты 14 и 15 пункта 11 Устава).

МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", являясь подрядчиком по заключенному с МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" договору субподряда от 30.11.2018 N 14-П, заключившему муниципальный контракт от 30.11.2018 N 145-од/18 с Учреждением, обязано выполнить работы, обеспечивающие надлежащее содержание автомобильных дорог, а поэтому с учетом изложенного не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции отношения Учреждения с лицами, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" и МП г.о. Саранск "Горремдорстрой"), при причинении вреда потерпевшему, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019, является Учреждение.

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины), превышающего допустимые значения, а также размер убытков в кассационном порядке не оспорено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворили иск Предпринимателя за счет Учреждения и отказал в удовлетворении иска к Администрации, МП г.о. Саранск "Зеленое хозяйство" и МП г.о. Саранск "Горремдорстрой".

Оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судом оценкой.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А39-13504/2019 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова