г. Нижний Новгород |
|
26 апреля 2021 г. |
Дело N А43-3349/2020 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе
судьи Ионычевой С.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-3349/2020,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (ИНН: 5262252702, ОГРН: 1105262004726)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и неустойки
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" (далее - ООО "УК "Нижегородский дом") о взыскании 567 976 рублей 83 копейки задолженности за электрическую энергию, поданную в сентябре и октябре 2019 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также 30 828 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 16.10.2019 по 05.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Определением от 11.02.2020 суд принял исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "УК "Нижегородский дом" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки пункту 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и порядку определения объема электрической энергии, подлежащего оплате управляющей организацией, установленному заключенным сторонами договором, истец вычитает не весь объем коммунального ресурса, потребленный жилыми и нежилыми помещениями.
ООО "УК "Нижегородский дом" отмечает, что направило ПАО "ТНС энерго НН" сведения о нежилых помещениях в находящихся под его управлением многоквартирных жилых домах в 2017 году, в связи с чем у истца возникла обязанность заключить прямые договоры с собственниками всех нежилых помещений и, соответственно, вычитать показания индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, из общего объема, учитываемого общедомовым прибором учета.
Кроме того ответчик указывает, что несмотря на то, что ПАО "ТНС энерго НН" заключило "прямые" договоры ресурсоснабжения с собственниками жилых помещений в спорных домах, вопреки требованиям статьи 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не учло в спорный период сведения об индивидуальном потреблении по ряду конечных потребителей, владельцев жилых помещений, при расчете задолженности за электрическую энергию, потребленную на цели содержания общедомового имущества.
Лицо, подавшее жалобу, считает, что судебные инстанции при принятии судебных актов по настоящему делу допустили ряд процессуальных нарушений. В частности, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в то время как ООО "УК "Нижегородский дом" указывало на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения; назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Суд апелляционной инстанций необоснованно отказал ООО "УК "Нижегородский дом" в приобщении дополнительных документов к материалам дела, сославшись на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции. Ответчик полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства, исходя из положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
ПАО "ТНС энерго НН" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "УК "Нижегородский дом" по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А43-3349/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Нижегородский дом" (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 10.07.2018 N 5450390, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также путем заключения договора обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, в точку поставки, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.
В силу пункта 5.3 договора оплата за расчетный период по договору должна быть осуществлена исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в размере 100 процентов стоимости фактического объема поставленной электроэнергии.
Во исполнение принятых по договору обязательств ПАО "ТНС энерго НН" в сентябре и октябре 2019 года поставило в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ООО "УК "Нижегородский дом, и согласованные сторонами в приложении 2 к договору, электрическую энергию на цели содержания их общего имущества, и выставил на оплату счета-фактуры.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за потребленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также ознакомившись с отзывом на жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4 и часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил N 354.
В силу пункта 44 названных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения N 2 к указанным Правилам.
Внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 изменениями в Правила N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил N 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил N 354).
Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения ресурсов, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома, у ресурсоснабжающей организации. По общему правилу правоотношения по оплате ресурса на общедомовые нужды, часть которого приходится на собственника нежилого помещения, входящего в многоквартирном доме, возникают непосредственно у собственника соответствующего нежилого помещения и управляющей организации, приобретающей ресурс на эти нужды у ресурсоснабжающей организации.
В рассмотренном случае суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривалось.
Установив, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по оплате потребленной энергии на общедомовые нужды и на момент рассмотрения спора задолженность не была погашена в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Выполненный ПАО "ТНС энерго НН" расчет суммы задолженности проверен судами, признан соответствующим законодательству и подтвержденным документально, исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии, а также сведений об индивидуальном потреблении в жилых и нежилых помещениях, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ООО "УК "Нижегородский дом" о том, что истцом неправильно определен объем потребления электрической энергии, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.
Суды заключили, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Нижегородский дом" не представило доказательства, подтверждающие неверность расчетов истца, выполненных с учетом подробных сведений об объемах электрической энергии, потребленных жилыми и нежилыми помещениями, с указанием адреса нахождения, площади и объема потребления каждого нежилого помещения в каждом спорном многоквартирном доме, и расшифровкой, вычитается ли потребленный нежилыми помещениями объем электрической энергии из общего объема ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, в зависимости от способа подключения нежилого помещения.
Достоверность выставленных ответчику на оплату объемов подтверждена актами приема-передачи соответствующего вида ресурса, а также имеющимися в материалах дела документами ("Распределение ОДН за 01.09.2019", "Распределение ОДН за 01.10.2019", "Информация по нежилым помещениям 09.2019 Советский и 09.2019 Нижегородский", "Информация по нежилым помещениям 10.2019 Советский и 10.2019 Нижегородский"), из которых следует, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истец определил объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии расчетным способом путем вычитания из общего расхода коммунального ресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, объема индивидуального потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях (подключенных после общедомового прибора учета).
Подробного контррасчета подлежащей уплате задолженности ответчик не представил. Наряду с этим из материалов дела усматривается, что ПАО "ТНС энерго НН" направляло в суд первой инстанции возражения на его отзыв с пояснениями по расчету, которые ООО "УК "Нижегородский дом" не опровергло надлежащими доказательствами вплоть до даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения. В связи с приведенными обстоятельствами на ответчика возлагаются последствия несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.
Согласно указанной норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и ответчиком не представлено документальных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам. При этом сам по себе упрощенный порядок не является препятствием для направления сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.
В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу.
Иной аргумент ООО "УК "Нижегородский дом" о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принят окружным судом во внимание, поскольку нарушение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также последовавшее нарушение срока на изготовление решения в полном объеме, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В рассмотренном случае апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях отклонила представленные АО "УК "Нижегородский дом" дополнительные доказательства.
При этом ссылка ответчика на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонена окружным судом, поскольку разъяснения касаются по вопросам рассмотрения дела в порядке общего искового производства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование обстоятельств дела, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, и, соответственно, не является основанием для отмены судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородский дом" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья |
С.В. Ионычева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В рассмотренном случае апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на законных основаниях отклонила представленные АО "УК "Нижегородский дом" дополнительные доказательства.
При этом ссылка ответчика на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонена окружным судом, поскольку разъяснения касаются по вопросам рассмотрения дела в порядке общего искового производства."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф01-169/21 по делу N А43-3349/2020