Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-811/21 по делу N А82-3755/2020

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-3755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А82-3755/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (ОГРН: 1167627078992, ИНН: 7606109560)

к муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (ОГРН: 1107606000831, ИНН: 7606076748)

о взыскании 822 375 рублей 58 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинжиниринг" (далее - ООО "Техноинжиниринг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному автономному учреждению города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" (далее - МАУ "Дирекция спортивных сооружений", Учреждение) о взыскании 822 375 рублей 58 копеек задолженности по энергосервисному контракту от 17.11.2016 N 17/11/16.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.09.2020 заявленное требование удовлетворил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

МАУ "Дирекция спортивных сооружений", не согласилось с принятыми судебными актами, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не установили правомерность применения поправочного коэффициента, который отражает влияние изменения режима работы объектов Учреждения на объем электроэнергии, потребленной в отчетном периоде.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

МАУ "Дирекция спортивных сооружений" и ООО "Техноинжиниринг" представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учреждение представило уточнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, МАУ "Дирекция спортивных сооружений" (заказчик) и ООО "Техноинжиниринг" (исполнитель) 17.11.2016 заключили контракт N 17/11/16 (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня энергоэффективных мероприятий (далее - ЭЭМ) (приложение 2) на объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (приложение 1).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 30 139 185 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта процент, подлежащий уплате исполнителю, составляет 99 процентов от минимальной экономии энергетического ресурса. Дополнительная экономия энергетического ресурса, составляющая произведение цены (тарифа) энергетического ресурса и положительной разницы между размером достигнутой в результате исполнения контракта экономии в натуральном выражении и размером экономии в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в соответствии с пунктом 2.2 контракта, распределяется между сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Размер экономии, достигнутой исполнителем, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за календарный период до начала реализации перечня ЭЭМ и объемом потребления заказчиком энергетического ресурса в такой же календарный период после реализации исполнителем перечня ЭЭМ на основании объемов, зафиксированных прибором учета используемого энергетического ресурса, с учетом изменений факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов. В случае, если на объем потребления энергетических ресурсов оказывали влияние указанные факторы, определение размера экономии, достигнутой исполнителем, корректируется с учетом отклонений. Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса. При этом базисным принимается 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определяемого при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение 1) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 4.5 контракта определен расчетный период - месяц.

В силу пункта 4.7 контракта, размер ежемесячного платежа, подлежащий оплате исполнителю, устанавливается как процент от фактически достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов (тепловой и электрической энергии), определенного в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период достижения предусмотренного настоящим контрактом доли размера экономии, покрывающий в том числе расходы исполнителя по реализации перечня ЭЭМ.

В соответствии с пунктом 4.9 контракта не позднее тридцати дней со дня окончания расчетного периода заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

По расчету Общества, за период с февраля по декабрь 2019 года за Учреждением образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 822 375 рублей 58 копеек.

Отказ МАУ "Дирекция спортивных сооружений" от оплаты услуг послужил основанием для обращения ООО "Техноинжиниринг" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), "СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя России от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП), Арбитражный суд Ярославской области установил правильное применение Обществом поправочного коэффициента исходя из режима работы объекта - 14 часов в сутки и как следствие надлежащее оказание исполнителем услуг в объеме, определенном в контракте, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что расчет установленного при подписании контракта и рассчитанного исходя из потребления за год, предшествующий году заключения контракта, объема потребления энергоресурсов, в отношении которых осуществлялись ЭЭМ (энергетический базис) на основании данных о потреблении ресурсов по объекту Учреждения, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 20, в 2015 году, согласован сторонами в приложении 5 к контракту. При этом порядок учета факторов, влияющих на изменение объема потребления, согласован в приложении 4.

В соответствии с пунктом 3 приложения 4 к контракту в случае, если на объем потребления электрической энергии в отчетном периоде повлияло изменение режима работы объектов заказчика, то для приведения объема электроэнергии в отчетном периоде в сопоставимые условия к его значению, применяется поправочный коэффициент Кir, отражающий влияние изменения режима работы объектов заказчика на объем электроэнергии в отчетном периоде. При определении данного коэффициента применяется коэффициент, отражающий влияние режима работы объектов заказчика на объем электроэнергии, потребленный в отчетном периоде (Ki1), который определяется по формуле (3): Ki1 = hбаз/hi, где hбаз - продолжительность времени, соответствующая утвержденному графику (режиму работы) заказчика в году, по которому определялся базовый объем потребления, hi - продолжительность времени, соответствующая утвержденному графику работы заказчика в отчетном периоде.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что базовый объем (энергетический базис) электроэнергии определен в контракте на основании данных за 2015 год, суды пришли к верному выводу, что при расчете поправочного коэффициента подлежит применению показатель hбаз, то есть продолжительность времени работы объекта МАУ "Дирекция спортивных сооружений" в 2015 году.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что режим работы объекта Учреждения в 2015 году не определен условиями контракта.

В соответствии с формой режимов и использования энергетических ресурсов, определенной в приложении 6 к контракту на момент заключения контракта, то есть на 2016 год, в течение отопительного периода в рабочее время есть необходимость поддержания температуры не ниже 18 °C, что соответствует СНиП. Также в приложении 6 отражено время поддержания данной температуры, а именно: с 08:00 до 22:00 в выходные и праздничные дни, с 08:00 до 22:00 в рабочие дни.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что исходя из приложения 6 к контракту, температура в период с 22:00 до 08:00 в 2016 году поддерживалась не ниже 12 °C, что согласно СНиП не может являться нормой для нахождения в помещении людей два часа и более непрерывно; ответчик, будучи лицом в одностороннем порядке устанавливающим режим работы объекта, и, соответственно располагающий сведениями о режиме работы в соответствующем году, документальных подтверждений о том, что режим работы объекта в 2016 году изменялся по сравнению с 2015 годом в материалы дела не представил, как не представил и доказательства, объективно подтверждающие работу объекта в 2015 году, а именно 15,5 часов в сутки, суды правомерно установили, что продолжительность работы объекта Учреждения в 2016 году, то есть на момент заключения контракта, составляла 14 часов в сутки.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что Общество правильно применило поправочный коэффициент исходя из режима работы объекта - 14 часов в сутки, и заявленное требование удовлетворили.

Представленный в суд первой инстанции приказ от 31.12.2010 N 732-к об установлении графика работы объекта, на который ссылается ответчик, правомерно не принят апелляционным судом во внимание, с учетом даты приказа, принятого задолго до 2015 года и объективно не подтверждающего работу объекта в 2015 году. Судом апелляционной верно отмечено, что установленный режим работы, а именно с 06:30 до 23:30 без перерыва на обед и выходных дней, составляет 17 часов в сутки и не соответствует доводу Учреждения о неизменности режима работы объекта - 15,5 часов в сутки.

Иные доводы МАУ "Дирекция спортивных сооружений" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А82-3755/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное автономное учреждение города Ярославля "Дирекция спортивных сооружений".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина