Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1108/21 по делу N А28-16070/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А28-16070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 14.12.2020 N 7Q00/147/2020, от общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат": Солодиловой Ю.Л. по доверенности от 22.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А28-16070/2019 Арбитражного суда Кировской области

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (ИНН: 4330005910, ОГРН: 1074330000029)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Коммунэнерго",

и установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" (далее - Общество) выполнить мероприятия по установке автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и об обязании в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить Компании уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Коммунэнерго".

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.08.2020 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что потребитель, не устранивший обстоятельства, послужившие основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, обязан выполнить мероприятия по установке автономных источников питания.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2020 отменил решение от 26.08.2020 и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии соответствующей обязанности, однако, установив, что на дату принятия решения в отношении Общества имелись исполнительные производства и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а после принятия судом первой инстанции указанного решения в отношении Общества введена процедура наблюдения, посчитал выполнение мероприятий по установке автономных источников питания в отсутствие у Общества денежных средств в достаточном количестве, нарушающим установленную законом очередность их расходования. Суд счел надлежащим способом защиты права взыскание образовавшейся задолженности.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, пунктами 2, 4, 5, 6, 16 и 16(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 26.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об использовании Компанией ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Компания полагает, что из системного толкования пунктов 16 и 16(1) Правил N 442 следует обязанность потребителя, ограничение режима потребления электроэнергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя, в том числе, мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети. При этом действующее законодательство не предусматривает обстоятельств, позволяющих освободить потребителя от исполнения указанного обязательства.

Компания указывает, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность обращения с иском по обязательствам, не являющимся денежными, в общеисковом порядке, при этом текущие денежные обязательства не имеют приоритета перед исполнением обязательств в натуре, а отсутствие у Общества денежных средств не является достаточным основанием для освобождения ответчика от исполнения требования закона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 21.04.2021 (определение от 29.03.2021).

Представитель Компании в заседании суда округа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшегося постановления.

Представитель Общества в заседании окружного суда возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 24.11.2018 N 560327, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электроэнергии перечислены в приложении 3 к договору (производство ответчика (ТП N 18, ТП N 51) и жилые дома в городе Советске по улице Строителей, дом 4 (ТП N 18); улица Изергина, дом 90а (ТП N 51)).

На территории ответчика имеется станция по перекачке сточных вод, запитанная от ТП-18, к которой подключена система водоотведения.

Общество использует указанную станцию в целях оказания жителям многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Советск, улица Изергина, дом 90А, коммунальной услуги по водоотведению.

Губернатор Кировской области распоряжениями от 27.06.2019 N 32 и от 29.06.2020 N 67 включил Общество в перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Кроме того, Общество обеспечивает эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: город Советск, улица Строителей, дом 2, посредством которой осуществляется отопление, в том числе, частного жилого сектора.

Акты согласования аварийной и (или) технологической брони по объектам Общества стороны не оформили.

Несвоевременная и неполная оплата поставленной электроэнергии послужила основанием для направления Компанией Обществу уведомления о необходимости погашения долга либо представления плана мероприятий, обеспечивающих готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, а затем уведомления о необходимости проведения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Общество не исполнило требования, содержащиеся в уведомлениях Компании, что послужило основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных в абзаце первом настоящего пункта мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии урегулированы в Правилах N 442.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Наличие задолженности в размере, позволяющем Компании вводить ограничение режима потребления электрической энергии, Общество не оспаривает. Доказательств погашения задолженности судам не представлено.

Из материалов дела следует, что Общество включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Согласно пункту 16 Правил N 442 потребители, относящиеся к указанной категории, обязаны утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранившие основания для введения ограничения режима потребления потребители, относящиеся к указанной категории, в силу пункта 16(1) упомянутых Правил обязаны после дня введения в отношении их энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 указанных Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Таким образом, обязанность Общества в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, предусмотрена действующим в спорный период законодательством.

Правила N 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения от 07.06. 2016 N 1421-О, от 19.12.2017 N 2942-О и др.); при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения от 21.12.2017 N 1791-О и 1792-О и др.).

Суд апелляционной инстанции счел, что Компания избрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку у Общества отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для проведения соответствующего мероприятия, оплата которого будет нарушать установленную законом очередность расчетов с кредиторами. Суд апелляционной инстанции счел надлежащим способом защиты взыскание задолженности.

В то же время обязанность Общества, являющаяся предметом спора по делу, как и соответствующее право Компании, предусмотрены Правилами N 442. В отличие от ряда других товаров, которые поставщик может прекратить поставлять неисправному контрагенту путем простого волеизъявления, для прекращения (ограничения) поставки электроэнергии неисправному контрагенту необходимо совершить определенные действия, предусмотренные Правилами N 442. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию Общества, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. Следовательно, наличие у потребителя финансовых трудностей не освобождает его от исполнения обязанности, установленной законом, а возможность взыскания задолженности с неисправного контрагента не защитит право Компании не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию неисправному контрагенту.

Кроме того, из общедоступных материалов дела N А28-11879/2017 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) Общества следует, что временный управляющий ответчика не осуществлял анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, первое собрание кредиторов должника не проводилось, и решение о дальнейшей судьбе Общества собранием кредиторов на настоящий момент не принималось. На дату принятия судом первой инстанции решения процедура наблюдения не была введена.

При этом согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании при названных обстоятельствах и в ситуации, когда Общество продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, неправомерен.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 26.08.2020 - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не допустил.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А28-16070/2019 Арбитражного суда Кировской области.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2020 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Советский Мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова