Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-708/21 по делу N А82-24362/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-24362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей от заявителя: Лабецкого Д.Е. (доверенность от 02.12.2019), от заинтересованного лица: Румянцева О.А. (доверенность от 11.01.2021 N 05-54/5), Кутового А.С. (доверенность от 24.12.2020 N 05-54/65)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А82-24362/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (ОГРН: 1157746552391, ИНН: 9715201551)

о признании незаконными решений Ярославской таможни по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточненных требований, которые объединены в одно производство в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Ярославской таможни (далее - Таможенный орган, Таможня) о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), а именно: от 26.09.2019 РКТ-10117000-19/000063 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021974), N РКТ-10117000-19/000064 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021972), N РКТ-10117000-19/000067 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021965; от 27.09.2019 N РКТ-10117000-19/000065 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021966); от 02.10.2019 N РКТ-10117000-19/000050 (в отношении товара N 1 по декларации на товар N 10117070/060819/0021983) и от 10.10.2019 N РКТ-10117000-19/000051.

По ходатайству Владимирской таможни произведена замена заинтересованного лица по делу с Ярославской таможни на Владимирскую таможню в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, применили утратившую законную силу Рекомендацию Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, неправомерно приняли в качестве доказательств копии заключений таможенного эксперта, не исследовав их оригиналы, не дали оценки всем доводам Общества и представленным им доказательствам; при наличии в заключении таможенного эксперта противоречий, необоснованно отказали в назначении по делу судебной экспертизы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что классификация им спорного товара по субпозиции 2710 19 ТН ВЭД ЕАЭС является правомерной - сырьем для производства продуктов действительно выступают отработанные нефтепродукты, но в результате переработки отходы утрачивают свое качество "отходов" - они перестают быть опасными, так как изменяется их физико-химический состав, они становятся пригодными для использования по новому назначению, которое отличается как от продуктов-предшественников, так и от отработанных нефтепродуктов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы откладывалось до 22.04.2021.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях помещения под таможенную процедуру Общество представило к таможенному декларированию следующие декларации на товары (далее - ДТ):

1) N 10117070/060819/0021983, в которой заявлены сведения о товаре - "смазка разделительная универсальная V 40 SAWD15, для смазывания форм, применяемых при производстве стеновых панелей, плит перекрытий и других железобетонных изделий, для защиты от коррозии...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 920 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 доллара США за 1000 килограмм; страна назначения - Беларусь.

Исходя из сведений, заявленных в графе 31 декларации и технической документации, представленной при таможенном декларировании, товар представляет собой смазки разделительные универсальные (ТУ 19.20.28-003-4630465-2019), его основу составляют отработанные минеральные, растительные масла и прочие отходы, содержание отработанных минеральных, растительных масел и прочих отходов - 95 процентов, прочие присадки - не более 5 процентов. Данное масло предназначено для смазывания форм, применяемых при производстве стеновых панелей, плит перекрытий и других железобетонных изделий, а также для защиты от коррозии;

2) N 10117070/060819/0021974, в которой заявлены сведения о товаре - "мягчитель низкополимерный, содержание масла минерального регенерированного - 95 процентов; прочие присадки - не более 5 процентов (полиизобутилен среднемолекулярный)...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 доллара США за 1000 килограмм; страна назначения - Беларусь.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации и технической документации, представленной при таможенном декларировании, товар представляет собой низкополимерный мягчитель (ТУ 19.20.29-007-46360465-2019), производится из отработанных либо некондиционных минеральных масел путем отгонки воды и легких фракций нагревом под вакуумом и последующей фильтрацией через фильтры для удаления механических примесей, а также из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019 с добавлением присадок (полиизобутилен среднемолекулярный). Продукт может быть использован в качестве технологической или кондиционирующей добавки при производстве изделий из металла, пластификатора для битумов, пластификатора для резинотехнических изделий и прочее;

3) в декларации N 10117070/060819/0021972 заявлены сведения о товаре - "мягчители высокополимерные, содержание масла минерального регенерированного - 95 процентов; прочие присадки - 5 процентов (полиизобутилен среднемолекулярный)...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 доллара США за 1000 килограмм; страна назначения - Беларусь.

Исходя из заявленных в графе 31 ДТ N 10117070/060819/0021972 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, товар представляет собой мягчитель высокопополимерный (ТУ 19.20.29-010-46360465-2019), имеет следующие характеристики: основа - масла минеральные регенерированные, смесь углеводородов, содержание масла минерального регенерированного - 95 процентов, прочие присадки - не более 5 процентов. Данное масло предназначено для применения в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, технологической или кондиционирующей добавки (при условии соответствия технических характеристик компонента требованиям процесса использования;

4) в ДТ N 10117070/060819/0021965 заявлены сведения о товаре - "пылеподавитель для калийных удобрений, содержание масла минерального регенерированного - 95 процентов; прочие присадки - 5 процентов (олеиновая и/или жирные кислоты), данное масло предназначено для нанесения на гранулы калийных удобрений...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 доллара США за 1000 килограмм; страна назначения - Беларусь.

Согласно сведениям, заявленным в графе 31 декларации N 10117070/060819/0021965 сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой пылеподавитель производится из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019) с добавлением олеиновой кислоты и/или жирных кислот растительного происхождения;

5) в декларации N 10117070/060819/0021966 заявлены сведения о товаре - "пылеподавитель для минеральных удобрений, содержание масла минерального регенерированного - 95 процентов; прочие присадки - 5 процентов (олеиновая и/или жирные кислоты), данное масло предназначено для нанесения на гранулы калийных удобрений...". В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 28,2 доллара США за 1000 килограмм. Страна назначения - Беларусь.

Исходя из заявленных в графе 31 декларации сведений и технической документации, представленной при таможенном декларировании, продекларированный товар представляет собой пылеподавитель производится из смеси углеводородов регенерированной С16-С20 (производимой по ТУ BY690656219.003-2014) и/или масла минерального регенерированного (производимого по ТУ 19.20.28-003-4630465-2019) с добавлением олеиновой кислоты и/или жирных кислот растительного происхождения.

В отношении указанных товаров в рамках мер по минимизации целевого профиля риска с целью идентификации товара, таможенным органом проведены таможенные экспертизы товаров.

По результатам таможенных экспертиз (заключения таможенных экспертов от 27.09.2019 N 12403001/0030472, от 24.09.2019 N 12403001/0030511, от 24.09.2019 N 12403001/0030508, от 25.09.2019 N 12403001/0030551, от 26.09.2019 N 12403001/0030501) установлено, что товар представляет собой отработанное минеральное (нефтяное) масло - тяжелый дистиллят, подвергнутое простой первичной очистке (путем удаления крупных твердых примесей, воды и легких фракций), непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта. Содержание нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, составляет более 70 процентов массы. Не является товарным маслом.

На основании результатов таможенных экспертиз Таможенным органом приняты решения от 26.09.2019, 27.09.2019 и 02.10.2019 о классификации товаров N РКТ-10117000-19/000067, N РКТ-10117000-19/000063, N РКТ-10117000-19/000064, N РКТ-10117000-19/000065, N РКТ-10117070-19/000050 по коду (в подсубпозиции) 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта Обществом на Ярославский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ярославской таможни представлена ДТ N 10117070/260719/0020941, в которой заявлены сведения о товаре - "масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95 процентов; прочие присадки не более 5 процентов, используется в качестве закалочного масла при производстве изделий из металла, добавки для битумов, добавки...".

В графе 33 декларации Общество указало код 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС, ставка вывозной таможенной пошлины на момент декларирования - 30 долларов США за 1000 килограмм; страна назначения - Беларусь. Продекларированный товар представляет собой масло минеральное регенерированное ЭКО-R, содержание минеральных масел не менее 95 процентов; прочие присадки при производстве изделий из металла, добавки для битумов, добавки для резинотехнических изделий и в качестве исходного компонента для других продуктов нефтехимии, получают методом последовательных технологических операций, включающих в себя отстаивание, сепарирование и фильтрации и центрифугирование.

В отношении названного товара в рамках мер по минимизации риска целью идентификации товара таможенным органом проведена таможенная экспертиза товара.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 10.10.2019 N 12403001/0029153) было установлено, что товар представляет собой отработанное нефтяное смазочное или иное масло (либо их смесь) - тяжелый дистиллят. Исследованная проба не является регенерированным маслом, представляет собой отработанное нефтяное масло, непригодное для дальнейшего использования в качестве первичного продукта.

На основании результатов таможенной экспертизы Таможней принято решение от 10.10.2019 о классификации товара N РКТ-10117070-19/000051 по коду (в подсубпозиции) 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Посчитав, что решения Таможенного органа о классификации товаров не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика о классификации товаров незаконными, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Так, в частности, на основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (абзац первый).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Из правила 1 ОПИ ТН ВЭД следует, что наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 2 (а) ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров принято Положение N 522, которым закреплены порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даны определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями упомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 5 Положения N 522 определено, что основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; в пункте 7 Положения установлена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Как правильно указали суды, классификация товаров осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор по классификации товара по ТН ВЭД между таможенным органом и декларантом возник на уровне одной товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС по различным товарным субпозициям и подсубпозициям - при декларировании Общество применило к спорному товару коды 2710 19 920 0 и 2710 19 980 0 ТН ВЭД ТЕАЭС. Таможенный орган в оспариваемых решениях классифицировал спорный товар по коду 2710 99 000 0 ТН ВЭД ТЕАЭС.

Субпозиция 2710 19 включает в себя товар "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие:". К подсубпозиции 2710 19 920 0 относятся "------ составы для обработки металлов, масла для смазывания форм, антикоррозионные масла" (ДТ N 10117070/060819/0021983), а к подсубпозиции 2710 19 980 0 - "------ прочие смазочные масла и прочие масла"

Подсубпозиция 2710 99 000 0 включает в себя "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: - нефть и нефтепродукты (кроме сырых), полученные из битуминозных пород, и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением содержащих биодизель и отработанных нефтепродуктов: -- прочие".

В соответствии с примечанием 2 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС "Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные" в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород", означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, включая состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Согласно примечанию 3 к группе 27 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 2710 термин отработанные нефтепродукты" означает отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. Сюда включаются, в том числе, нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).

В соответствии с текстом пояснений к товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС "Нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты" отработанные нефтепродукты - это отходы, содержащие преимущественно нефть или нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (описанные в примечании 2 к данной группе), смешанные или не смешанные с водой. К ним относятся, в том числе: отработанная нефть и аналогичные отработанные нефтепродукты, непригодные для дальнейшего использования в качестве первичных продуктов (например, отработанные смазочные масла, отработанные гидравлические и трансформаторные масла).

Факт ненадлежащей классификации Обществом задекларированных по спорным ДТ товаров, послуживших основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, подтвержден вступившими в законную силу постановлениями Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 по делам N 5-8/20 и N 5-4/20, имеющими, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, которые в совокупности позволили бы апелляционному суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о надлежащей классификации заявителем спорного товара), материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключений таможенных экспертов, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлениями Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 по делам N 5-8/20 и N 5-4/20, суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что спорные товары являются отработанным нефтепродуктом, непригодным для дальнейшего использования в качестве первичного использования, и должны классифицироваться в подсубпозиции 2710 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установив, что оспариваемые решения Таможенного органа о классификации товаров соответствуют положениям действующего законодательства и нормативным документам ЕАЭС и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы была предметом рассмотрения ссуда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена. Суд обоснованно указал, что назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 258, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно приняли в качестве доказательств по делу копии заключений таможенного эксперта, поскольку указанные заключения были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Ярославля от 17.02.2020 в рамках дел N 5-8/20 и N 5-4/20, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка суда первой инстанции на Рекомендацию Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем соответствующий довод Общества отклонен судом округа.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с классификацией спорного товара направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А82-24362/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "БР-ТРЕЙД".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина