Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-1628/21 по делу N А43-27385/2020

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А43-27385/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А43-27385/2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ставор" (ИНН: 5259139658, ОГРН: 1195275030455)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химлайт" (ИНН: 5249114397, ОГРН: 1115249007279),

о взыскании 426 500 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Научно-Исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ставор" (далее - ООО "Ставор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химлайт" (далее - ООО "Химлайт") о взыскании 426 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-Исследовательский институт химии и технологии полимеров имени академика В.А. Каргина с опытным заводом" (далее - АО "НИИ полимеров").

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.11.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленного требования отказал.

В порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение составлено судом 11.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 решение суда оставил без изменения.

ООО "Ставор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, не применили закон, подлежащий применению, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "Химлайт" нарушило требования к качеству товара и фактически поставило последний с признаками контрафакта. Кроме того, ООО "Ставор" полагает, что отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и без участия третьих лиц неправомерен.

Подробно позиция ООО "Ставор" изложена в кассационной жалобе.

ООО "Химлайт" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя жалобы.

АО "НИИ полимеров" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Ставор" приложило к кассационной жалобы дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял представленные документы, в связи с чем они подлежат возврату ООО "Ставор".

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Ставор" платежным поручением от 01.10.2020 N 17 произвело оплату в размере 426 500 рублей, указав в нем в качестве назначения платежа "Оплата по счету от 25.09.2020 N 72 за герметик анаэробный".

ООО "Химлайт" по универсальному передаточному документу от 07.10.2019 N 0000091 поставило в адрес ООО "Ставор" герметик анаэробный АН 17-М на указанную сумму.

В соответствии с данными паспорта N 318 на герметик анаэробный ускоренного отверждения "Анатерм-17-М", продукт соответствует ТУ 2257-397-00208947-2004, изм. 1, 2, 3, обязательной сертификации не подлежит.

АО "НИИ полимеров" 17.12.2019 сообщило акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения", что ему направлена некорректная информация о подлинности паспорта на герметик "Анатерм-17-М". АО "НИИ полимеров" паспорт N 318 на герметик анаэробный ускоренного отверждения "Анатерм-17-М" партии от 01.10.2019 N 3 не выдавало, партия под данным номером 01.10.2019 не производилась.

ООО "Ставор" полагая, что поскольку производитель не подтвердил подлинность паспорта качества на товар, направило ООО "Химлайт" претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 426 500 рублей в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Ставор" в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 51, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 469, 474, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отклонил ходатайства ООО "Ставор" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении третьих лиц, и придя к выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами конкретного производителя герметика, а также выявления ООО "Ставор" при приемке товара каких-либо недостатков, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2021 решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт поставки ООО "Химлайт" в адрес ООО "Ставор" герметика анаэробного АН 17-М подтверждается универсальным передаточным документом от 07.10.2019 N 0000091, подписанным покупателем без замечаний и возражений. Гарантия качества на товар не установлена.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что конкретный производитель герметика сторонами не согласован, счет от 25.09.2019 N 72 таких согласований не содержит, иной переписки сторон по данному вопросу не имеется, доказательств сопровождения товара, переданного по товарной накладной от 07.10.2019 N 0000091, паспортом качества N 318 не представлено; ООО "Ставор" при приемке товара не выявило каких-либо его недостатков, не приостановило его приемку (либо отказался от приемки товара) с направлением поставщику соответствующих извещений и претензий, при этом первая претензия в адрес ООО "Химлайт" направлена ООО "Ставор" спустя более девяти месяцев после приемки товара; иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в полученном от ООО "Химлайт" товаре, ООО "Ставор" в деле не имеется, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод о ООО "Ставор", что полученный от ООО "Химлайт" товар в дальнейшем поставлялся в адрес конечных потребителей, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как в представленных универсальном передаточном документе от 10.10.2019 N 4 и товарной накладной от 10.10.2019 N 67 в качестве наименования товара указаны "герметик Анатерм-17-М" и "герметик анаэробный Анатерм-17-М" (ТУ 2257-397-00208947-2004), что не соответствует наименованию товара, согласованного и поставленного ООО "Химлайт" в адрес ООО "Ставор" по документу от 07.10.2019.

Ссылка ООО "Ставор" на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и не привлечении к участию в деле третьих лиц, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонена с приведением надлежащего обоснования.

Иные доводы ООО "Ставор" не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А43-27385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью "Ставор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков