Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1316/21 по делу N А79-15352/2018

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 г.

Дело N А79-15352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя Егоровой О.Н.: Димитриева П.С. по доверенности от 18.05.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Егоровой Оксаны Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А79-15352/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ИНН: 1653001805, ОГРН: 1021600000124)

о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Оксаны Николаевны (ИНН: 210600120830)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Оксаны Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - ПАО "АК БАРС", Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 891 781 рублей 98 копеек задолженности по кредитным договорам от 14.08.2014 N 1910539036078008 и от 20.10.2014 N 1910501037277005, в том числе требования в размере 1 882 579 рублей 62 копейки, как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно кредитор ходатайствовал о восстановлении срока для включения требований в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.12.2020 суд удовлетворил заявление и включил требования Банка в реестр требований кредиторов. При этом суд счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя, признав уважительной причину пропуска срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2021 оставил определение от 15.12.2020 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Егорова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.12.2020 и постановление от 04.03.2021, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 3 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2020. Банк обратился с соответствующим заявлением 27.07.2020, после закрытия реестра требований кредиторов, а потому его требование подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Утверждение Банка о том, что ему стало известно о введении в отношении должника процедуры банкротства 30.06.2020, после получения требования финансового управляющего о закрытии счетов, несостоятельно. ПАО "АК БАРС" является профессиональным участником рынка и имело возможность самостоятельно отследить указанную информацию из общедоступных источников. Суды ошибочно приняли во внимание довод Банка о том, что при указании фамилии, имени, отчества должника на сайте ЕФРСБ какие-либо сведения о последнем отсутствуют. При указании ИНН, принадлежащего Егоровой О.Н., который был известен Банку, на сайте ЕФРСБ открывается полная информация о должнике. Кроме того, как полагает податель жалобы, при восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, судами не соблюден предельный шестимесячный срок, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе от 15.04.2021 Егорова О.Н. также указала на то, что в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению Банка не приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Святочевской Е.Б. на подписание заявления, а также кредитный договор от 14.08.2014. Данные обстоятельства являлись основанием для оставления заявления без движения. Требование Банка в сумме 1 882 579 рублей 62 копейки необоснованно признано обеспеченным залогом имущества должника. Ни в заявлении, ни в судебных актах не говорится о существовании договора залога (ипотеки).

В судебном заседании представитель Егоровой О.Н. поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А79-15352/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя Егоровой О.Н. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике.

Определением от 17.06.2019 в отношении предпринимателя Егоровой О.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 13.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Ваньева Марина Зиновьевна.

ПАО "АК БАРС" обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 100, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано, что ПАО "АК БАРС" и Егорова О.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.08.2014 N 1910539036078008, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 230 000 рублей на срок 240 месяцев под 18,4 процента годовых на приобретение квартиры, общей площадью 55,4 кв. м, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Свободы, д. 11, кв. 183.

ПАО "АК БАРС" также предоставило Егоровой О.Н. (заемщику) потребительский кредит в размере 212 766 рублей на срок до 19.10.2019 под 24,5 процента годовых (кредитный договор от 20.10.2014 N 1910501037277005).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом в абзаце восьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Информация о признании Егоровой О.Н. банкротом опубликована в ЕФРСБ 16.12.2019, в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019.

Требование предъявлено ПАО "АК БАРС" 27.07.2020, после закрытия реестра требований кредиторов. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока. Банк указал, что не извещался финансовым управляющим о введении в отношении Егоровой О.Н. процедуры банкротства. Требование финансового управляющего о закрытии счетов Егоровой О.Н. получено Банком 30.06.2020, заявление подано в суд в течение месяца, 27.07.2020.

Рассмотрев ходатайство, суд установил, что Егорова О.Н. в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставила финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности скрыла сведения о ПАО "АК БАРС" и о кредитных договорах от 14.08.2014 и 20.10.2014. Финансовый управляющий неоднократно направлял в адрес должника требования о предоставлении всех сведений об имуществе, об обязательствах должника, финансовой документации, материальных и иных ценностях; обращался в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений и документов, а также банковских карт и иного имущества. Однако соответствующие требования оставлены должником без внимания. В отсутствии сведений о кредиторе (ПАО "АК БАРС") финансовый управляющий не уведомил последнего о введении в отношении должника процедуры банкротства. Кредитные договоры исполнялись Егоровой О.Н. надлежащим образом, вплоть до 02.07.2020, а потому у Банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя их конкретных фактических обстоятельств.

Довод Егоровой О.Н. относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на предъявление требования выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе давать иную оценку исследованным нижестоящими инстанциями доказательствам и сделанным на их основе выводам.

Аргумент подателя жалобы о том, что при восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, судами не соблюден предельный шестимесячный срок, предусмотренный в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как не основанный на нормах права. Срок на предъявление требования в деле о банкротстве должника не относится к числу процессуальных и не поименован в статьях 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Признав требование Банка обоснованным, суды правомерно включили его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суды также установили, что надлежащее исполнение по кредитному договору от 14.08.2014 N 1910539036078008 обеспечено залогом квартиры (Чувашская Республика, город Канаш, улица Свободы, дом 11, квартира 183). Фактическое наличие объекта недвижимости подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.07.2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование заявителя в размере 1 882 579 рублей 62 копеек, обеспеченным залогом имущества должника.

Не заслуживает внимания и утверждение должника о принятии заявления Банка к производству с процессуальными нарушениями. Заявление ПАО "АК БАРС" от 27.07.202 о включении требований в реестр требований кредиторов подписано представителем Святочевской Е.Б. Полномочия представителя подтверждаются имеющейся в деле доверенностью от 06.08.2019 N 592/19 (том 1 лист дела 16).

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А79-15352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова