Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф01-1676/21 по делу N А28-16093/2020

г. Нижний Новгород

28 апреля 2021 г.

Дело N А28-16093/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Ионычевой С.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - акционерного общества "Имени Кирова" на судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-16093/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (ИНН: 4309006870, ОГРН: 1164350060820)

о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Имени Кирова" (ИНН: 4335003603, ОГРН: 1094312001717) задолженности в размере 100 397 рублей 68 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Ресурс" (далее - ООО "ТК Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества "Имени Кирова" (далее - АО "Имени Кирова" 100 397 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию, поданную в феврале-апреле 2020 года в незаселенные жилые помещения расположенные, по адресам: Кировская область, Фаленский район, п. Октябрьский, ул. Школьная, дом 27 (квартиры 3, 9, 11, 12, 13) и дом 28 (квартиры 1, 6, 7, 13, 15).

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление и 30.12.2020 выдал взыскателю судебный приказ.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "Имени Кирова" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что требования ООО "ТК Ресурс" не отвечают критерию бесспорности и не признаются должником, поскольку он не является собственником незаселенных жилых помещений по адресам, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, либо управляющей организацией по отношению к домам, в которых они расположены. Стороны не подписывали договор на теплоснабжение указанных помещений. Кроме того, акты о принятии услуг со стороны должника подписаны неуполномоченным лицом.

Должник также считает, что заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем с нарушением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. АО "Имени Кирова" не было оповещено о принятии заявления о выдаче судебного приказа, составление мотивированного возражения на требования взыскателя явилось невозможным ввиду внутренних организационных проблем.

ООО "ТК Ресурс" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило оставить в силе обжалованный судебный приказ, как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного приказа в порядке статей 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отличительным признаком приказного производства является его бесспорность. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 30-33 Постановления N 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по оттиску штемпеля на почтовом отправлении или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте почтового органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 30.12.2020 в тот же день направлена в адрес АО "Имени Кирова" заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 61099654166843) по адресу: 612521, Кировская область, Филенский район, поселок Октябрьский, улица Садовая, 12.

Данный почтовый адрес указан должником в кассационной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из автоматизированного отчета об отслеживании указанного почтового отправления, сгенерированного системой на официальном сайте почтового органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что письмо, содержащее копию судебного приказа, получено адресатом 04.01.2021.

Материалы дела не содержат доказательств, что АО "Имени Кирова", получив копию судебного приказа, в установленный законодательством срок воспользовалось правом на представление возражений относительно его исполнения либо правом на обращение с возражениями за пределами указанного срока с обоснованием невозможности их своевременного заявления.

В кассационной жалобе также не подтверждены документально доводы, свидетельствующие о невозможности представления возражений в установленный срок по не зависящим от должника причинам. Ссылка должника на халатное отношение к своим трудовым обязанностям сотрудника, ответственного за получение и обработку входящей почтовой корреспонденции, не может быть признана уважительной причиной, объективно воспрепятствовавшей АО "Имени Кирова" своевременно защитить свои права в суде (абзац пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 62, следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в частности, в отношении размера заявленных требований.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО "ТК Ресурс" представило выписки с лицевого счета АО "Имени Кирова", акты выполненных работ, подписанные со стороны потребителя представителем с оттиском печати юридического лица, счета на оплату, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих направление должнику заявления о выдаче судебного приказа, а также принятие взыскателем мер по уведомлению должника о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением (направление претензии).

Суд первой инстанции не усмотрел из представленных документов каких-либо сомнений в их достоверности. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в материалах дела также не имелось документов, из которых следовало бы несогласие должника с требованиями взыскателя.

Исходя из сведений, отраженных в автоматизированных отчетах об отслеживании почтовых отправлений, которые направлялись в адрес должника взыскателем и содержали копии заявления о выдаче судебного приказа (61304648069209) и предарбитражного уведомления (61304348019429), АО "Имени Кирова", действуя с той степенью заботливости, которая требуется от участника гражданско-правовых отношений, должно было располагать сведениями о намерении ООО "ТК Ресурс" обратиться в суд за выдачей приказа еще 07.12.2020 (дата получения предарбитражного уведомления). Доказательств того, что почтовые отправления получены, но содержали иные сведения, не позволившие АО "Имени Кирова" подготовить правовую позицию по вопросу о взыскании задолженности за теплоснабжение жилых помещений, материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка и о неизвещении о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа признан окружным судом несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 62, по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В отношении неизвещения должника суд округа отмечает, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил копию почтовой квитанции, подтверждающей направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомлять АО "Имени Кирова" о поступлении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с него денежных средств, поскольку, исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, судебный приказ выносится арбитражным судом без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 названного кодекса).

Должником не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что в спорный период он не являлся владельцем указанных помещений.

Таким образом, возражения АО "Имени Кирова", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 288.1 (пункт 1 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2020 по делу N А28-16093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Ионычева