Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф01-2008/21 по делу N А82-2746/2019

г. Нижний Новгород

27 апреля 2021 г.

Дело N А82-2746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Убираева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А82-2746/2019,

по ходатайству финансового управляющего должником Федоркова Ильи Ивановича о завершении процедуры реализации имущества гражданина и выплате вознаграждения финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Убираева Игоря Владимировича (ИНН: 760200224887)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Убираева Игоря Владимировича (далее - должник) финансовый управляющий Федорков Илья Иванович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед потерпевшими по приговору Кировского районного суда города Ярославля от 20.09.2010 по делу N 1-196/10 (далее - приговор), в том числе требований кредиторов, указанных в данном приговоре и не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд ошибочно не освободил его от дальнейшего исполнения требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (далее - банк), возникшего из договоров поручительства. Приговором не установлена незаконность действий должника при заключении с банком договоров поручительства, а потому оснований для неприменения правила об освобождении от исполнения этого обязательства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.12.2020 и постановления от 16.02.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Федорков И.И.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 22.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование банка в размере 11 006 422 рублей 32 копеек.

Банк попросил не освобождать должника от дальнейшего исполнения перед ним обязательств, так как должник на основании приговора был привлечен к уголовной ответственности за незаконное получение кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 1127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. Однако при решении вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суды пришли к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств перед потерпевшими по приговору, в том числе перед банком.

Должник не оспаривает судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина, он не согласен с тем, что в отношении него суд не применил правило об освобождении от долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 45 Постановления N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Приговором должник признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, частью 1 статьи 160 и частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания", Ярославского филиала банка и Ярославского филиала открытого акционерного общества "Русь-Банк".

В рамках указанного дела установлено, что должник, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "Классик Юнион" (далее - общество) и, имея умысел на незаконное получение кредита, предоставил заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества, не обеспечил надлежащим образом исполнение обществом обязательств перед банком. В результате указанных действий должника общество незаконно получило кредит, а банку был причинен крупный ущерб.

Недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении банку при оформлении кредита заведомо ложных сведений, правомерно квалифицировано судом в качестве обстоятельства, препятствующего освобождению должника от исполнения обязательств.

Доводы должника о том, что требование банка основано на договорах поручительства, при заключении которых недобросовестность его действий не установлена, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Договоры поручительства заключены должником в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитным договорам, при заключении которых должник как физическое лицо действовал недобросовестно и преследовал цель незаконного получения кредита.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, свидетельствующих о том, что при возникновении своих обязательств перед потерпевшими по приговору должник, действовал незаконно, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ними.

Примененный судами абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции, определенные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная должником по чеку-ордеру от 16.03.2021 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу N А82-2746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Убираева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Вернуть Убираеву Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2021.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова